Дело №1-413/2025

(УИД 70RS0004-01-2025-005449-73)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Долгих А.А., 

с участием:

государственного обвинителя - Гынгазовой А.С.,

помощника прокурора Советского района г. Томска 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аббасова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, получившего средне-техническое образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2, период времени с 12:00 до 23:00 19 апреля 2025 года, находясь на остановочном комплексе «30 лет Победы», расположенном напротив дома № 

<

адрес> по пр. 

<

адрес> в г. Томске, увидел на лавочке пакет, в котором находился сотовый телефон марки «Росо С75», принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находился сотовый телефон марки «Росо С75» стоимостью 10 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, тем самым причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, в котором она указала о том, что вред перед ней заглажен полностью, подсудимым принесены извинения, в настоящее время стороны примирились, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО2 в адресованном суду заявлении также выразил явное и недвусмысленное согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, указал о том, что возместил причинённый ущерб в полном объёме, принёс свои извинения потерпевшей, при этом ему разъяснено, что заявленное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник поддержал позицию подсудимого, просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимости в установленном законом порядке погашены, раскаялся в содеянном, в полном объёме загладил вред, причинённый потерпевшей Потерпевший №1, от которой претензий к ФИО2 не имеется, принёс потерпевшей извинения, стороны между собой примирились, а подсудимый согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением по поданному в судебном заседании соответствующему заявлению от потерпевшего.

При этом, потерпевшая Потерпевший №1, несмотря на предложение ФИО2 о желании принять дополнительные меры по заглаживанию причинённого вреда по усмотрению потерпевшей, в категорической форме отказалась от подобного, заявив суду об отсутствии подобной необходимости, ввиду полного возмещения причинённого ущерба, принесения извинений, отсутствии претензий к подсудимому. 

Таким образом, суд находит возможным в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нём подлежат оставлению при деле.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по его вступлении - отменить.

Вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела и хранящиеся при нём: договор купли-продажи, - оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал постановления хранится в уголовном деле № 1-413/2025

(УИД 70RS0004-01-2025-005449-73) в Советском районном суде г. Томска.