Дело № 2-6/2019

Мотивировочная часть решения изготовлена 13 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Поспелиха 08 мая 2019 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., 

при секретаре Чигаревой С.А., 

с участием прокурора Федосовой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и вреда здоровью, морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 02 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ. 

В результате преступных действий ответчика истцу ФИО1 причинен имущественный вред в связи с приобретением лекарственных средств, с прохождением обследования головного мозга в ООО «Центр диагностики», на оплату топлива к месту прохождения обследования, в общей сумме 5 977 руб. Кроме того, истец указывает на необходимость возмещения утраченного заработка в сумме 15 756 руб., а также взыскание морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части имущественного вреда в сумме 5922 рубля, из которых 2590 рублей – оплата необходимого обследования головного мозга в ООО «Центр диагностики», 389 рублей – транспортные расходы к месту проведения обследования, 2 976 рублей – расходы на приобретение лекарственных средств. Полагал, что удовлетворение требований в части морального вреда подлежит значительному уменьшению. В удовлетворении остальной части исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала мнение доверителя, суду пояснила, что требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат значительному уменьшению, поскольку стороной истца не доказаны нравственные страдания, изложенные в исковом заявлении. Так, в судебном заседании установлено, что истец не трудоустроен, общение с его сыном не было ограничено, поскольку сын у истца взрослый, проживает отдельно в 

<

адрес>, на стационарном лечении истец не находился. Кроме того, вред здоровью был причинен истцу в условиях ночного времени в кафе, при этом истец уже обращался в суд с заявлением о взыскании подобного рода компенсаций по иным травмам и это для него способ зарабатывания денег.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора – полагающей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 07 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. (Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия). Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2 находился в помещении кафе «Император» по адресу 

<

адрес> «а», где так же находился ФИО1, В это время на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянной кружки. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, понимая, что тем самым он посягает на здоровье ФИО1 и желая этого, находясь у барной стойки в помещении кафе «Император», взял с барной стойки в правую руку стеклянную кружку и проследовал за ФИО1 в помещение тамбура указанного кафе «Император», где приблизился к потерпевшему и имеющийся у него в правой руке стеклянной кружкой нанес один удар в область головы ФИО1, после чего потерпевший, потеряв равновесие, сел на корточки в помещении тамбура кафе, а когда пришел в себя покинул кафе «Император».

В результате умышленных действий ФИО2 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области справа, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Анализируя требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в Пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что виновность ответчика в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края.

Таким образом, вина ответчика в причинении телесного повреждения ФИО1 – ушибленной раны в затылочной области справа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, доказана.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истцу был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании им физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесного повреждения, причинившего легкий вред здоровью Буценко – ушибленной раны в затылочной области справа.

В этой связи, суд учитывает характер физических страданий (физическую боль), которые испытывал истец в связи с вышеуказанным телесным повреждением, как в момент причинения повреждения, так и в процессе его заживления.

Суд также учитывает, что истец вынужден был затрачивать время и средства, для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 15 000 рублей. Определяя данный размер суд учитывает, что ФИО1 проходил курс лечения амбулаторно, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, пояснениями сторон.

При этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела было проведено три судебно-медицинских экспертизы, из которых следует, что закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга объективными данными не подтверждены. (л.д. 34, 38, 127).

Анализируя требования о взыскании утраченного заработка в сумме 15 756 рублей суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

Из пункт 27 указанного постановления следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. 

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По мнению суда, обязанность доказывания размера причиненного вреда в виде утраченного заработка в результате преступных действий ответчика в силу указанных норм процессуального права возложена на истца ФИО1

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.51-53).

Материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без исполнения в связи с неоплатой стоимости экспертного исследования (л.д.67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на начальника КГБУ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» наложен штраф в размере 4000 руб. (л.д.69-70).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 91) в удовлетворении заявления начальника КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о сложении судебного штрафа отказано (л.д. 82-84). Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 20 февраля 2019 года частная жалоба начальника КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» оставлена без удовлетворения, определение суда об отказе в сложении штрафа – без изменения (л.д. 146-148).

Материалы гражданского дела повторно возвращены в адрес суда без исполнения (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное определение, обращено внимание министра здравоохранения Алтайского края ФИО5 на допущенные нарушения законодательства начальником начальника КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.99-102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, изложенному в ходе рассмотрения дела (л.д. 108) вновь назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации», расположенном в 

<

адрес> (л.д.110-112). Данное определение не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил запрос директора ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации», из которого следует, что для производства судебно-медицинской экспертизы, экспертам необходимо представить осмотр ФИО1, врачом, судебно-медицинским экспертом (л.д. 118 ).

Сведения о необходимости предоставления заключения врача, судебно-медицинского эксперта по результатам осмотра повреждения виде рубца от раны затылочной области, причиненной в результате преступных действий ответчика направлены в адрес истца и получены им лично ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 120), а также копия запроса директора ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» вручена представителю истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на запросе (л.д. 118). 

Вместе с тем, истцом данное заключение не представлено, сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности у истца ФИО1 представить заключение, в адрес суда не поступали. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов, из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено телесное повреждение в виде раны затылочной области – согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня).

Высказаться о проценте стойкой утраты общей трудоспособности не представляется возможным, в виду отсутствия в представленных медицинских документах полного описания размеров раны (указана лишь длина ушитой раны), подробно см. п. 62 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, а также отсутствия данных описания рубца у Буценко.

Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными (л.д. 123-130).

Оценивая данное заключение экспертов, суд полагает, что комиссия экспертов пришла к обоснованному выводу об отсутствии возможности дать ответ на вопрос о проценте стойкой утраты общей трудоспособности ФИО1 в связи с повреждением здоровья в виде ушибленной раны затылочной области, поскольку истцом необходимых данных в виде осмотра рубца не представлено.

Так, таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин является приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н.

В соответствии с пунктом 62 данной таблицы процент стойкой утраты общей трудоспособности в связи с наличием на туловище, конечностях (без нарушения функции суставов), волосистой части головы рубцов, образовавшихся в результате различных травм определяется на основании площади рубца: от 5 см.2 до 0,5% поверхности тела – составляет 5% стойкой утраты общей трудоспособности; от 0,5 до 2% поверхности тела – 10 процентов стойкой утраты общей трудоспособности и т.д.

Таким образом, без дополнительного осмотра образовавшегося рубца врачом, с последующим предоставлением заключения эксперту, либо непосредственно экспертом, проводившим исследование, установить процент стойкой утраты общей трудоспособности у комиссии экспертов возможности не имелось.

Истец и его представитель были проинформированы о необходимости предоставления дополнительных сведений, вместе с тем, дополнительная информация представлена не была, от проведения экспертизы сторона истца не отказалась.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, размер стойкой утраты общей трудоспособности подлежит выяснению только при помощи специальных познаний, суд лишен возможности определить процент утраты общей трудоспособности самостоятельно, на основании иных доказательств.

При этом суд учитывает, что ФИО1 на стационарном лечении не находился, больничный лист ему не выдавался. Лечение, которое проходил потерпевший, осуществлялось амбулаторно, что не свидетельствует о 100 % утрате трудоспособности.

Более того, как следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 2 Поспелихинского района, имевший место в медицинском документе диагноз: сотрясение головного мозга объективными данными не подтвержден, во внимание экспертом не принимается. Длительность лечения потерпевшего также во внимание не принята, так как объективными данными не обоснована, обусловлена тактикой ведения больного лечащим врачом (л.д. 38).

Данные выводы согласуются с экспертизой, проведенной на основании постановления в рамках доследственной проверки (л.д.33-34), а также с заключением комиссии экспертов, в рамках экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 122-130).

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании специалист невролог ФИО6 суду пояснила, что осуществляла лечение ФИО1, обратившегося к ней на прием после травмы, причиненной ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом невролог проводила комплексное лечение, поскольку ранее у ФИО1 уже были черепно-мозговые травмы, разграничить клинически последствия удара, нанесенного ДД.ММ.ГГГГ от совокупности предыдущих черепно-мозговых травм, возрастных сосудистых изменений было невозможно, что обусловило избранную тактику лечения (л.д 49).

Таким образом, суд лишен возможности положить в основу определения размера стойкой утраты трудоспособности длительность лечения ФИО1 Кроме того, длительность лечения не выражает в числовом значении процент утраты общей трудоспособности.

Наличие обвинительного приговора, из которого следует, что истцу причинен легкий вред здоровью, также не может свидетельствовать об утрате трудоспособности истца в каком-либо процентном соотношении, поскольку степень тяжести вреда здоровью (в данном случае легкая) и утрата трудоспособности (ее процентное соотношение – математическое), не тождественны.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», доказательств размера стойкой утраты общей трудоспособности не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения изложенные в абз. втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что определение степени утраты общей трудоспособности производится судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. 

Поскольку экспертное учреждение ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» осуществляет свою деятельность на основании соответствующей лицензии, выданной Министерством здравоохранения Новосибирской области, (л.д. 134-135), данное экспертное учреждение рекомендовано Управлением Судебного департамента в Алтайском крае, квалификация экспертов, входящих в комиссию, подтверждена соответствующими документами (дипломами о наличии специального образования, сертификатами, свидетельствами о повышении квалификации), суд полагает, возможным приять данное экспертное заключение и положить его в основу решения в части анализа вопроса о взыскании утраченного заработка по рассматриваемому делу.

Анализируя требования в части взыскания материального ущерба в связи с приобретением лекарственных средств, проведением обследования головного мозга - МРТ, и транспортных расходов на проезд к месту проведения обследования головного мозга в общей сумме 5 977 руб. суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании исковых требований в части приобретения лекарственных средств, расходов на МРТ и транспортных расходов на сумму 5 922 руб. 

Судом разъяснены последствия признания исковых требований, ответчику понятны.

Поскольку специалистом неврологом Поспелихинской ЦРБ ФИО6 в судебном заседании было указано на необходимость назначения заявленных лекарственных средств, а также проведения обследования головного мозга в виде МРТ, сторона ответчика от проведения экспертного исследования в части необходимости назначения лекарственных средств ФИО1, стоимость которых заявлена к взысканию, а также исследования головного мозга, отказалась, исковые требования в данной части признала, за исключением стоимости детского крема в сумме 55 рублей, отраженного в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и из пояснений специалиста ФИО6 не следует, что данный крем был ею рекомендован ФИО1, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в сумме 5922 руб.

Также суд учитывает, что несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками, даты приобретения лекарственных средств, а равно медицинского исследования головного мозга соответствуют периоду лечения. Кроме того, суду представлены характеристики транспортного средства использовавшегося для доставки истца к месту проведения обследования в 

<

адрес>, стоимость затраченного топлива, при использовании которого заявлена к взысканию истцом.

Таким образом, поскольку признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять данное признание исковых требований.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме 523,09 рубля (300 рублей неимущественные требования (моральный вред) + 232,08 рубля пропорционально удовлетворенным требования имущественного характера при цене иска 21 733 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в сумме 5 922 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Поспелихинский район государственную пошлину 523,09 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Пичугина