Административное дело №

(УИД 50RS0035-01-2019-007785-71)

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Титова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей, а также на решение Врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.213 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника», 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин. 15 сек. грузовым транспортным средством марки 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № (№) имеющим массу свыше 12 т и движении по автодороге общего пользования федерального значения 

<

адрес> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с повторным совершением при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

На основании части 2 статьи 12.213 КоАП РФ ООО «Автотехника» подвергнуто административному штрафу в размере десяти тысяч рублей. 

С принятым решением ООО «Автотехника» не согласилось и его законный представитель ФИО1 обжаловала его руководителю ЦАФАП Центральное МУГАДН.

Решением Врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 жалоба законного представителя ООО «Автотехника» ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, законный представитель ООО «Автотехника» ФИО1, оспаривая как постановление, так и последующее решение, подала жалобу посредством почты России на вышеуказанные постановление и решение, поступившую в Подольский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный административный материал поступил в Подольский городской суд 

<

адрес> из Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ 

Несмотря на то, что жалоба ООО «Автотехника» подана с пропуском срока на обжалование, она принята к производству, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие его законного представителя или защитника, копия постановления по делу об административном правонарушении согласно материалам дела была получена ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано вышестоящему должностному лицу. После получения ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оба процессуальных решения были им обжалованы ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд посредством почты России. Учитывая изложенное, суд принял жалобу ООО «Автотехника» к своему производству, признавая причину пропуска срока обжалования уважительной. 

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что не согласна с вынесенным постановлением и решением должностного лица, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ООО «Автотехника» находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается приложенными к жалобе документами, а именно: договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевым листом, выписанным сотрудником организации ООО «Транс-Экспресс». Указав, что данные обстоятельства свидетельствую о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобилем собственником которого является ООО «Автотехника», сама компания ООО «Автотехника» не распоряжалась и не использовала в своих целях. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Автотехника» не прибыла, указав в жалобе, что просит ее рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем поданная жалоба рассмотрена без участия заявителя, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы законного представителя ООО «Автотехника» суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение вышеуказанной части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляются в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.213 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 названной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.213 КоАП РФ и предусмотрено наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

По смыслу закона, в соответствии с примечанием к статье 12.213 КоАП РФ ответственность за нарушение несет собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

С учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из представленных в суд заявителем материалов следует, что на момент фиксации транспортного средства Мерседес-Бенц грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №, следовавшего ДД.ММ.ГГГГ по 202 км 206 м автодороги 

<

адрес>в 13 час. 44 мин. 15 сек., работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, пользователем данного автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Транс-Экспресс», что также подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс»; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Транс-Экспресс» было выдано бортовое устройство № на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также путевым листом, выписанным сотрудником организации ООО «Транс-Экспресс» подтверждающим факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения сотрудником ООО «Транс-Экспресс» - водителем И, осуществлявшим перевозку грузов по заданию ООО «Транс-Экспресс», который указан в путевом листе и непосредственно управлял автомобилем в момент фиксации нарушения.

Кроме этого, согласно предоставленной суду информации из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Представленные по делу документы подтверждают факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пользовании ООО «Транс-Экспресс».

Принимая во внимание изложенное, на основании части 2 статьи 2.61 КоАП РФ ООО «Автотехника» подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу законного представителя ООО «Автотехника» ФИО1 - удовлетворить.

Решение Врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.213 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» - отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова