Дело № 2-1579/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В., участием адвоката Гришиной Т. 3.ого по адресу: г. ствености трции г. займай детективной и охранной деятельеностью

при секретаре Литвякове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» суброгационной претензии ООО СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение на основании заявления (требования) ФИО2 (потерпевший) об осуществлении страховой выплаты, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в общей сумме 120000,00 руб. Ответственность ФИО1 была застрахована ЗАО «Евросиб-Страхование» по полису серии ССС №, которое ДД.ММ.ГГГГ было исключено из Соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением денежные средства были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и у него отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством, у РСА возникло права регрессного требования к ответчику. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности в порядке регресса 120000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был судебной повесткой извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 при совершении ДТП управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование» по полису серии ССС №.

Согласно Реестру страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о ПВУ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Евросиб-Страхование» было исключено из указанного Соглашения.

В силу ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, застрахованный по полису ОСАГО серии ССС № в ПАО СК «Росгосстрах» признан потерпевшим в ДТП, и ему ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000,00 руб. 

На основании суброгационной претензии от ООО СК «Согласие» ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по страховому случаю в общей сумме 120000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационных выплатах в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120000,00 руб. были перечислены ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, при этом в силу п.п. «б, в» п. ст. 14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного) или не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120000,00 руб., а потому требования РСА подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 120000,00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб., а всего взыскать 123600,00 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение подготовлено 04.03.2020 года.