мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 июля 2024 года

Судья Куцего Г. В. дело № 22-5169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 17 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А. 

с участием адвоката Ляховицкого А. Е., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колпащиковой О. Н.., осужденного ФИО1 на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 7 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован у ФИО1 в собственность государства автомобиль ВАЗ 21110, регистрационный знак ....

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Ляховицкого А. Е., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Черноусовой Н. С., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колпащикова О. Н. считает, что наказание, назначенное ФИО1, является несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной суровости, без учета воздействия назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, с учетом позиции ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, стороной защиты не оспаривалось предъявленное обвинение, квалификация действий осуждённого. Защитой суду первой инстанции были приведены доводы о том, что ФИО1 искренне раскаивается, заслуживает снисхождения. В качестве смягчающего обстоятельства, защита просила учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принять во внимание полное признание вины, раскаяние ФИО1, дачу им полных признательных показаний, которые были положены судом в основу приговора, его участие в проверке показаний на месте, где он в полной мере подтвердил ранее данные показания, ходатайства ФИО1 о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Однако суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство, которое предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является необоснованным. Сторона защита просила суд учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места регистрации, места жительства, трудоустройства, то что ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых ..., в воспитании и содержании которых ФИО1 принимает непосредственное участие, на учетах у психиатра, нарколога не состоял, положительно характеризуется по месту жительства и работы, заключил контракт для прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции. ФИО1 указывал, что принадлежащим ему на праве собственности автомобилем пользуется его супруга, которая возит ребенка ... на занятия. Иной возможности добраться до места, в частности, общественным транспортом, не имеется, поскольку расписание автобусов не совпадает с расписанием занятий. Однако при разрешении вопроса о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд указал, что подлежащий конфискации автомобиль находится в фактическом пользовании подсудимого, что не соответствует действительности. С учетом указанной нормы закона, применение в отношении ФИО1 положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, негативно повлияет на условия жизни его семьи, не повлияет на исправление осужденного, так как указанным автомобилем он не пользовался, то есть конфискация автомобиля в данном случае не служит целям назначения наказания, а ухудшает условия жизни семьи осужденного. В связи с изложенным адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание без применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что назначенное наказание в виде конфискации автомобиля является несправедливым по отношению к членам его семьи, поскольку указанный автомобиль используется супругой - ФИО3 для перевозки детей в школы и образовательные центры в г. Заречном, где учится его старшая дочь и в п. Курманка, где учится его сын. В связи с чем просит решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21110 отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Мотивируя назначение ФИО1 основного и дополнительного наказаний, суд сослался на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка. 

Тем самым при назначении наказания осужденному были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, и на которые ссылается осужденный и адвокат в жалобах в обоснование своих доводов, оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному наказания не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что суду следовало признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является несостоятельным.

Согласно п. 30 постановления пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данные обстоятельства не установлены судом в приговоре, не следуют из материалов уголовного дела.

ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства значимой для следствия информации не сообщил, преступление осужденным совершено и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности, ФИО1 не совершал активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из смысла уголовного закона, вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, признание вины, в том числе при проверке показаний на месте, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом признание ФИО1 вины как смягчающее наказание обстоятельство обоснованно признано судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом соблюдены.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 за преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным. 

Таким образом, при назначении осужденному наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется в связи с чем доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания являются несостоятельными.

Судом обоснованно на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля осужденного, который использовал свою машину при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Доводы осужденного, оспаривающего конфискацию автомобиля, основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий