УИД 34RS0005-01-2020-0001728-72

Дело № 12-246/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу П.Д.А. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении П.Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.А. как собственник (владелец) транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением П.Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент совершения указанного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортного средства не находился. Так автомобиль на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у П.О.Ю., а на основании договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - передан Б.П.А., которая и находилась за управлением транспортным средством.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление П.Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах изложенных в жалобе настаивает.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявлений не представил. 

Суд, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав свидетеля, приходит к выводу, что постановление и решение административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 30.3 КоАП РФ предполагает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, постановление инспектором вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено П.Д.А. по адресу: 

<

адрес>. П.Д.А. в установленный законом срок было обжаловано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении жалобы было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ было получено П.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с официального сайта «Почта России»

Так с учетом выходных и праздничных дней жалоба направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи, с чем суд считает, что процессуальный срок П.Д.А. для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:14:27 на регулируемом перекрестке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

В данном постановлении указано, что собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № является П.Д.А..

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» устанавливается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Таким образом, при отсутствии дорожной разметки, обозначающей стоп-линию, Правила дорожного движения (пункт 6.13) обязывают водителя остановиться перед дорожным знаком 6.16. Иного, при наличии знака 6.16, законом не предусмотрено.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ПТОЛЕМЕЙ-СМ" заводской номер №, номер сертификата №. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым было зафиксировано нарушение п.6.13. ПДД РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Так из жалобы П.Д.А. усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:14:27 за управлением транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № не находился, так как данный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передан П.О.Ю., а на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в субаренду Б.П.А., которая находилась за управлением транспортным средством.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов П.Д.А. представлены:

-копия договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Д.А. с одной стороны и П.О.Ю. с другой стороны, согласно которого П.Д.А., передал П.О.Ю. транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, принадлежащий П.Д.А. на праве частной собственности. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано П.О.Ю. в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

-копия договора субаренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.П.А. с одной стороны и Б.П.А. с другой стороны, согласно которого П.П.А., передал Б.П.А. транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по технической эксплуатации, принадлежащий субарендодателю на праве аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа №. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано Б.П.А. в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

-копия договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Д.А. с одной стороны и П.О.Ю. с другой стороны, согласно которого П.Д.А., передал П.О.Ю. транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, принадлежащий П.Д.А. на праве частной собственности. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано П.О.Ю. в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

-копия договора субаренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.П.А. с одной стороны и Б.П.А. с другой стороны, согласно которого П.П.А., передал Б.П.А. транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по технической эксплуатации, принадлежащий субарендодателю на праве аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано Б.П.А. в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

- страховой полис серии МММ №, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № указаны П.О.Ю.

-водительское удостоверение на имя Б.П.А.

По ходатайству П.Д.А. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Б.П.А., так Б.П.А., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения управляла автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ею было совершено административное правонарушение, когда она двигалась по перекрестку, расположенном по адресу 

<

адрес>. Данным автомобилем пользуется на основании договора субаренды.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, об отсутствии вины П.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Согласно пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина П.Д.А. в совершении административного правонарушения, суд считает необходимым постанволение инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении П.Д.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу П.Д.А. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении П.Д.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении П.Д.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении П.Д.А. – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк