Дело № 2-1820/2017

05 декабря 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Андреюшкова В.И., 

при секретаре Покатиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее по тексту ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 360 000 руб. сроком на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.09.2017 года у него образовалась задолженность в размере 1 433 264 руб., из которой сумма основного долга 175 518,45 руб., сумма процентов 123 055,96 руб., штрафные санкции 1 134 689,86 руб. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С учетом увеличения исковых требований банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился повторно, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО1 должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением им судебной корреспонденции, несет он сам.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 12 ноября 2012 года между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 360 000 руб. (п. 1.1. договора) на срок 48 месяцев (п.1.2. договора), а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита(включительно) на остаток задолженности по кредита. 

Согласно п. 2.1 договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № № или выдается наличными через кассу Банка.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждает выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3.1.1. договора заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

В случае несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2. договора). 

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком платежи вносились несвоевременно, чем были нарушены установленные договором сроки погашения кредита и процентов по нему.

Заемщику направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. 

Таким образом, заявленный Банком иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчёту общая задолженность по кредиту на 01 сентября 2017 года составила 1 433 264,27 руб., из них:175 518,45– сумма просроченного основного долга, 44 442,51 руб.- сумма просроченных процентов, 78 613,45 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 873 482,89 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж. 

Указанный расчёт ответчиком не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 873 482,89 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения указанной суммы до 120 000 руб. Данная сумма является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что задолженность по кредитному договору №№ от 12 ноября 2012 года в размере 418 574,41 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ 12 ноября 2012 года в размере 418 574,41 руб., из них: 175 518,45 руб. – сумма основного долга, 123 055,96 руб. – сумма процентов, 120 000 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб., всего: 426 784,41 руб. 

В остальной части требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца. 

Судья В.И. Андреюшков