Судья: фио Дело 

<

данные изъяты> (33-

44491/2025)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, гражданское дело по иску фио к администрации Богородского городского округа 

<

данные изъяты> о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,

поступившее по частной жалобе фио на определение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока.

заслушав доклад судьи фио,

установил:

<

данные изъяты> Ногинским городским судом 

<

данные изъяты> было принято решение по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску фио к администрации Богородского городского округа 

<

данные изъяты> о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в суд поступило заявление представителя ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 

<

данные изъяты>. В обоснование заявления администрация Богородского городского округа 

<

данные изъяты> ссылается на то, что копия решения суда от 

<

данные изъяты> не направлена заявителю в установленные сроки и им не получена, считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. 

<

данные изъяты> заявитель подал апелляционную жалобу с просьбой восстановить срок.

Определением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено, Администрации Богородского городского округа 

<

данные изъяты> восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 

<

данные изъяты>.

фио с принятым решением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просила об отмене определения. Как незаконного и необоснованного, а также ссылалась на то, что не была извещена о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Администрацией Богородского городского округа 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением от 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия безусловных оснований для его отменяя, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ (из материалов дела усматривается, что фио не была извещена о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции 

<

данные изъяты> заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы).

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Изучив поданное заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу указанных норм права, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> рассмотрен иск фио к администрации Богородского городского округа 

<

данные изъяты> о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

При рассмотрении дела в судебном заседании 

<

данные изъяты> стороны присутствовали, давали объяснения по делу, после объявленного судом перерыва до 

<

данные изъяты>, о чем стороны были извещены, в судебное заседание истец и ответчик не явились.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Срок его обжалования, таким образом, истекал 

<

данные изъяты>.

Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и сама апелляционная жалоба поступили в суд 

<

данные изъяты> (зарегистрированы 

<

данные изъяты>), в обоснование пропуска срока ответчик ссылается на несвоевременное получение им копии решения от 

<

данные изъяты>.

В материалах дела имеются сведения о направлении копии решения в адрес сторон (сопроводительное письмо от 

<

данные изъяты>), сведения о получении данного письма сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, со стороны фио в материалы дела представлена распечатка с сайта Ногинского городского суда 

<

данные изъяты>, из которой следует, что информация об изготовлении судом мотивированного решения была размерена на сайте суда 

<

данные изъяты> и была доступна для ознакомления всех заинтересованных лиц, в том числе стороны ответчика.

Кроме того, 

<

данные изъяты> фио, получив предварительно в суде копию решения от 

<

данные изъяты> с отметкой о его вступлении в законную силу, подала данное решение совместно с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в Администрацию Богородского городского округа, о чем имеется отметка о его принятии (л.д.173).

На данное заявление фио был получен ответ от 

<

данные изъяты> о том, что такое заявление было принято, направлен запрос в Правовое управление администрации о разъяснении порядка его исполнения.

<

данные изъяты> фио был направлен повторный ответ о том, что решение по ее заявлению будет принято после рассмотрения судом заявления ответчика о разъяснении решения суда от 

<

данные изъяты> с указанием, что ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Сведения о поступлении в Ногинский городской суд 

<

данные изъяты> заявления о разъяснении решения суда от 

<

данные изъяты> отсутствуют, однако 

<

данные изъяты> подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока ее подачи.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и представленные стороной фио доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны Администрации Богородского городского округа 

<

данные изъяты> не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение от 

<

данные изъяты> с учетом того, что, имея возможность получить информацию о дате составления мотивированного решения суда, Администрация Богородского городского округа не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о получении копии данного решения суда в случае неполучения его по почте и(или) его утраты. Кроме того, из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчик с 

<

данные изъяты> обладал текстом указанного судебного акта, представленного в его адрес самой фио, в связи с чем при наличии намерения его обжалования не был лишен возможность подать апелляционную жалобу в суд в течение месяца с указанной даты, что с их стороны сделано не было.

При таких обстоятельствах обращение в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы лишь 

<

данные изъяты> по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования судебного акта, в том числе с учетом того, что ответчиком после получения копии судебного решения от 

<

данные изъяты> велась переписка с истцом относительно порядка исполнения судебного акта при отсутствии выраженного намерения его обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для отмены определения от 

<

данные изъяты> ввиду перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при рассмотрении заявления по существу не находит оснований для удовлетворения заявления Администрации Богородского городского округа 

<

данные изъяты> и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 

<

данные изъяты>, исходя из заявленных оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Заявление администрации Богородского городского округа 

<

данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.