Дело № (№) (43RS0№-85)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Васнецовой А.Н., 

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя Иванова В.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов Мусихина Л.В., Орлова Н.А.,

представителя потерпевшей ФИО5, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего скотником АО ПЗ «Соколовка», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. Постановлением Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Кыргызстан, гражданина РФ, образования не имеющего, военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего разнорабочим Зуевской птицефабрики, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, судим: 

ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, освобожден от назначенного наказания в связи с его полным отбытием;

ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 650 часам обязательных работ. Постановлением Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, судимости не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО13, находясь в отделении «Почта России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>, передала, то есть вверила принадлежащие ей денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек, находящемуся с ней в отделении «Почта России» ФИО3, попросив его положить переданные денежные средства на банковский счет дочери ФИО5

Получив от ФИО13 денежные средства в размере 3000 рублей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, после получения от ФИО13 денежных средств в размере 3000 рублей 00 копеек, находясь в помещении дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить растрату, то есть хищение вверенных ему ФИО13 денежных средств в размере 3000 рублей 00 копеек. Реализуя преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО3, в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, непосредственно после возникновения преступного умысла, пришел в магазин «Табачная лавка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершил растрату, то есть хищение, вверенных ему ФИО13 денежных средств в размере 3000 рублей 00 копеек, выполнив на них покупки различных товаров для своих личных целей в магазине «Табачная лавка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть распорядился вверенными ему денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на сумму 3000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор на хищение чужого имущества с ФИО4, предложив ему совершить совместно кражу живых куриц и иного имущества, из помещения сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Получив согласие ФИО4, и таким образом, заранее договорившись о совершении преступления, ФИО3 совместно с ФИО4, реализуя преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью кражи, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный промежуток времени, подошли к вышеуказанному деревянному сараю, расположенному около многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями посторонние лица не наблюдают, обнаружив, что входная дверь в сарай заперта на навесной замок, решили проникнуть в помещение сарая, сорвав с двери навесной замок при помощи маленького ломика, который заранее взяли с собой из дома. ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в интересах группы, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный промежуток времени, при помощи ломика попытался сорвать навесной замок с входной двери сарая, но не смог этого сделать, передал ломик ФИО4, который действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в интересах группы, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный промежуток времени, при помощи ломика, сорвал навесной замок с входной двери, открыл входную дверь, после чего ФИО3 совместно с ФИО4, с целью кражи чужого имущества, через открытую входную дверь, незаконно проникли в отдельно стоящее иное хранилище - сарай, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес>. Находясь в сарае, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный промежуток времени, осмотрев его и обнаружив в нем живых куриц, ФИО4, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности в интересах группы, взял с полок четырех живых куриц, оторвал им руками головы и передал тушки куриц ФИО3, который сложил четыре тушки куриц в принесенный с собой мешок. Таким образом ФИО3 совместно с ФИО4, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности в интересах группы, похитили принадлежащие ФИО2 - 4 курицы: весом 1кг. 430 гр., 1 кг. 550 гр., 1 кг. 470 гр., 1 кг. 510 гр., а всего общим весом 5 кг. 960 гр., по цене 170 руб. 00 коп. за 1 кг. живого веса, общей стоимостью 4 куриц 1013 руб. 20 коп. 

Продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности в интересах группы, ФИО3 и ФИО4, в вышеуказанный промежуток времени, обнаружив в соседнем помещении сарая, принадлежащую ФИО2: живую индейку, весом 14 кг. 310 гр., по цене 330 руб. 00 коп. за 1 кг. живого веса, общей стоимостью 4722 руб. 30 коп, похитили ее, вдвоем положив индейку в принесенную с собой сумку. 

Продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в вышеуказанный промежуток времени, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности в интересах группы, обнаружил в сарае и похитил, положив в принесенную с собой сумку, принадлежащие ФИО2: 5 кг. лука «Шалот семейный» по цене 200 руб. 00 коп. за килограмм на общую сумму 1000 руб. 00 коп.; электрический кабель-удлинитель стоимостью 150 руб. 00 коп., топор стоимостью 150 руб. 00 коп., молоток стоимостью 100 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1400 руб. 00 коп. 

Все похищенные предметы и похищенную птицу ФИО3 и ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договоренности в интересах группы, вынесли на улицу и с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7135 руб. 50 коп. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что в содеянном раскаивается. 

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО13 денежные средства в размере 3000 рублей в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, попытался перевести деньги на банковский счет ФИО20 Алёны, но не смог, тогда решил не возвращать деньги ФИО13, а потратить деньги на себя. В магазине «Табачная лавка», 

<

адрес> потратил денежные средства, вверенные ему ФИО13 в размере 3000 рублей 00 копеек на спиртное, продукты питания для себя. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО4 предложил ему сходить в 

<

адрес>, где в одном из сараев содержат кур, которых можно похитить, чтобы употребить их в пищу. ФИО4 на предложение о совершении кражи согласился. Также он и ФИО4 подумали, что в сарае может быть еще что-то ценное, которое можно похитить и использовать дома, но что именно еще может быть в сарае кроме куриц, точно не знали. Кражу решили совершить вдвоем, ФИО20 Алёне о намерении совершить кражу решили ничего не говорить, самой Алёне также не предлагали совершить кражу. Кроме сумки взял с собой пустой мешок, монтажку (маленький ломик) и перчатки. ФИО3 показал ФИО4 на сарай. При помощи монтажки хотел сорвать замок, но ничего не получилось. Тогда ФИО4 сказал, что попробует сорвать замок. ФИО4 вставил один конец монтажки между замком и дверью и провернул монтажку, от чего замок вместе с петлями вылетел из двери и упал на землю. Открыв дверь, зашли в данное помещение, стали его осматривать. ФИО4 Они из данного помещения похитили четыре курицы. Осветив второе помещение, увидели, что в данном помещении находятся два индюка, решили одного из индюков похитить. Он помог ФИО4 индюка положить в сумку. Он осмотрел первое помещение, в котором были курицы, увидел на полке зеленый пакет с луком, топор, молоток и электрический удлинитель, которые также предложил ФИО4 похитить. ФИО4 согласился и он положил все это в сумку и в мешок с курицами. Взяв похищенное, он и ФИО4 вышли из сарая, домой пришли около 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ. Положили сумку в ограде дома, куриц и индюка не ощипывали. На следующее утро, возможно около 9 часов, к ним домой приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про кражу кур и индюка и им признался в краже. (т. 1 л.д. 140-143,147-148, 157-158).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что в содеянном раскаивается. 

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил сходить в 

<

адрес>, где в одном из сараев держат кур, которых можно похитить, чтобы употребить их в пищу. Согласился с предложением ФИО3 совершить кражу. Также он и ФИО3 решили, что в сарае может быть еще что-то ценное, которое можно похитить. Надев перчатки, ФИО3 взял монтажку и стал срывать замок с двери в сарай, но ничего не получилось. Тогда он, ФИО4, взял монтажку и стал срывать замок с входной двери. После срыва замка, ФИО3, а следом за ним он зашли в помещение, стали его осматривать. Всего взял 4 курицы, передав их ФИО3 ФИО3 открыл дверь в другое помещение и увидел, что в данном помещении находятся две индейки, одну из них они решили похитить. Индейку в сумку складывал уже ФИО3 После этого ФИО3 предложил взять из сарая пакет с луком, топор, молоток и электрический удлинитель, сказав, что данные вещи пригодятся дома. Согласился с ФИО3, тот также положил их в сумку. Взяв похищенное, вышли из сарая. Утром к ним домой приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про кражу кур и индейки, признался в краже. Вину в совершенном преступлении признает полностью. ( т. 2 л.д. 13-14, 4-5). 

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО4 их подтвердил в полном объеме. Раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 в совершении преступления, факт совершения преступления в отношении ФИО14, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Законный представитель потерпевшей ФИО5 суду показала, что по телефону ФИО13 сказала ей, что ФИО3 перевел ей 3000 рублей, но ей на банковский счет никаких денег не пришло. О том, что ФИО3 деньги не переводил, а похитил, узнала от мамы, когда приехала в 

<

адрес>. В настоящее время ФИО3 ущерб возместил, путем покупки продуктов питания на данную сумму. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении почты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес> период с 17 до 18 часов и услышал, что ФИО13 передала для дочери Алёны деньги ФИО3 - денежную купюру 1000 рублей и четыре купюры по 500 рублей, то есть всего 3000 рублей. После этого ФИО3 убрал деньги в карман одежды. Когда ФИО20 Алёна вернулась в 

<

адрес>, в ходе беседы с ней узнал, что ФИО3 никаких денег не переводил, в том числе деньги в размере 3000 рублей. (т.1 л.д.44). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работала в отделении почтовой связи, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО13 пенсию. Мужчина, вместе с которым пришла ФИО13, попросил у ФИО20 Нины 3000 рублей, пояснив, что деньги просила перевести её дочь ФИО20 Алёна, которая находиться на вахте. После этого ФИО20 Нина сама передала денежные средства в размере 3000 рублей мужчине, после чего ФИО20 Нина и мужчина вместе вышли из отделения почты. (т. 1 л.д.45). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение операционного зала отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. Республики 

<

адрес>, установлено, что вход в помещение отделения почтовой связи свободный, в зале за стойкой расположен расчетно-кассовый отдел почтового отделения. (т.1 л.д.21-26). 

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в совершении ими группового преступления - кражи имущества ФИО2, их вина полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Свидетель №2 А.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром увидел, что входные двери в хозяйственной постройке открыты, похищены куры и индюк. Также осматривая помещение, обнаружил, что из помещения пропал пакет с луком, удлинитель, топор и молоток. Стоимость похищенных индейки, 4 куриц, лука, молотка, топора, удлинителя составляет 7135 рублей 50 копеек. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ее разбудили Янович и Сенников, которые сказали идти на кухню кушать куриное мясо. На кухне увидела тушки куриц и индейки. Сенников сказал ей, что похитили их у фермера, где то в 

<

адрес>. Позднее к ним приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное. (т. 1 л.д. 130-131). 

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения запорного устройства проникло в хозяйственную постройку и похитило индюка, 4 кур, электроудлинитель, топор, молоток, 5 кг. лука. (т.1 л.д.47). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена деревянная хозяйственная постройка, расположенная около 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение в хозяйственную постройку произведено путем срыва навесных замков с двух дверей, ведущих в помещение постройки, обнаружен и изъят замок с вырванными петлями, на замке имеются царапины, изъят фрагмент доски со следами от орудия взлома. (т. 1 л.д.53-58). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес> изъяты: тушка 1 индейки и 4 тушки куриц, в ходе осмотра произведено взвешивание изъятых тушек птиц: индейка живым весом 14 кг. 310 грамм, четыре курицы живым весом: 1 кг. 430 гр., 1 кг 550 гр., 1 кг. 470 гр., 1 кг. 510 гр.; изъяты: молоток, топор, электрический удлинитель, полиэтиленовый пакет с луком, сумка, перчатки, металлический ломик. (т. 1 л.д.59-65). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: навесной замок с петлями, сверху на замке обнаружены царапины, фрагмент деревянной доски, на которой имеется след давления (т.1 л.д.84-86). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>: сумка черного цвета, закрываемая на молнию, внутри сумки обнаружены перья птиц белого цвета, в ней находится молоток, топор, одна пара перчаток белого цвета, на перчатках обнаружено перо птицы белого цвета, металлический ломик. (т. 1 л.д.88-92).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>: полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором находится лук и электрический удлинитель белого цвета. Лук среднего размера, круглой формы, преимущественно красного цвета, имеются луковицы белого цвета, при взвешивании на весах вес лука составил 5 кг.. Электрический удлинитель белого цвета имеет тройник с кнопкой включения и индикатором сети. (т. 1 л.д.93-96). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, д. Зуи, 

<

адрес>: упаковка - мешок из синтетического материала, в котором обнаружены четыре тушки куриц и одна тушка индюка, тушки замороженные. Тушка индейки, перо белого цвета, птица не потрошеная, голова индейки отрублена, лежит вместе с тушкой индейки; тушка курицы, голова курицы оторвана, следов переруба головы топором нет, перо светло-коричневого цвета; тушка курицы, голова курицы оторвана, следов переруба головы топором нет, перо светло-коричневого цвета; тушка курицы, голова курицы оторвана, следов переруба головы топором нет, перо комбинированного белого и светло-коричневого цвета; тушка курицы, голова курицы оторвана, следов переруба головы топором нет, перо белого цвета. Все тушки заморожены, от тушек постороннего запаха нет. (т.1 л.д.100).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенных преступлениях.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, а также признательные показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №4, которые соответствуют протоколам осмотров мест происшествия и предметов.

Показания подсудимого ФИО3 по факту совершения им преступления в отношении ФИО13, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании, которые согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, которые соответствуют протоколу осмотра места происшествия.

В совокупности показания всех указанных выше лиц согласуются между собой по обстоятельствам совершенных преступлений, дополняют друг друга, являются не противоречивыми, в связи с чем также признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Вина подсудимых подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований им не доверять.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, законным представителем потерпевшей, свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимых, суду не представлено. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимыми, судом также не установлено.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступлений, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Установлено судом, что действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 при совершении хищения имущества потерпевшего носили тайный характер, подсудимые действовали с прямым умыслом, разрешения на распоряжение имуществом потерпевшего у них не было.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Учитывая изложенное, действия ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Подсудимые ФИО3, ФИО4 в данной части вину признали полностью. Из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании судом установлено, что во время совершения преступления действия ФИО3 и ФИО4 носили взаимосогласованный характер, были направлены на достижение единого результата – неправомерное завладение чужим имуществом. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 незаконного проникли с целью хищения имущества в помещение сарая, принадлежащего ФИО2, используемое им для хранения материальных ценностей.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку был полностью ориентирован, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, были мотивационно обусловлены, у него отсутствовали какие либо психопатологические расстройства (бред, галлюцинации). В настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Указанные психические расстройства не относятся к категории временных, и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) и отсутствием его объективно подтвержденной ремиссии нуждается в лечении по поводу алкоголизма, но принудительные меры медицинского характера к лицам, страдающим хроническим алкоголизмом или наркоманией, не применяются. По психическому состоянию противопоказаний к лечению от хронического алкоголизма не имеет. Признаков наркомании не обнаруживает. (т.1 л.д.226-228). 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в период совершения правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, токсикомании, наркомании ФИО4 не обнаруживает. (т.2 л.д. 55-56). 

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО3, ФИО4, оценивая указанные заключения экспертов, принимая во внимание, что экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения последовательны и не противоречивы, основаны на данных медицинских документаций и обследований испытуемых, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО3, ФИО4 вменяемыми.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личности виновных, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и кроме того, характер и степень фактического участия ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО3 по месту регистрации и месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, в 2004 г. обследован с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (т. 1 л.д. 217, 218). 

ФИО4 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, принимал участие в специальной военной операции в составе ЧВК «Вагнер», защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», на время выполнения боевых задач характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, на учете у врача психиатра-нарколога врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 53,54).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по ч.1 ст. 160 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаниях на предварительном расследовании, явку с повинной (т.1 л.д. 20), состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение представителя потерпевшей, просившей не привлекать ФИО3 к ответственности за содеянное, строго его не наказывать.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаниях на предварительном расследовании, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (т.1 л.д. 75), состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 по п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаниях на предварительном расследовании, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (т.1 л.д. 73), состояние его здоровья, в том числе наличие ранения, участие в специальной военной операции, защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», положительная характеристика за время выполнения боевых задач, наличие благодарности ФИО1 Республики, медали «За отвагу», принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание по ч.1 ст. 160 УК РФ суд не усматривает вопреки доводам государственного обвинителя в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 ранее был судим за умышленное преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ приговором Тихорецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО4 ранее был судим за умышленные преступления по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ приговорами Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, корыстный мотив, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных ФИО3, и ФИО4 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из инкриминируемых ФИО3, ФИО4 преступлений, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4 суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания. 

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное п. «а», п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, а окончательное наказание - в виде лишения свободы. 

По убеждению суда, именно данный вид наказания, будет являться справедливыми, соразмерным содеянному, служить целям восстановления социальной справедливости, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, принципов уголовного закона и пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом мнения участников процесса, наказание ФИО4 целесообразно назначить в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым. 

Обстоятельств, препятствующих назначению таких наказаний подсудимым ФИО3, ФИО4 суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым ФИО3, ФИО4 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 160, п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому из инкриминируемых им преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновных ФИО3, ФИО4, суд считает, что альтернативный вид наказания в виде принудительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ и не будет способствовать исправлению подсудимых.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания ФИО3, ФИО4, по каждому из инкриминируемых им преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3, ФИО4 или освобождения их от наказания, суд не усматривает.

В связи с тем, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ по инкриминируемому ФИО3 преступлению, предусмотренному п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то суд при назначении наказания ФИО3 считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ по п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного и с учетом материального положения подсудимого ФИО3 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении него, и преступление, предусмотренное п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - после постановления указанного приговора, таким образом, наказание ему должно быть назначено вначале по ч.1 ст. 160 УК РФ, после этого по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и личности ФИО3, который злоупотребляет спиртным, в целом характеризуется не удовлетворительно, затем за преступление, предусмотренное п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенное после ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание – по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить колонию-поселение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого ФИО3, который привлекался к административной ответственности, характеризуется в целом не удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, что сделает затруднительным его самостоятельное следование до места отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости изменить ее с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и взять ФИО3 под стражу в зале суда. ФИО3 подлежит направлению к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В связи с тем, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ по инкриминируемому ФИО4 преступлению, предусмотренному п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то суд при назначении наказания ФИО4 считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ по п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного и с учетом материального положения подсудимого ФИО4 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определению ФИО4 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд при назначении вида исправительного учреждения должен учитывать все предусмотренные ст. 58 УК РФ критерии, в том числе факт отбывания лицом ранее наказания в виде лишения свободы и наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Поскольку в действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки, через непродолжительный период времени после отбывания наказания по предыдущему приговору, вновь совершил преступление против собственности, с учетом данных о личности подсудимого, ему в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО4, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости изменить ее с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и взять ФИО4 под стражу в зале суда.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение причиненного преступлением материального ущерба суммы в размере 5735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек. Исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО4 и ФИО3 ущерба, причиненного групповым преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что умышленными действиями подсудимых потерпевшему причинен имущественный ущерб на указанную сумму. 

Процессуальные издержки в сумме 7571,60 рубля, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника Мусихина Л.В. по назначению следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 7571,60 рубля, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО17 по назначению следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых ФИО3, ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника в ходе предварительного расследования подсудимые не отказывались, оснований для признания ФИО3, ФИО4 имущественно несостоятельными не имеется. При этом суд учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, трудоспособный возраст подсудимых, и то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденных, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия. Не возражали против взыскания с них процессуальных издержек в судебном заседании и сами ФИО3, ФИО4

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с выполнением их в свободное от основной работы или учебы время и отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 71, ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговору Тихорецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 25 (двадцать пять) дней.

В назначенное наказание зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО3 по приговору Тихорецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров назначить ФИО3 окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отбытой части наказания, назначенного по совокупности преступлений, с применением ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение направить осужденного ФИО3 под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: металлический ломик, фрагмент деревянной доски со следами орудия взлома, сумку, одну пару перчаток – уничтожить; навесной замок с двумя петлями – возвратить потерпевшему ФИО2; лук общим весом 5 кг. (находящийся в полиэтиленовом пакете), молоток, топор, электрический удлинитель – оставит законному владельцу потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 7571 рубль 60 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Мусихину Л.В. за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 7571 рубль 60 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО17 за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного расследования взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Зуевский районный суд 

<

адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья А.Н. Васнецова