Дело №

УИД 22RS0067-01-2020-003838-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Шароватовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации города Барнаула об установлении факта совершения завещания при чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в первоначальной редакции требований к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, администрации г. Барнаула, в котором просила установить факт совершения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещания имущества на ее (истца) имя от ДД.ММ.ГГГГ в чрезвычайных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования ФИО1 уточнила, предъявив их к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, администрации г. Барнаула, просит установить факт совершения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещания имущества на ее (истца) имя от ДД.ММ.ГГГГ в чрезвычайных обстоятельствах; признать за ней в порядке наследования право собственности на 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано на то, что на протяжении продолжительного периода времени она поддерживала дружеские отношения, а также осуществляла уход за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, оказывала ей помощь. 

Ввиду преклонного возраста, а также состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала на ее имя доверенность на представление ее интересов при выполнении ряда полномочий сроком на 10 лет без права передоверия. Также ФИО2 неоднократно выражала намерение оформить на ее (истца) имя завещание, поскольку иных наследников у нее не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул», где ей был поставлен диагноз «Гипостатическая пневмония слева». После прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выписана. Поскольку ФИО2 продолжала плохо себя чувствовать, она забрала ее в свою квартиру для осуществления постоянного ухода за ней. В связи с тем, что состояние здоровья ФИО2 стало ухудшаться, она попросила ее (истца) пригласить нотариуса для составления завещания.

В связи угрозой распространения на территории новой коронавирусной инфекции нотариальные конторы работали в «дежурном» режиме, выезд по месту жительства нотариусы не осуществляли. Из сети «Интернет» ей и умершей стало известно о возможности составления завещания в простой письменной форме (завещание при чрезвычайных обстоятельствах).

Осознавая опасность своего положения, завещатель изложила свою последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей ФИО3 и ФИО4 Ввиду болезни ФИО2 (склеротическая дегенерация сетчатки) по ее просьбе завещание было составлено рукоприкладчиком ФИО5

31 марта 2020 года, т.е. по истечении одного календарного дня после составления завещания, ФИО2 умерла. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В течение шести месяцев она обратилась к нотариусу с завещанием. Нотариусом было разъяснено о том, что завещание подлежит исполнению только при условии его подтверждения судом.

Считает, что завещание в полной мере соответствует требованиям закона, так как составлено в чрезвычайных обстоятельствах, в присутствии двух свидетелей.

В качестве правовых оснований иска указаны положения ст.ст. 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены в установленном порядке.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На момент смерти ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт совершения наследодателем ФИО2 завещания имущества на ее (истца) имя от ДД.ММ.ГГГГ в чрезвычайных обстоятельствах, признать за ней в порядке наследования по завещанию право собственности на 

<

адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что завещание составлено наследодателем в чрезвычайных обстоятельствах, заключающихся в нахождении наследодателя в крайне тяжелом состоянии ввиду перенесенного заболевания, а также невозможности обращения к нотариусу за нотариальным удостоверением завещания в связи с введенными на территории Российской Федерации противоэпидемиологическими мероприятиями, существенно ограничившими работу нотариусов, которые на период составления завещания не осуществляли выезд на дом для совершения нотариальных действий, а также ссылаясь на доводы о соблюдении установленного законом порядка составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

По общему правилу, установленному статьями 1124 - 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации («Завещание в чрезвычайных обстоятельствах») гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание (пункт 1).

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях.

Исходя из смысла приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязательным условием подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах является соблюдение процедуры составления завещания, а также наличие особых обстоятельств, в которых совершается завещание. Процедура составления завещания предусматривает собственноручное написание и подписание наследодателем (либо рукоприкладчиком в предусмотренных законом случаях) такого документа в присутствии двух свидетелей, что будет подтверждать соответствие изложенного в документе воле наследодателя, а также факт написания и составления документа самим наследодателем. 

Кроме того, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо установить помимо соблюдения требований к форме такого завещания совокупность следующих условий: положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а обстоятельства, повлекшие угрозу жизни, должны являться для гражданина непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу. Характер указанных обстоятельств должен являться внезапным, а их развитие стремительным, в связи с чем совершение завещания становится не терпящим отлагательств, а законом для данного случая вводится исключение из общего правила о нотариальной форме завещания. Наличие указанных чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

Вместе с тем, по смыслу закона, ухудшение состояния здоровья при длительном заболевании не может относиться к чрезвычайным обстоятельствам.

Как следует из буквального содержания представленного в дело истцом завещания, составленного в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, на случай смерти завещает все принадлежащее ей имущество на праве собственности ФИО1 

В тексте завещания имеется указание на то, что ввиду болезни ФИО2 по ее просьбе, в ее присутствии и в присутствии свидетелей завещание написано и подписано ФИО5 

Также имеется указание на то, что завещание совершено и подписано в присутствии двух свидетелей ФИО3, ФИО6

В судебном заседании установлено, что рукописный текст завещания выполнен рукоприкладчиком ФИО5, персональные данные свидетелей внесены ими лично, а также собственноручно проставлены подписи.

Как следует из представленной в материалы дела справки о смерти ФИО2, причиной ее смерти явились застойная сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца.

Согласно материалам дела за полтора месяца до смерти ФИО2 госпитализировалась в КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул». Исходя из сведений в медицинской карте стационарного больного № 1071, составленной данным медицинским учреждением, ФИО2 в период с 12 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом (основным) «Гипостатическая пневмония слева нижнедолевая нетяжелое течение ОДН 0», на лечение поступила по экстренным показаниям на каталке. 04 марта 2002 года выписана с выздоровлением, улучшением.

Из заключения судебной экспертизы следует, что согласно медицинской документации, представленной в дело, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была физически ослаблена; в течение года проживала одна, самостоятельно себя не обслуживала, не вставала; последний врачебный осмотр произведен терапевтом ДД.ММ.ГГГГ на дому, при осмотре установлено, что общее состояние ФИО2 средней степени тяжести, имеется нуждаемость в постоянном постороннем уходе, пролежни в крестцовой области. 

Из представленного в дело сигнального листа вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуществлен выезд бригады скорой помощи, по результатам оказания медицинской помощи выставлен диагноз «Внебольничная пневмония справа. Сосудистая деменция», имеются сведения в листе об отказе от госпитализации.

При этом смерть ФИО2 наступила по истечении двадцати шести дней с момента выписки из медицинского учреждения после стационарного лечения.

Из медицинских документов, представленных в дело, также следует, что ФИО2 в течение 20 лет наблюдалась в поликлинике по месту жительства у врачей различной специализации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указали на факт длительной болезни ФИО2, нахождении ее в состоянии, требующем постоянного постороннего ухода. 

На эти же обстоятельства указывали в своих пояснениях истец, представитель истца в судебных заседаниях.

Указанные обстоятельства по своему характеру свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья ФИО2 ко дню составления завещания явилось следствием длительно текущих заболеваний, повлекших наступление ее смерти, соответственно, не могли быть по своему характеру внезапными и непредвиденными для наследодателя обстоятельствами. При том, что правовое значение имеет чрезвычайность обстоятельств в отношении наследодателя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, нотариуса ФИО9 установлено, что в течение 2019 года имели место неоднократные вызовы нотариуса на дом к ФИО2 для составления завещания и его нотариального удостоверения, однако, во всех случаях ФИО2 отказалась от составления и подписания завещания. 

Что касается доводов истца о введенных противоэпидемиологических мероприятиях на день составления завещания, не позволивших соблюсти нотариальную форму, то сами по себе введенные ограничительные мероприятия по нераспространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции о возникновении чрезвычайных обстоятельств, позволяющих составить завещание в простой письменной форме, по смыслу ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют. 

Более того, первые противоэпидемиологические мероприятия введены в связи с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, само завещание датировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент составления завещания ФИО2 находилась в состоянии, вследствие которого она была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии порока воли при совершении ФИО2 любого рода сделок на момент рассматриваемых событий.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца, категорично утверждавшей, что, несмотря на наличие в медицинской документации умершей записей о наличии у нее диагноза «Деменция», ФИО2 на момент рассматриваемых событий полностью понимала значение своих действий, отдавала им отчет, руководила ими, при этом в материалах дела были представлены доказательства, указывающие на наличие к моменту спорных событий по составлению завещания у ФИО2 диагноза «Деменция сосудистого генеза», нахождение ее в состоянии, которое не позволяло понимать значение своих действий, а также поскольку установление данных обстоятельств как имеющих юридическое значение требует специальных познаний, ходатайство стороны истца было удовлетворено, назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича», комиссией экспертов установлено, что первые записи в медицинской документации на имя ФИО2 о нарушении у нее нарушений интеллектуально-волевого уровня приходятся на 2016 год. В медицинской карте умершей, в частности, имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена врачом на дому, со слов соседки в карту занесены записи о наличии у ФИО2 значительных нарушений памяти в течение трех последних лет, потере ориентации, выставлен предварительный диагноз «Старческая деменция?». ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» по результатам диспансерного наблюдения ФИО2 выставлен диагноз «Деменция сосудистого генеза». Экспертами учтены записи в медицинской карте о том, что в указанную дату ФИО2 обращалась к психиатру в сопровождении «дальней родственницы» за справкой от нотариуса; жалоб нет; на момент посещения зафиксирован следующий психический статус: не знает с кем пришла, для какой цели, говорит за справкой, чтобы получить пенсию; не ориентирована во времени, считает, что ей 57 лет; контакт малопродуктивный; память выражено снижена; интеллект снижен умеренно; критика к состоянию снижена; в выдаче справки отказано. 

Исходя из сведений в медицинских документах, экспертами также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом по результатом осмотра на дому отмечалось, что ФИО2 самостоятельно не передвигается, не встает, в сознании, отвечает односложно, критика снижена. Из последующей записи в медицинской карте экспертами выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена неврологом на дому, выставлен диагноз «Дискиркуляторная энцефалопатия 2-3 степени, медленно прогредиентное течение. Церебростенический синдром. Объективно: сидит в постели, себя не обслуживает, нуждается в постоянном постороннем уходе, в сознании, адекватна, на вопросы отвечает, команды выполняет. Умеренно выраженные когнитивные расстройства. Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 выставлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени, медленно-прогредиентное течение. Церебростенический синдром. Распространенный остеохондроз позвоночника, хроническое рецидивирующее течение. Варикозная болезнь вен нижних конечностей. ХВН 2. Склеротическая дегенерация сетчатки», в выписке также отмечено, что пациентка наблюдается поликлиникой более 20 лет; обращение к терапевту, неврологу, офтальмологу; рекомендовано наблюдение у данных специалистов, прием лекарственных препаратов.

Применительно к периоду госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул» экспертной комиссией отмечены следующие значимые обстоятельства. Наряду с основным диагнозом «Гипостатическая пневмония слева нижнедолевая нетяжелое течение ОДН 0», ФИО2 был выставлен сопутствующий диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени с исходом в сосудистую деменцию»; на лечение поступила по экстренным показаниям, при себе документов нет, в течение года больная находится в лежачем положении, анамнез жизни не известен; в объективном статусе: неадекватна, стонет, на вопросы не отвечает; при поступлении была осмотрена врачом анестезиологом-реаниматологом, согласно записям которого больная жалоб не предъявляет ввиду нарушения интеллектуального статуса, связанного с сосудистой деменцией, сознание спутано, на вопросы отвечает «да/нет», в месте, пространстве дезориентирована; согласно дневничковым записям от ДД.ММ.ГГГГ состояние больной тяжелое, продуктивного контакта нет, больная на осмотр реагирует возбуждением, пытается встать с кровати, машет руками, ногами, постоянно стонет, шевелит руками (фиксирована); ДД.ММ.ГГГГ: состояние средней степени тяжести, жалоб не предъявляет, на вопросы не отвечает, указания не выполняет, постоянно неразборчиво говорит, дополнение к анамнезу: в течение года больная проживает одна в квартире, самостоятельно себя не обслуживает, не встает, полгода назад на консультации психиатра назначен «Хлорпротиксен»; ДД.ММ.ГГГГ: состояние средней степени тяжести, жалобы на слабость, недомогание, кашель улучшился аппетит, кожные покровы с язвами, царапинами; ДД.ММ.ГГГГ: ухудшений в состоянии нет, критика снижена; ДД.ММ.ГГГГ: контакт затруднен, в сознании; ДД.ММ.ГГГГ: ухудшений в состоянии нет, со слов ухаживающей, ест, не беспокоится; ДД.ММ.ГГГГ: контакт с больной затруднен, ночь не беспокоилась, выписана домой в удовлетворительном состоянии; ДД.ММ.ГГГГ осмотрена терапевтом на дому: активно жалоб самостоятельно не предъявляет, деменция, со слов родственницы, кашель при приеме пищи, при осмотре: «питание пониженное, астенизирована, общее состояние средней степени тяжести, нуждается в постоянном постороннем уходе, Деменция!, пролежни крестцовой области, Уход!».

На основании анализа представленных материалов дела, в том числе медицинской документации, экспертная комиссия установила, что на рассматриваемый период времени у ФИО2 отмечались выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, ее общение с окружающими носило формальный и поверхностный характер; она нуждалась в постороннем уходе и находилась в прямой физической и психологической зависимости от окружающих ее людей, что влечет за собой проявления внушаемости и пассивной подчиняемости влиянию окружающих, укладывающиеся в рамки установленного диагноза; на спорный период времени свобода волеизъявления ФИО2 была нарушена.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам о том, что по представленным материалам дела ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, проявляющейся нарушением ряда высших корковых функций, включая память, мышление, ориентировку, понимание, суждения; кроме того, по медицинским документам и свидетельским показаниям на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были нарушены способности к самообслуживанию, передвижению, после перенесенной гипостатической пневмонии у нее отмечались выраженная слабость, сонливость, она не могла ни прочитать текст завещания, ни подписать его. Кроме того, на исследуемое время у ФИО2 имелись признаки внушаемости и пассивной подчиняемости влиянию окружающих, которые оказали влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, ее свобода волеизъявления была нарушена. На основании изложенного, экспертами было заключено о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в таком состоянии, вследствие которого была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом экспертами было признано о том, что все представленные медицинские документы, изложенные свидетелями факты о состоянии ФИО2 на исследуемое время не противоречат экспертным выводам.

Экспертиза проведена комиссией экспертов, в состав которой входили два врача -судебно-психиатрические эксперты, психиатры, врач - медицинский психолог, имеющие высшее образование, значительный стаж работы: от 19 до 36 лет, обладающие высшей категорией. Исследовательская часть заключения содержит анализ всех представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменных доказательств, других материалов дела, медицинской документации. Экспертами были приняты во внимание и оценены все имевшиеся у ФИО2 диагнозы, особенности состояния здоровья после выписки со стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ. Оценка данным диагнозам дана с учетом степени выраженности заболеваний, их анамнеза, проявлений в определенный период времени, оценки состояния сознания ФИО2 специалистами при очном осмотре при оказании медицинской помощи. Все заболевания оценены в совокупности друг с другом, исходя из их тяжести, хронологической последовательности. 

Выводы экспертизы мотивированы, в том числе с учетом содержания медицинской документации, пояснений свидетелей о состоянии здоровья ФИО2 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом экспертное заключение является полным, обоснованным, вероятностных и предположительных выводов не содержит. Экспертами сделаны четкие, однозначные, не содержащие вариативных суждений выводы относительно всех поставленных вопросов о состоянии психического здоровья ФИО2, ее личностных и возрастных особенностях, которые смогли бы повлиять на свободу волеизъявления при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также о способности ФИО2 на момент составления завещания понимать значение совершаемых действий, последствия этих действий и руководить ими. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по своему состоянию здоровья, психическому статусу не была способна понимать значение своих действий, руководить ими вследствие наличия нарушений интеллектуально-волевого уровня. Соответственно, любые юридически значимые действия, сделки ФИО2 не относятся к числу действительных, не могут рассматриваться в качестве действий, сделок, совершенных по ее воле, поскольку связаны с пороком воли.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с нормами закона при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований к совершению завещания, таковые (завещания) относятся к числу недействительных вследствие ничтожности.

Тогда как нахождение ФИО2 в состоянии, которое исключало для нее возможность осознавать, понимать значение своих действий, руководить ими, соответственно, образовать юридически значимое действие по распоряжению имуществом, влечет недействительность завещания ввиду его ничтожности в связи с пороком воли завещателя.

Исходя из вышеуказанного, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств нахождения ФИО2 на момент составления завещания в положении, явно угрожающем ее жизни, что в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишало возможности совершить завещание в соответствии с общими правилами в нотариальной форме, а равно не установлено обстоятельств, указывающих на возможность наследодателя свободной волей, осознанно совершать юридически значимые действия, исходя из положений п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих гражданину в установленных случаях изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для подтверждения в судебном порядке факта совершения ФИО2 завещания в чрезвычайных обстоятельствах и, как следствие, признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации города Барнаула об установлении факта совершения завещания при чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина