Дело № 2-426/2023 19 июня 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000167-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Соло» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 08.07.2022 между ней и ответчиком ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства MAZDA СХ-5 за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному 08.07.2022 между ней и «Сетелем Банк» ООО (ныне ООО «Драйв Клик Банк»). При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ей была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 3». Сотрудник автосалона уверял ее, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 210280 рублей, которая оплачена ею за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги она поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни (в то время как ООО «Соло» не является страховщиком) и круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора.При чем, ООО «Соло»не является финансовой организацией соответствующей требованиям ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного. Осознав, что была введена в заблуждение направила в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы, на что ответа не получила. Поэтому просила взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу денежные средства в размере 210280 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % цены иска в размере 105140 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. Также указала, что при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства MAZDA С"Х-5 ей было навязано подписание дополнительного соглашения к этому договору, согласно которому стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 700000 рублей при условии оформления и оплаты ею дополнительных услуг (страховок, программ помощи и кредита) с чем она согласилась. Вместе с тем, затраты на оплату данных дополнительных услуг превысили стоимость автомобиля без учета данной скидки, что в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» является основанием для признания такого соглашения ничтожным. Поэтому просит признать указанное дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от 08.07.2022 ничтожным, взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» иск не признал, указал, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение о предоставлении скидки, равно как и договоры добровольного страхования и кредитный договор заключены истцом на добровольной основе, заключение названных договоров не являлось обязательным условием приобретения транспортного средства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 08.07.2022 между истцом и ответчиком ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» обязалось передать, а истец принять автомобиль марки Мazda CX-5, VIN: №.

В этот же день (08.07.2022) стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в котором общую цену автомобиля до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения установили в размере 3400000 рублей, в том числе НДС 20% 566666,67 рублей 00 коп.

Данным соглашением стороны подтвердили предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 700000 рублей, в том числе НДС 20% 116666,67 рублей 00 копеек. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в этом соглашении.

С учетом предоставленной на автомобиль скидки, общая цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи от 08.07.2022 составила 2700000 рублей, в том числе НДС 20% 450000 рублей 00 копеек.

Скидка, предусмотренная данным соглашением, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 127440 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 210000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 142560 рублей;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 135000 рублей;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 35000 рублей.

В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 данного соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 3400000 рублей, в том числе НДС 20% 566666,67 рублей.

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Во исполнение условий дополнительного соглашения 08.07.2022 между истцом и Сетелем Банк» ООО (ныне ООО «Драйв Клик Банк») заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен банком кредит в размере 1706916 руб., на срок 84 месяца, до 09.07.2029, под 18,9 % годовых.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма предоставленного кредита в размере 1050000 руб. направляется на оплату стоимости автотранспортного средства, а в размере 656916 руб. на оплату иных потребительских нужд.

Истцом собственноручно подписано заявление о предоставлении данного кредита.

Истцом также собственноручно подписана информация о согласии на получение за счет средств кредита следующих дополнительных услуг:

- личное страхование, стоимостью 210280 руб., услугу оказывает ООО «Соло», лицо, которому производится перечисление суммы кредита на оплату дополнительной услуги РОЛЬФ;

- ГЭП-страхование, стоимостью 142560 руб., услугу оказывает ДО Санкт-Петербургский Филиал АО Группа Ренессанс Страхование, лицо, которому производится перечисление суммы кредита на оплату дополнительной услуги РОЛЬФ;

- помощь на дорогах, стоимостью 35000 руб., услугу оказывает ООО Ринг-Сити, лицо, которому производится перечисление суммы кредита на оплату дополнительной услуги РОЛЬФ;

- расширенное КАСКО, стоимостью 135000 руб., услугу оказывает АО АВТОАССИСТАНС, лицо, которому производится перечисление суммы кредита на оплату дополнительной услуги РОЛЬФ.

Напротив каждой из вышеперечисленных услуг стоит собственноручная подпись истца, отражающая волеизъявление на получение такой услуги.

Согласно указанной информации о согласии на получение за счет средств кредита следующих дополнительных услуг, банком разъяснено истцу право на отказ от дополнительных услуг в течение 14 дней со дня выражения согласия на их оказание посредством обращения к поставщику услуги.

Сетелем Банк» ООО по поручению истца перечислил на счет АО «РОЛЬФ» указанные денежные средства на приобретение дополнительных услуг с указанием в назначении платежа вида и наименование каждой услуги.

За счет указанных денежных средств 08.07.2022 между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-S № «Well-S», между истцом и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор Р-Шоколад +№, между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор №, между истцом и АО «МАКС» заключен договор №.

Также 08.07.2022 за счет перечисленных банком средств на сумму 210280 руб. между истцом и ООО «Соло» был заключен договор личного страхования №, в подтверждение заключения которого истцу выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, стоимостью 210280 руб., с тарифным планом «Программа 3», сроком на 5 лет.

23.01.2023 истец направила в адрес ООО «Соло», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о возврате ООО «Соло» средств перечисленных в счет заключения указанного договора личного страхования №, изменении ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» условий дополнительного соглашения от 08.07.2022 к договору купли-продажи автомобиля № Z12109716, к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о предоставлении сведений о получении страховой премии.

30.01.2023 посредством заказного почтового отправления данное заявление было получено ООО «Соло», которое в своем письменном ответе отказало истцу в удовлетворении ее требований, в связи с пропуском 14 дневного срока с момента выдачи истцу данного сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку №.

В своем письменном ответе от 06.02.2023 ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» также оставило заявление истца без удовлетворения указав, что договор на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 08.07.2022 на сумму 210280 рублей заключен с ООО «Соло» с учетом заключенного между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № Z12109716 от 08.07.2022, в соответствии с п. 2 которого предусмотрено предоставление скидки на автомобиль в размере 700000 рублей 00 копеек при условии заключения поименованных в п. 4 соглашения договоров. ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» является агентом ООО «Соло».

В письменном ответе от 14.02.2023 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщило истцу о том, что ее заявление передано в ООО «Соло», куда и следует обратиться истцу.

В связи с отказом ответчиков удовлетворить требования истца, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора заключенного между истцом и ООО «Соло» и возврата истцу уплаченных денежных средств пропорционально периоду не пользования услугами указанными в данном договоре на сумму 186557,28 руб., исходя из следующего расчета: 1620 (1826 дней - 206 дней) / 1826 дней х 210280 руб., где 1826 дней общее количество дней по договору, 1620 дней количество дней не пользования услугами указанными в данном договоре, 206 дней количество дней пользования услугами указанными в данном договоре за период с 08.07.2022 по 29.01.2023 (по дату предшествующей дате получения ООО «Соло» заявления истца об отказе от договора (30.01.2023), 210280 руб. общая сумма по договору.

В связи с чем, с чем с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная денежная сумма уплаченная по сертификату № от 08.07.2022 в размере 186557,28 руб.

В остальной части требований истца к ООО «Соло» надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. 

В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ООО «Соло», поскольку, как установлено судом последним нарушены права истца на возврат уплаченных за неиспользованный период действия договора страхования денежных средств.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «Соло» не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Соло» подлежит взысканию штраф в размере 94778,64 (186557,28+3000) х 50 %) руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Соло» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, указанных в п. 6 ст. 52 названного кодекса, и составляет 4704,74 руб. по требованиям имущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 5004,74 руб.

Истцом в связи с рассмотрением дела заявлены расходы на оплату услуг представителя к ООО «Соло» в сумме 17500 руб., что подтверждается представленным договором об оказании услуг от 19.01.2023, актом об оказании юридических услуг от 20.01.2023 и счетом на оплату расходов на оплату услуг представителя, неоспариваемых ООО «Соло» при рассмотрении дела ни в какой части.

Принимая во внимание данные доказательства с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг и частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему оказанных истцу услуг с учетом частичного удовлетворения иска.

В отношении остальных требований истца к ответчику ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» суд отмечает следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 08.07.2022 приходит к выводу о том, что договор и дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования и кредита как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию и иных услуг.

Истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. 

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль после определения конечной стоимости транспортного средства принял, возражений и замечаний по этому поводу не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» не имеется.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий оспариваемого соглашения положениям пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, материалы дела не содержат. Из оспариваемого соглашения усматривается, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено заключением дополнительного соглашения ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения от 08.07.2022 к договору купли-продажи автомобиля № от 08.07.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ничтожным следует отказать и в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по сертификату № от 08.07.2022 в размере 186557,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94778,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 294335,92 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>) о признании дополнительного соглашения от 08.07.2022 к договору купли-продажи автомобиля № от 08.07.2022, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ничтожным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5004,74 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 26 июня 2023 года.