РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Каунетис Е.В.

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» о возложении обязанности по устранению шума и вибрации от работы насоса, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управдом г. Советск» о возложении обязанности по устранению шума и вибрации от работы насоса, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В принадлежащей истице квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, с 2013 года по настоящее время слышится шум и ощущается вибрация от насоса подкачки «Grundfos», установленного в теплопункте под квартирой. Начиная с 2018 года, ФИО3 неоднократно обращалась в управляющую компанию с жалобами на шум и вибрацию. В сентябре 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области по заявлению истицы проведены измерения шума специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», по результатам которых установлены превышения допустимого уровня шума на 14дБа. С указанным результатами истица 18.10.2019 вновь обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении нарушений. ООО «Управдом г. Советск» 05.1.2019 в ответе на заявление уведомил истицу о том, что управляющей организацией запланировано приобретение и установка изолирующих вставок на насос. Истица была извещена о выполнении данных работ, однако, по ее мнению, результатов принятые меры не принесли. В декабре 2019 года ФИО3 вновь обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами замеров уровня шума, проведенных 24.12.2019, однако ответ на данное обращение до настоящего времени истице не дан. ФИО3 указывает, что является инвалидом 2 группы, имеет на протяжении последних трех лет проблемы со сном из-за шума в квартире. Ссылаясь на ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СН 2.2.4/2.1.8.562-96, просит суд возложить на ответчика обязанности устранить шум и вибрацию в 

<

адрес> от работы насоса подкачки, расположенного в теплопункте под данной квартирой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истицей представлены дополнительные письменные пояснения (л.д. 138), в которых она указывает на перенесенные нравственные и физические страдания. Отмечает, что их причиной явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей. Сослалось на вынужденность совместного проживания с дочерью, ухудшение физического самочувствия: ухудшение сна, скачки уровня сахара и давления.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО1, которая требования доверителя в судебном заседании поддержала, настаивала на их удовлетворении. Отметила, что превышение уровня шума имеет место и в дневное время. Из-за шума в квартире невозможно проживать, в связи с чем ФИО3, приходящаяся представителю матерью, вынуждена проживать в квартире ФИО1, что создает определенные неудобства. Полагала, что постоянный шум повлек проблемы со здоровьем истицы: 

<

данные изъяты>. Пояснила, что сумма компенсации морального вреда заявлена с учетом необходимости прохождения реабилитации истицей, выполнения ремонта в жилом помещении.

Представитель ответчика ООО «Управдом г. Советск» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что истицей не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика, не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда. Отметила, что работы по устранению шума в квартире истицы носят капитальный характер и не могут быть выполнены силами управляющей компании, которой были предприняты все возможные меры к решению данной проблемы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 01.10.2013 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение располагается на первом этаже, над индивидуальным тепловым пунктом.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> с 2009 года осуществляет ООО «Управдом г. Советск» (до октября 2018 года – ООО «Управдом»), что подтверждается представленными представителем ответчика копиями государственного контракта от 10.10.2009 №, договора управления многоквартирным домом от 16.12.2019, размещенной на сайте в сети Интернет ГИС ЖКХ информацией и копией договора управления многоквартирным домом от 25.11.2016.

В силу п. 3.1 договора управления многоквартирным домом от 16.12.2019 управляющая компания приняла на себя обязанности по оказанию услуг и (или) выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, своим силами или с привлечением на договорной основе других лиц-исполнителей.

Согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом от 16.12.2019 в состав общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление ООО «Управдом г. Советск», входит внутридомовая система отопления, оборудование индивидуального теплового узла, распределяющего и регулирующего теплоноситель.

Из представленного ответчиком рабочего проекта «Тепловой пункт 85-квартирного жилого дома по 

<

адрес>», согласованного МП «Советсктеплосети» 20.09.2006, паспорта теплового пункта, в указанном многоквартирном доме имеется тепловой пункт, в котором установлен циркуляционный насос отопления Grundfos, звуковое давление от которого не превышает 41 дБ(А) (л.д. 65).

При рассмотрении дела представителем ответчика сообщено об исправности указанного насоса, отсутствии каких-либо неполадок в его работе.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пп. «ж» п. 2 Правил).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «б», «г», «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пп. «а», «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 данных Правил.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, приведенными положениями законодательства обязанность по надлежащему содержанию внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, теплового пункта, включая циркуляционный насос отопления, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Из собранных судом письменных доказательств следует, что истица 20.08.2019 обращалась в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с жалобой на шум и вибрацию в ее квартире в связи с работой установленного в тепловом пункте насоса. В рамках проведения проверки по данному обращению специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» 05.09.2019 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут проведены измерения уровней шума в квартире истицы, по результатам которых установлено превышение допустимых значений уровня шума в ночное время на 14 дБА от источника шума – работающего оборудования – насоса подкачки Grundfos, что свидетельствует о нарушении требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (табл. 3, п. 4 с примечанием 4), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (приложение № 3, п. 1) (л.д. 50-52).

С указанными результатами измерений истица 18.10.2019 обратилась с заявлениями в ООО «Управдом г. Советск» (л.д. 87), в Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (л.д. 115).

На основании приказа министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 08.11.2019 № ЖК-5748/пр специалистом Департамента жилищного контроля и надзора указанного министерства 11.11.2019 проведена проверка в отношении ООО «Управдом г. Советск» с целью проверки доводов обращения истицы, по результатам которой установлены нарушения обязательных требований (ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», п. 4.10.4.1, 4.10.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), п. 10, 11 Правил, пп. «д», «е» п. 4, п. 6 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416)), выразившиеся в невыполнении ответчиком работ по снижению уровня шума от работающего оборудования до нормативных параметров. ООО «Управдом г. Советск» 14.11.2019 выдано предписание № ЖК-2/2639/ДИН/4525-о, которым ответчику предписано в срок не позднее 10.01.2020 выполнить работы по снижению шумов от работы инженерного оборудования (насоса подкачки), установленного в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного 

<

адрес>. Результаты проверки, предписание ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, что подтвердила в судебном заседании представитель ООО «Управдом г. Советск» ФИО2

В целях устранения выявленных нарушений ответчиком в ноябре 2019 года на насос установлены антивибрационные вставки, в декабре 2019 года произведена звукоизоляция полистиролом (л.д. 131-133). По заказу ответчика специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» 24.12.2019 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут проведены измерения уровней шума в квартире истицы, по результатам которых установлено превышение допустимых значений уровня шума в ночное время на 2-3 дБА (л.д. 128-130).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами были представлены результаты измерений уровня шума в квартире истицы.

Так, по заявке ФИО3 измерение уровня шума в принадлежащем ей жилом помещении проводилось специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» 25.06.2020 с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, по результатам которых установлено превышение допустимых значений уровня шума в ночное время на 6 дБА (л.д. 141-143).

По заказу ООО «Управдом г. Советск» специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» проведены измерения уровня шума в квартире истицы 22.06.2020 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут. Согласно протоколу измерений уровней физических факторов от 23.06.2020 № 17203 и заключению эксперта от 23.06.2020 № М.1473.1053.К.Д.14 измеренные уровни шума от работы насоса Grundfos в жилой комнате квартиры истицы превышают допустимые уровни на 4 дБА для ночного времени, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (табл. 3, п. 4), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (приложение № 3, п. 1) (л.д. 144-147).

Поскольку измерения шума в квартире истицы 24.10.2019 и 26.06.2020 проводились в дневное время, результаты указанных измерений не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих превышение шума в принадлежащем истице жилом помещении в ночное время. 

Вопреки доводам представителя истицы ФИО1 из представленных суду доказательств не следует, что в квартире ФИО3 имеются превышения уровня шума в дневное время.

Не представлено истицей суду и доказательств превышения уровня вибрации в принадлежащей ей жилом помещений, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности по устранению превышения уровня вибрации удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств – результатов измерений уровня шума 05.09.2019, 22.06.2020 бесспорно установлено превышение уровня шума в квартире истицы в ночное время от работы циркуляционного насоса, размещенного в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома.

Исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таких доказательств суду не представлено.

Представитель ответчика ссылалась на то, что устранение превышений уровня шума в квартире истицы требует проведения работ капитального характера, поскольку принятые ООО «Управдом г. Советск» результатов не дали. В обоснование своей позиции ФИО2 ссылалась на выдержки из технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций 5-ти этажного жилого здания по 

<

адрес>, выполненного ООО «Калининградпромпроект» в 2007 году.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом разъяснялось представителю ответчика распределение бремени доказывания по делу, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов об отсутствии вины в нарушении прав истицы, возможность заявления ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы.

Однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, доказательств необходимости выполнения капитального ремонта в целях устранения шума в квартире истицы суду не представил. Выводы, содержащиеся в техническом заключении ООО «Калининградпромпроект», не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между установленными по результатам обследования здания недостатками и превышением уровня шума в квартире истицы в ночное время. Не заявлялось ООО «Управдом г. Советск» о необходимости проведения капитального ремонта и при проведении проверки специалистом Департамента жилищного контроля и надзора министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в ноябре 2019 года. Кроме того, даже при необходимости проведения капитального ремонта ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. При этом исходя из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что принятые управляющей компанией меры позволили значительно снизить в ночное время уровень шума в квартире истицы – на 10 дБА, в настоящее время превышение составляет 4 дБА, что свидетельствует об эффективности и текущего ремонта. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истица ранее 2019 года о нарушении своих прав не заявляла, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности актом, составленным работниками ООО «Управдом» по результатам обследования квартиры ФИО3 24.08.2018, согласно которому установлен монотонный шум в коридоре, кухни, комнатах жилого помещения, который прекратился после отключения насоса в теплопункте (л.д. 48), а также ответом начальника Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 17.09.2018 на обращение ФИО3 от 30.08.2018 (л.д. 49).

Ввиду изложенного ответчик, будучи осведомлен об имеющейся в квартире истицы проблеме не позднее августа 2018 года, имел достаточное время для принятия мер к устранению данных нарушений.

Принимая во внимание, что уровень шума в квартире истцы в ночное время превышает нормативные параметры на 4 дБА, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований и о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав истицы путем приведения уровня шума в ее квартире в ночное время от работы циркуляционного насоса Grundfos, установленного в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного жилого 

<

адрес>, в соответствие с требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (табл. 3, п. 4, примечание 4), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (приложение № 3, п. 1).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости указания конкретного способа устранения нарушений прав истицы. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО3 заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по снижению шума в ее жилом помещении, данные требования неточностей и неясностей не содержат. Кроме того, исходя из положений Правил, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), договора управления многоквартирным домом управляющая организация вправе самостоятельно определять вид и технический способ выполнения работ по снижению шума.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает целесообразным установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Граждане – собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 названного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управдом г. Советск» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к превышению уровня шума в квартире истицы в ночное время, с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ненадлежащее исполнение ООО «Управдом г. Советск» возложенных законом обязанностей нарушило права истицы как потребителя на получение услуги надлежащего качества по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы (ее возраст), длительность нарушения прав истицы ответчиком, его нежелание принимать меры к устранению допущенных нарушений, о чем свидетельствует многократность обращений ФИО3 как к ответчику, так и в органы государственной власти, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении нарушений.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая принятое по существу спора решение, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 3 500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» о возложении обязанности по устранению шума и вибрации от работы насоса, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» обязанность снизить уровень шума в ночное время в 

<

адрес> от работы циркуляционного насоса Grundfos, установленного в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, до параметров, не превышающих установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (табл. 3, п. 4, примечание 4), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (приложение № 3, п. 1).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате. 

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.

Судья Ю.В. Вардах