ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В.,

при ведении протокола секретарем Шамаевой И.М., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Агейчевой Н.Н., 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, 

защитника адвоката Беляева В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО2, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, судимого:

18 июля 2017 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев;

3 августа 2017 года Головинским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

26 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, 26 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного 13 марта 2023 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 30 декабря 2022 года до 15 часов 10 января 2023 года, находясь в помещении 

<

адрес>.29 по 

<

адрес> г.ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, зная, что ФИО7 отсутствует на территории г.ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, похитил со столов в помещении кухни и комнаты, а также из гардероба имущество ФИО7 на общую сумму 94587 рублей, а именно:

- ноутбук «Acer Nitro 5», стоимостью 46999 рублей;

- ноутбук «Huawei MateBook D15», стоимостью 44940 рублей;

- сумку «Aceline HS 1505 NB» из нейлона черного цвета, стоимостью 1699 рублей;

- сумку-портфель «Brauberg» черного цвета, стоимостью 949 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему рассмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный имущественный ущерб на общую сумму 94587 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым с декабря 2022 года ФИО7 проживала в принадлежащей ему 

<

адрес>.29 по 

<

адрес> г.ФИО2, где он увидел ноутбуки, которые решил похитить и заложить в ломбард, поскольку нуждался в деньгах. Ему было известно, что ФИО7 уехала в другой город, в связи с чем в начале января 2023 года он пришел в указанную квартиру, взял с письменного стола в комнате ноутбук «Acer», положил его в сумку, которую взял в гардеробе, после чего проследовал в ломбард, где сдал под залог указанное имущество, получив 17000 рублей. После этого, примерно в 13 часов, он вновь пришел в указанную квартиру, взял со стола в кухне ноутбук «Huawei» в сумке, после чего проследовал в ломбард, где сдал под залог указанное имущество, получив 15000 рублей. Затем он выкупил ноутбук «Acer» вместе с сумкой и продал его, денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д.178-181, 192-193, 234-237);

протоколом проверки показаний на месте от 20 января 2023 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал комнату и кухню 

<

адрес>.29 по 

<

адрес> г.ФИО2, где совершил хищение ноутбуков, принадлежащих ФИО7, а также ломбард по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, в который сдал похищенное (т.1, л.д.194-200);

показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с декабря 2022 года она проживала в 

<

адрес>.29 по 

<

адрес> г.ФИО2, принадлежащей ФИО1 30 декабря 2022 года она уехала, вернувшись в квартиру 10 января 2023 года, около 15 часов, она обнаружила, что с кухонного стола и стола в комнате, пропали два ноутбука, а именно «Acer Nitro 5», стоимостью 46999 рублей, который принадлежал ей и находился в сумке «Aceline», стоимостью 1699 рублей, а также «Huawei MateBook D15», стоимостью 44940 рублей, который был предоставлен ей для работы АО «ФИО2» и находился в сумке «Brauberg», стоимостью 949 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 94587 рублей, который является значительным, поскольку в период с 2022 по 2023 год ее заработная плата составляла от 30 до 80 тысяч рублей, в настоящее время она не работает, оплачивает комнату, имеет кредитные обязательства, проходит процедуру банкротства, кроме того, была материально ответственной за переданное имущество и должна была возместить ущерб (т.1, л.д.71-74, 75-77, 151-152, 182-185);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 4 января 2023 года в ООО «Ломбард «Ломбардный дом» по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, ФИО1 сдал ноутбук и сумку, которые впоследствии выкупил (т.1, л.д.126-130);

протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2023 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>.29 по 

<

адрес> г.ФИО2, установлено, что в комнате находятся шкаф и стол, на кухне – стол (т.1, л.д.39-46);

актом личного досмотра от 20 января 2023 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты залоговые билеты №712/002842 от 5 января 2023 года, №712/002838 от 4 января 2023 года (т.1, л.д.67-68);

протоколом осмотра предметов (документов) от 9 февраля 2023 года, согласно которому осмотрены залоговые билеты, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, установлено, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ указана организация ООО «Ломбард «Ломбардный дом» по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, а также гражданин ФИО1 и информация о ноутбуке «Huawei MateBook D15» с сумкой, с указанием цены 15000 рублей; в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ указана организация ООО «Ломбард «Ломбардный дом» по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, а также гражданин ФИО1 и информация о ноутбуке «Acer Nitro 5» с сумкой, с указанием цены 17000 рублей (т.1, л.д.111-114);

протоколом выемки от 21 марта 2023 года, согласно которому в ООО «Ломбард «Ломбардный дом» по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, изъяты ноутбук «Huawei MateBook D15» зарядное устройство к нему, сумка, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.122-125);

протоколом осмотра предметов (документов) от 22 марта 2023 года, согласно которому осмотрен залоговый билет, изъятый в ООО «Ломбард «Ломбардный дом», установлено, что в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ указана организация ООО «Ломбард «Ломбардный дом» по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, а также гражданин ФИО1 и информация о ноутбуке «Huawei MateBook D15» с сумкой, с указанием цены 15000 рублей (т.1, л.д.131-135)

протоколом осмотра предметов от 3 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены сумка для ноутбука черного цвета, зарядное устройство, ноутбук «Huawei», участвующая в осмотре потерпевшая ФИО7 пояснила, что узнает указанные предметы (т.1, л.д.137-147);

копией товарного чека от 30 ноября 2019 года, согласно которому стоимость ноутбука «Acer Nitro 5» составляет 46999 рублей, сумки «Aceline HS 1505 NB» из нейлона черного цвета составляет 1699 рублей (т.1, л.д.57);

счетами от 2 ноября 2022 года, от 16 декабря 2022 года, согласно которым стоимость ноутбука «Huawei MateBook D15» составляет 44940 рублей, сумки «Brauberg» составляет 949 рублей (т.1, л.д.58, 59-62).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшей, свидетеля признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, тайно, похитил ноутбуки и сумки потерпевшей, причинив той своими действиями имущественный ущерб на общую сумму 94587 рублей, который является значительным, поскольку потерпевшая в период с 2022 по 2023 год получала заработную плату от 30 до 80 тысяч рублей, в настоящее время не работает, оплачивает комнату, имеет кредитные обязательства, проходит процедуру банкротства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет малолетнего ребенка (т.2, л.д.1-5), по месту содержания под стражей поощрений и взысканий не имеет (т.2, л.д.37), имеет заболевание (т.2, л.д.38, 40), по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.2, л.д.42), на учетах у врачей не состоит (т.2, л.д.44, 46), согласно гарантийному письму может быть трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который установлен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено, поскольку сам по себе факт совершения преступления в период мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, при том, что в обвинительном заключении вопрос о влиянии данного обстоятельства на преступные действия ФИО1 не описан.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, применяя при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения. 

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, применения ч.3 ст.68 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Отбывание наказания подсудимому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершённого преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с ФИО1 в ее пользу 48698 рублей, подтверждается материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 марта 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей в период с 20 января 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей ФИО7 48698 (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: залоговые билеты, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, сумку, зарядное устройство, ноутбук, возвращенные потерпевшей ФИО7 – оставить ФИО7 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий