Дело № 2 – 392/2024

03RS0031-01-2024-000433-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, указывая, что 22.07.2020 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Цена договора (стоимость автомобиля) составила 700 000 рублей, автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД, о чем 22.07.2020 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. При заключении договора купли-продажи продавцом предъявлен оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, что также не давало истцу оснований усомниться в добросовестности сделки. Согласно п. 3 Договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2020 года, со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, также не является предметом претензий третьих лиц. Соответственно он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица, так как об этом его заверил ответчик, при постановке на учет в ГИБДД также ему не сообщили о залоге. Истец узнал о том, что ФИО2 является недобросовестным продавцом (т.к. проданный автомобиль № на момент заключения договора купли-продажи находился в залоге) только 22 февраля 2024 года, когда автомобиль, стоящий во дворе возле его дома забрал банк вместе с представителем ФССП на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2024 года. 22 февраля 2024 года обратившись в Ленинский РОСП, истец узнал о том, что автомобиль изъят у него на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Уфы от 09.10.2023 года по делу № 2-4638/2023. 27 февраля 2024 года ознакомившись с материалами дела и с Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 09.10.2023 года (дело № 2-4638/2023) об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залог: Лада 

<

данные изъяты>, он узнал о том, что ФИО2 является недобросовестным продавцом, о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 ввела его в заблуждение. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Условиями договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2020 ему как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. ФИО2 допустила существенное нарушение п. 3 договора купли-продажи транспортного средства, которое повлекло для истца убытки, поскольку покупатель фактически лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как на автомобиль судом обращено взыскание. Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, являвшийся предметом залога, о чем не было указано при заключении договора купли-продажи, то он ввел истца в заблуждение, что повлекло за собой нарушение прав истца, который не может реализовать полномочия собственника. Исходя из изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2020, заключенный между ним и ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей.

В дальнейшем от истца поступили ходатайства о взыскании с ФИО2. в свою пользу судебных расходов за отправку искового заявления в размере 206,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя за оказание консультационных услуг и юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Центр помощи автомобилистам» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица: представитель Ленинского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ, представитель ООО «РимБорсо-Руссия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09.10.2023 (дело № 2-4638/2023) исковые требования ООО «РимБорсо-Руссия» к ФИО1 об обращении взыскания на наложенное имущество удовлетворено, постановлено: обратить взыскание на движимое имущество, являющиеся предметом залога – Лада 

<

данные изъяты>

Указанным заочным решением от 09.10.2023 (дело № 2-4638/2023) установлено, что 27.04.2023 между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен договор № уступки прав требований), согласно которого были выкуплены права требования по кредитному договору № от 01.07.2019 года – должник ФИО2

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от 01.07.2019 года о возникновении залога движимого имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> в пользу ООО «РимБорсо-Руссия».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, 22.07.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 

<

данные изъяты>. Цена договора (стоимость автомобиля) составила 700 000 рублей. В договоре имеется указание о получении продавцом ФИО2 расчета в размере 700 000 рублей.

Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1, о чем 22.07.2020 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Согласно п. 3 Договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2020, со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, также не является предметом претензий третьих лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании акта о наложении ареста от 21 февраля 2024 года, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО5 произвела изъятие имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> у ФИО1 и передала на хранение имущество взыскателю ООО «РимБорсо-Руссия».

Представленными доказательствами подтверждено, что ФИО2 совершила сделку по отчуждению указанного транспортного средства без согласия залогодержателя – ООО «РимБорсо-Руссия»», тем самым нарушила права третьих лиц, в том числе истца ФИО1 на право свободного владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный 22 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО2, является ничтожной сделкой.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, взыскании стоимости автомобиля суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей за оказание ему консультационных услуг и юридической помощи по расторжению договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ФИО2 денежных средств, что подтверждается договором поручения № от 11 марта 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 марта 2024 года.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя за оказание ему консультационных услуг и юридической помощи денежную сумму в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных норм, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 рублей. 

Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями суду и ответчику по делу в сумме 206,50 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от 20 марта 2024 года на сумму 107,50 рублей и на сумму 99 рублей. Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 206,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 22 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за оказание консультационных услуг и юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, почтовые расходы в размере 206,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин