Гр. дело № 2-2382/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ольховской,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что xx.xx.xxxx года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Хонда государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО2, и Toyota Allion, государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от xx.xx.xxxx года, акте осмотра __ от xx.xx.xxxx года.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия __.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия __. Срок действия договора с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.

Истцом xx.xx.xxxx года в СПАО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о Прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Актом о страховом случае от xx.xx.xxxx года событие было признано страховым случаем. Страховая компания xx.xx.xxxx года осуществила страховую выплату по данному акту в размере 44 281,40 руб.

Данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому эксперту, и xx.xx.xxxx года независимым экспертом был организован осмотр.

В соответствии с Экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) на дату ДТП составляет 131 743,89 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000,00 руб.

Таким образом, расходы на юриста, к которому истец был вынужден обратиться для написания досудебной претензии и расходы по проведению независимой должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Такое требование содержала, и сама претензия от xx.xx.xxxx года, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 123 189,21 руб. В виду этого истец уменьшил исковые требования в части возмещения затрат на восстановительный ремонт до суммы (123 189,21 - 44 281,4 ) = 78907,81 руб.

Так как сумма, выплаченная страховой компанией, оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, а также страховщиком были нарушены права потерпевшего предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», истец был вынужден обратиться в 

<

данные изъяты> и заключить договор на оказание юридических услуг по написанию досудебной претензии стоимость услуг составила 5 000,00 руб. Для обращения в страховую компанию истцу необходимо было воспользоваться услугами независимого эксперта, истец понес убытки в размере 7 000, 00 руб.

Согласно п. 7 Обзора Практики Верховного Суда РФ № 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года) если, страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

xx.xx.xxxx года истцом было подано заявление о Прямом возмещении убытков. Соответственно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение по xx.xx.xxxx года. Поскольку страховая компания не исполнила данной обязанности в полном объеме, она обязана уплатить неустойку с xx.xx.xxxx года по день полного исполнения обязательства (1% * 78907,81 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) * 320 (количество дней просрочки по день написания иска) / 100 = 252 504,90 руб.).

Поскольку страховщиком не оплачены услуги эксперта и услуги представителя истец полагает, что на данные суммы также начисляется неустойка, всего сумма данных услуг составляет 11 000, 00 руб.

Поскольку данные расходы были предъявлены только в претензионном порядке, неустойка должна начисляться с xx.xx.xxxx года (день, когда Страховщик должен был произвести оплату по досудебной претензии), по день полного исполнения обязательства (день суда) xx.xx.xxxx года. (1% * 12 000,00 (сумма на оплату юриста 5 000,00 руб. + услуги эксперта 7000 руб.) * 163 (количество дней просрочки исполнения) / 100 = 19 560 руб.).

В виду вышесказанного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 272 064,90 руб. (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года в размере 252 504,90 руб., с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx г в размере 19 560,00 руб.).

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителем в суде, стоимость которых составила 12 000,00 руб., а также компенсацию морального вреда. 

В последующем истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 78 907,81 руб.; расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 5 000,00 руб.; неустойку в размере 272 064,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы 7 000,00 руб.; расходы на представителя в размере 12 000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов в порядке ст. 16 1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» должным образом, в установленные законом сроки и в полном объеме выполнил свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, просил суд в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, снизить размер заявленной неустойки и штрафа на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, xx.xx.xxxx года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Хонда государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО5 ФИО6, принадлежащего ФИО2, и Toyota Allion, государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.09.2016 года, акте осмотра №1 от xx.xx.xxxx года (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия __.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия __ Срок действия договора с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.

Собственником автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак __, является ФИО3 (л.д. 14-15).

Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля Хонда государственный регистрационный знак __, является ФИО2 (л.д. 16).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность ФИО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису __ (л.д. 16).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО совершил ДТП, не обеспечил постоянный контроль над скоростью движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 17).

Кроме того, согласно указанной справке о ДТП, установлен факт повреждения автомобиля истца: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний левый катафот.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

xx.xx.xxxx года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО к заявлению истец приложил все необходимые документы, однако на момент обращения истца с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. Из материалов дела следует, что ответчиком плачено страховое возмещение в сумме 44 281,40 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обращался в 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению об оценке транспортного средства __ стоимость восстановительного ремонта составляет 131 743,89 руб. (л.д. 26-64).

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 данной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, против которого не возражал представитель истца, была назначена судебная авто товароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению судебного экспертного учреждения ООО «Первая судебная экспертиза» __ от xx.xx.xxxx года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion составляет 123 200,00 руб. (л.д. 107-126).Поскольку результаты экспертизы сторонами не оспорены, истец на основании указанных результатов свои требования уточнил, то суд принимает во внимание заключение экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта. 

Суд находит невыплату ответчиком выплате страхового возмещения истцу незаконным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем права истца подлежат защите в судебном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная судебной экспертизой, в размере 78 907,81 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка с xx.xx.xxxx года (как просит истец в исковом заявлении) по xx.xx.xxxx года, в связи с чем, неустойка составила 272 064,90 (с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере 252 504,90 руб., с xx.xx.xxxx года в размере 19 560,00 руюб. (1% Х12 000,00 (сумма на оплату юриста 5000,00 руб. + услуги эксперта 7 000,00 руб.) Х 163 дня : 100=19560).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до какой суммы рублей. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, указанная разница составляет 78 907,81 руб. 

Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке до поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания какая сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере какая сумма

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя. 

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца полностью в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения 

<

данные изъяты> в размере 7 000,00 руб., которые были понесены истцом для обоснования своей позиции, подтверждены чеком от xx.xx.xxxx года (л.д. 22). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что истец обратился за юридической помощью, в связи с чем заключен договор на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx года (л.д. 65).

Согласно представленной квитанции от xx.xx.xxxx года (л.д. 65 а) истцом была оплачена стоимость услуг представителя по договору в размере 12 000,00 руб., а также претензионная работа представителя в сумме 5 000,00 руб.(л.д. 64)

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 руб., а также подлежат удовлетворению расходы истца по оплате претензионной работы представителя сумме 5 000,00 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 215361 (двести пятнадцать тысяч триста шестьдесят одного) руб. 72 коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4178 (четырёх тысяч ста семидесяти восьми) руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательно форме изготовлено 03.10.2017 года.

Судья: А.В. Калинин