Дело № 1-83/2019

55RS0011-01-2019-000602-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское, Омской области 6 сентября 2019 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Заречневой А.А., потерпевшего ФИО18 его представителя адвоката Ольгина Н.М., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Деревянко А.С., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, не военнообязанного, холостого, работавшего машинистом крана 

<

данные изъяты>», проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в р.

<

адрес> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке второго этажа в первом подъезде многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, из личной неприязни к Потерпевший №1 с умыслом на причинение последнему вреда здоровью средней степени тяжести, схватил Потерпевший №1 за одежду и повалил его на пол, причинив физическую боль. Далее ФИО2 с целью реализации возникшего умысла подошел к лежащему на полу Потерпевший №1, которому находящимся в руке разводным гаечным ключом нанес не менее одного удара в область правого глаза, не менее одного удара в область правой глазницы, не менее одного удара в область лба, не менее двух ударов в область нижней челюсти, не менее одного удара в область носа, не менее одного удара в область правого уха, не менее одного удара в правую часть головы, не менее одного удара в область грудной клетки слева, не менее одного удара по левой руке, не менее одного удара по левой ноге, не менее одного удара по правой руке, не менее одного удара по правой ноге, не менее одного удара в область правой лопатки, а также нанес ногами не менее трех ударов в поясничную область справа и не менее трех ударов в поясничную область слева, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестным рядом со своим домом, после чего действительно заходил в подъезд дома по 

<

адрес>. На лестничной площадке второго этажа обнаружил лежащим на полу ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого имелись телесные повреждения. В этот момент на лестничную площадку вышли соседи Свидетель №3 и Свидетель №3, а также Свидетель №2 Факт избиения Потерпевший №1 отрицал, считал, что свидетели его оговаривают. Каких-либо фактов причастности ФИО2 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 следствием не добыто, так как никто из свидетелей в судебном заседании не видел, чтобы ФИО2 наносил телесные повреждения Потерпевший №1

Оценивая показания ФИО2, судья находит их не соответствующими действительности, данными в целях защиты от уголовного преследования, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В частности, о наличии телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, помимо его показаний, а также показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, объективно свидетельствуют выводы комиссии судебно-медицинских экспертов.

Так, со слов потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в своей квартире на втором этаже по 

<

адрес>. После 00 часов к нему постучал в дверь мужчина, которого потерпевший впоследствии опознал как ФИО2, и стал спрашивать внука Потерпевший №1 Поскольку ФИО2 не уходил и продолжал стучать в дверь, Потерпевший №1 Ю.И. ему открыл дверь и после непродолжительного разговора ФИО2 схватил Потерпевший №1 за одежду, силой вытащил из квартиры и повалил на пол. Далее находившимся в руке разводным газовым ключом ФИО2 стал наносить удары Потерпевший №1 по голове, телу, конечностям, бил ногами по спине в область поясницы. На крики Потерпевший №1 о помощи вышли соседи Свидетель №3 и Свидетель №3, а также Свидетель №2, которые забрали у ФИО2 газовый ключ. После этого ФИО1 доставили в больницу.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №3 показывали, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в своих квартирах в доме по 

<

адрес>, услышали крики о помощи Потерпевший №1, в связи с чем вышли в подъезд на площадку второго этажа, где находились вдвоем ранее знакомые Потерпевший №1 ФИО19 и ФИО2 При этом Потерпевший №1 ФИО20 лежал на полу с телесными повреждениями, лицо было в крови, а ФИО2 стоял рядом с Потерпевший №1, держа в руках газовый разводной ключ. Свидетель №3 и Свидетель №2 забрали у ФИО2 газовый ключ, который Свидетель №3 положил у себя в квартире, откуда его забрали в ту же ночь сотрудники полиции.

Как указано выше, объективно о получении Потерпевший №1 телесных повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют сообщения из медицинского учреждения (Т. №) об обращении Потерпевший №1 с телесными повреждения, заключения экспертов (Т. №, Т. 2 №), комиссии судебно-медицинских экспертов, в соответствии с которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, описанные в предъявленном ФИО2 обвинении (Т. №). Причем указанные повреждения согласно выводам экспертнов имеют травматический характер образования. Об этом же последовательно заявлял потерпевший Потерпевший №1 ФИО21 в ходе судебного следствия, указывая о том, что до событий ДД.ММ.ГГГГ у него никаких телесных повреждений не было, а описанные в заключении экспертов повреждения возникли именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные показания согласуются с выводами экспертов о сроках и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1, их локализации на теле потерпевшего, что также дает основания оценивать пояснения Потерпевший №1 в качестве достоверных. Причем заключения экспертов № и № (Т. №, Т. №) судом также принимаются в качестве допустимых доказательств в части выводов о механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1, их локализации на теле потерпевшего. При этом выводы эксперта в заключении № о давности образования телесных повреждений у Потерпевший №1 судьей не принимаются во внимание, так как опровергнуты заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (Т. №), выводы которой о сроках образования повреждений на теле потерпевшего согласуются как с иными письменными доказательствами (Т. №, Т. №), так и с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей. Учитывая указанные заключения экспертов, судьей также принимается во внимание, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 204 УПК РФ), предъявляемым к данному виду доказательств.

Разрешая вопрос о наличии в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 вины ФИО2, судья исходит из следующего.

Потерпевший Потерпевший №1 ФИО22 уличая ФИО2 в причинении ему (Потерпевший №1) телесных повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, последовательно настаивал на своих показаниях, указывая, что разглядел лицо избившего его мужчины. Свои пояснения подкрепил указанием на наличие у Потерпевший №1 на момент событий с участием ФИО2 зрения по 10% на каждый глаз. Более того, Потерпевший №1 Ю.И. показывал, что находился с ФИО2 перед нанесением последним телесных повреждений в непосредственной близости, лицом друг к другу (в дверном проеме квартиры потерпевшего). Наряду с указанным, со слов потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда на крики потерпевшего о помощи на лестничную площадку вышли Свидетель №3 и ФИО6, на лестничной площадке зажгли свет. О достоверности показаний Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что сообщенные им сведения согласованы с другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №3, первыми вышедшие на крики Потерпевший №1 на площадку в подъезде дома, обнаружили там Потерпевший №1 и ФИО2, в руках которого находился разводной гаечный ключ. Иных лиц на лестничной площадке в подъезде дома не было.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №7 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года со слов ранее знакомого ФИО2 стало известно о том, что последний «избил дедушку, так как перепутал квартиры». Также со слов Свидетель №7 следует, что он с ФИО2 находится в приятельских отношениях. Более того, находясь на месте происшествия, Свидетель №3 спрашивал у ФИО2 «зачем он это сделал», имея в виду причинение телесных повреждений Потерпевший №1, на что ФИО2 сообщил о хищении у него ключей от дома, банковских карт.

При судебном разбирательстве по уголовному делу, вопреки мнению подсудимого, у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №3 и Свидетель №7 каких-либо оснований оговаривать ФИО2 не установлено. По существу таковых не приведено и ФИО2 Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 уличала ФИО2 в качестве лица, виновного в избиении потерпевшего, что подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №5 Напротив, как потерпевший, так и свидетели заявили об отсутствии причин для оговора подсудимого ФИО2 

Соответственно, исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в подъезде жилого дома по 

<

адрес> в р.

<

адрес> были причинены никем иным как ФИО2 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и довод обвинения о том, что ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения разводным гаечным ключом, который был изъят с места происшествия (Т. №). В пользу указанного умозаключения говорят выводы экспертов о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего (Т. №, №, №), показания Потерпевший №1 о том, что он чувствовал удары металлическим предметом, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, отобравших у ФИО2 газовый ключ непосредственно после избиения Потерпевший №1 Более того, на изъятом с места происшествия разводном гаечном ключе обнаружены согласно выводам эксперта следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается (Т. №). Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании опознал на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (Т. №) разводной ключ, который он отобрал у ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке рядом со своей квартирой. Исходя из указанных пояснений Свидетель №3, показаний Свидетель №2 о наличии в руках у ФИО2 разводного гаечного ключа, установленного факта наличия на разводном гаечном ключе следов крови Потерпевший №1, также следует вывод в пользу причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО2 именно изъятым по уголовному делу гаечным ключом. Соответственно, довод стороны защиты об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью потерпевшего имеющимся в уголовном деле гаечным ключом отклоняется. Отсутствие на гаечном ключе биологических следов ФИО2 (поскольку иное не доказано следствием) при установленных обстоятельствах не исключает приведенных выводов об использовании подсудимым вещественного доказательства в качестве орудия совершения преступления.

Отклоняя доводы стороны защиты о недопустимости вещественного доказательства, судья исходит также из того, что разводной гаечный ключ был изъят с места происшествия в установленном законом порядке с соблюдением процедуры, установленной ст.ст. 83, 166, 176, 177, 180 УПК РФ (Т. 1 л.д. 17-23). Тот факт, что разводной ключ был изъят не из квартиры Свидетель №3, куда последний занес его после того как отобрал у ФИО2, при установленных обстоятельствах не может быть основанием для признания вещественного доказательства недопустимым. 

Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Нашел подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак совершения преступления с применением разводного гаечного ключа как предмета, используемого в качестве оружия, чему выше даны подробные обоснования.

Доводы потерпевшего и его представителя о совершенном в отношении Потерпевший №1 покушении на убийство судьей отвергаются, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам совершенного преступления. В пользу указанного вывода свидетельствует тот факт, что при наличии реальной возможности совершить убийство Потерпевший №1, ФИО2, тем не менее, действий, направленных на причинение смерти потерпевшему не совершал. Заявление потерпевшего о том, что совершению его убийства воспрепятствовали соседи, не нашло своего подтверждения, так как со слов Свидетель №3, Свидетель №3 и Свидетель №2, когда они вышли на лестничную площадку, ФИО2 активных действий, связанных с нанесением телесных повреждений Потерпевший №1 фактически не совершал, хотя находился в непосредственной близости с Потерпевший №1 и не был лишен данной возможности. Об умысле ФИО2 лишь на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 свидетельствует их характер.

Несмотря на доводы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО10 о причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений со ссылкой на выводы экспертных заключений № и № судья полагает необходимым их отклонить, не принимая в качестве обоснованных выводы указанных экспертных заключений о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего. Делая указанный вывод, суд исходит из требований ст. 204 УПК РФ, а также того, что экспертное заключение № выполнено комиссией экспертов, каждый из которых имеет стаж по специальности от 14 до 24 лет, высшую квалификационную категорию. Кроме того, экспертной комиссией мотивировано отсутствие для потерпевшего тяжкого вреда здоровью (Т. №), поскольку перелом верхней стенки глазницы справа не повлек травматических изменений головного мозга, а потеря потерпевшим зрения на правый глаз составила 20%.

Не нашли объективных подтверждений и показания потерпевшего о наличии у ФИО2 корыстных побуждений при совершении преступления с целью хищения имущества Потерпевший №1

Нельзя считать действия ФИО2 и самообороной, так как к тому нет каких-либо оснований, поскольку потерпевший о каком-либо нападении с его стороны не заявлял, а подсудимый вообще отрицал наличие конфликта с Потерпевший №1

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Здесь судом также учитывается способ совершения преступления, наличие умысла на его совершение, степень реализации умысла (преступление является оконченным), при том, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитываются в соответствии сч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие у него статуса донора, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в предложениях сожительницы подсудимого Свидетель №1, действовавшей в пользу ФИО2, передать потерпевшему деньги в сумме 50 000 руб. в счет заглаживания причиненного вреда, что не отрицал и сам Потерпевший №1 Ю.И. в судебном заседании. Несмотря на заявление ФИО2 о наличии у него ребенка, данное заявление не подтвердилось в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено, в том числе вопреки мнению стороны обвинения. Особая жестокость таковым обстоятельством, исходя из фактических условий совершения преступления, признана быть не может. Тот факт, что ФИО2 нанес множество ударов по голове, телу и конечностям потерпевшего, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение указанных повреждений, но не о совершении этого деяния с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего. 

Не усматривается судом оснований признать наличие в действиях виновного лица такого обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица. Такое обстоятельство, по мнению судьи, может быть признано в качестве отягчающего наказание виновного только тогда, когда виновный осознает это состояние беспомощности, поскольку совершает преступление, используя данное состояние потерпевшего. Однако условия, при которых было совершено преступление ФИО2 (последний не был знаком с Потерпевший №1, телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, что лишало ФИО2 возможности оценить состояние потерпевшего как беспомощное) не позволяет признать беспомощное состояние потерпевшего в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, удовлетворительно характеризующие подсудимого сведения (Т. 3 л.д. 152, 183, 186, 188-189, 191-193, 197), фактические обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без применения норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Вывод о назначении ФИО2 реального наказания основан на том, что только данный вид наказания с учетом характера совершенного преступления, его тяжести в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, сведений о личности подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Установленные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют об их исключительности, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При избрании вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 судья руководствуется нормой п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ, считая, тем не менее, в виду обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, систематически нарушавшего на предварительном следствии избранную меру пресечения, в связи с чем она изменялась на более строгую в виде заключения под стражу, определить местом отбывания ФИО2 наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания судья, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, сведениями, характеризующими подсудимого, сообщенных в судебном заседании на основании имевших место угроз со стороны Свидетель №1 опасениях потерпевшего Потерпевший №1 за свою жизнь и здоровье, нарушения в ходе предварительного расследования по уголовному делу избранной меры пресечения, находит необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая заявленный Потерпевший №1 гражданский иск (Т. 1 л.д. 81), судья исходит из доказанного по итогам судебного следствия факта причинения ФИО2 вреда здоровью потерпевшего, требований ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ. В частности, причиненные ФИО7 телесные повреждения безусловно повлекли для него физические и нравственные страдания.

Соответственно, судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, судья исходит из приведенных выше норм права, учитывая степень вины ФИО2, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями последнего, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств, к которым суд относит состояние здоровья ФИО2, требующее расходов на лечение.

В частности, судьей учитывается, что вред потерпевшему причинен ФИО2 умышленно. Характер телесных повреждений, квалифицированных в качестве причинивших вред здоровью средней тяжести, повлекли физические и нравственные страдания Потерпевший №1 Учитываются судом длительность последовавшего лечения, его сложность, болезненность медицинских процедур. Указанные выводы судом основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях судебно-медицинских экспертиз.

К иным заслуживающим внимание обстоятельствам при определении размера компенсации суд относит состояние здоровья ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит необходимым частично удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1, снизившего ранее заявленные требования до 300 000 руб., взыскав в его в пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Требование Потерпевший №1 о взыскании понесенных им расходов на участие представителя в сумме 15 000 руб. (Т. №, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Соглашаясь с указанной суммой расходов, суд исходит из сложности уголовного дела, объема проделанной представителем потерпевшего работы. В то же время судья не находит законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 понесенных последним транспортных расходов (Т. №), так как данные расходы не обоснованы какими-либо расчетами.

Кроме того, в виду наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим для Потерпевший №1 вредом, согласно ст. 1064 ГК РФ усматриваются фактические и правовые основания для взыскания с виновного лица расходов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, затраченных на лечение потерпевшего (Т. №). В то же время суд, принимая во внимание возражения стороны защиты, с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, согласно ст. 309 УПК РФ находит возможным признать за истцом право на удовлетворение иска, передав его на рассмотрение в гражданском порядке.

Вещественные доказательства по делу в виде разводного гаечного ключа, вещества бурого цвета, а также образцов крови Потерпевший №1 надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 6 118 руб. (1 529 руб. 50 коп.*4 судебных заседания), подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит взыскать с ФИО2, не отказывавшегося от защитника, в пользу бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО2 от несения процессуальных издержек не имеется.

При этом процессуальные издержки в связи с участием защитника в сумме 1 035 руб. (№) на стадии предварительного следствия суд полагает необходимым возместить из средств федерального бюджета, так как ФИО2 от услуг защитника Лёвина М.Е. отказался (№), но его отказ от защитника не был принят следователем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

Срок исполнения наказания в отношении ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 3 июля 2018 года) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ранее в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 105 000 руб., из которых 90 000 руб. компенсация морального вреда, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Признать за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Омской области право на удовлетворение иска к ФИО2 о возмещении расходов на лечение Потерпевший №1 в БУЗОО «Горьковская ЦРБ», передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в связи с участием защитника по уголовному делу в сумме 6 118 руб. взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: разводной гаечный ключ, вещество бурого цвета, образцы крови Потерпевший №1 уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов