Дело №2-800/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд 

<

...> Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А., 

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска, ФИО1 

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 23.05.2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, напротив 

<

...>, г. Прокопьевска Кемеровской области, ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем «ChevroletNiva», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», в нарушение требований п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил истцу дорогу как пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу и совершил наезд на истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся, как вред здоровью средней степени тяжести: а именно 

<

...> 

Согласно постановления судьи Рудничного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 – административного правонарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда моего здоровья и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 12 000 рублей. Данное постановление вступило в силу и ответчиком не обжаловалось. 

В результате действий ответчика истец находился на стационарном лечении в ЦГБ г. Прокопьевска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. 

Считает, что ответчик обязан возместить причиненный ему моральный, вред, который он оценивает в 100 000 руб., за те физические и нравственные страдания, которые ему были причинены действиями ответчика. Истец перенес сильный шок от автоаварии, ему был наложен лангет на правую ногу, он не мог длительное время передвигаться, самостоятельно себя обслуживать и выходить из квартиры, нее имел средств к существованию. 

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объёме, дал объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснил, что также им была получена 

<

...> 

<

...> 

<

...>, но ему не неизвестно, почему данная травма не отражена в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Он до сих пор опасается за своё здоровье, боится заниматься спортом и переносить тяжести, т.к. считает, что из-за 

<

...> –

<

...> 

<

...> возможен инсульт. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, принёс свои извинения истцу за причинение вреда здоровью, по существу заявленных требований доверил давать объяснения своему представителю. 

Представитель ответчика ФИО4 иск признала частично, суду объяснила, считает, что сумма требований в 100 000 рублей не соответствует степени причиненных ответчиком истцу физических и нравственных страданий. Просила учесть суд, что медицинскими документами не подтверждается повреждение 

<

...> истца в результате данного ДТП, во всех документах отмечается нормальная активность верхних и нижних конечностей. Считает, что опасения истца относительно возможного инсульта 

<

...>, поскольку у истца был 

<

...> не 

<

...> 

<

...> 

<

...>, а всего лишь 

<

...> 

<

...> 

<

...>. Просит учесть, что 

<

...> истца указано, что он был выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, просила учесть материальное и семейное положение ответчика, а именно то, что у него с супругой небольшой заработок около 35 000 рублей в месяц, при этом супруга является 

<

...> 

<

...> группы по онкологическому 

<

...> и ей постоянно требуются дорогостоящие 

<

...>, у него на иждивении 

<

...> ребёнок и престарелая мать, в 2016 году у него умер старший сын, и он был вынужден взять кредит на его похороны, по которому расплачивается до сих пор, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. 

Кроме того, представитель ответчика просила учесть то, что то ответчик принёс свои извинения истцу за причиненный вред, просила уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 20 000 рублей. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что ответчик приходится ей законным супругом, в браке с которым имеется 

<

...> ребенок, который находится на их с супругом обеспечении. Она находится на инвалидности (

<

...> 

<

...> группы) по 

<

...> крови, но продолжает работать, так как семья нуждается в деньгах, поскольку постоянно возникает необходимость дополнительных расходов: оплата транспортных расходов в связи с её поездками к месту лечения, обследования, в том числе в другие города области, часть обследований платные – по 2-3 раза в полгода - год, при этом, в частности, за два таких обследования они были вынуждены оплатить за каждое по 3249 руб. Прохождение таких обследований с учетом течения 

<

...> нужны будут и в дальнейшем. Также потребуются дополнительные расходы по её питанию. Чтобы супруг уплатил штраф в размере 12 000 руб. он был вынужден занять у знакомых эту сумму. Долг этот пока возможности отдать нет, но заняли ему эти деньги на 6 месяцев, поэтому на покупку продуктов питания, одежду, иные неотложные расходы остается совсем мало. Со слов супруга ей известно, что на следующий день после ДТП –14.12.17г. он посещал истца в больнице, принес извинения, заявил истцу, что, если нужно будет оплатить лечение, то супруг примет к этому меры, оставил ему номер своего телефона. В тот же день супруг встретился и с сожительницей истца, принес и ей извинения. 

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в части, считает иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1099 ч. 3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, напротив 

<

...>, г. Прокопьевска Кемеровской области, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем «ChevroletNiva», г/

<

...> в нарушение требований п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил истцу дорогу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу истцу ФИО2 и совершил на него наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся, как вред здоровью средней степени тяжести: а именно закрытая 

<

...>

<

...> 

<

...>: 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> правой скуловой дуги, 

<

...> 

<

...> правой 

<

...> раковины, параорбитальная гематома справа, 

<

...> 

<

...>. 

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-8/, материалами дела об административном правонарушении /л.д. 12-15/, заключением СМЭ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-11/ и не оспариваются стороной ответчика. 

Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу был причинен средней степени тяжести вред здоровью. 

Истец находился на стационарном лечении в ЦГБ г. Прокопьевска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства и проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34-39/. 

Во время лечения истцу были рекомендованы лекарственные препараты обезболивающего свойства, что свидетельствует о том, что истец испытывал физическую 

<

...> /л.д. 86-91/. 

Как объясняет истец, он во время лечения был ограничен в своей жизнедеятельности, до сих пор испытывает чувство 

<

...> за свое здоровье, переживает по этому поводу, боится заниматься любимым видом спорта. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, безусловно, причинил истцу моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях истца. 

Однако заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что в результате ДТП истцу, кроме вышеуказанных телесных повреждений и 

<

...>, не был причинен 

<

...> 

<

...> ноги. Медицинскими документами не подтверждается наличие у истца подобной 

<

...> как на момент его первичного поступления в больницу, так и по курсу всего лечения. 

Напротив, из этих документов усматривается, что при неоднократных осмотрах врачей как при стационарном, так и при амбулаторном лечении истца, а также судебными медицинскими экспертами, подобного повреждения у истца не фиксировалось, а неоднократно устанавливалось –«активное движение в конечностях в полном объёме». 

Истец предоставил суду медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ, что у него установлен диагноз: 

<

...>

<

...> гематома правой 

<

...> /л.д. 33/. Однако, отсутствуют какие –либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное телесное повреждение было причинено истцу именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности. 

Суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен средней тяжести вред здоровью источником повышенной опасности, истец более трёх недель был ограничен в своей жизнедеятельности, утратил в заработке, переживал и испытывал 

<

...> за своё здоровье, был вынужден проходить лечение и принимать обезболивающие лекарственные препараты. 

Суд также учитывает иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что ответчик принёс свои извинения истцу за причиненный вред, материальное и семейное положение ответчика, у которого на иждивении 

<

...> ребёнок, супруга является 

<

...> и страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем требуются дополнительные затраты на питание и лекарства. 

Однако, суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда, не заслуживают внимания такие обстоятельства, как наличие неисполненного ответчиком кредитного обязательства и обязанность ответчика оплачивать коммунальные платежи. 

Кредитные обязательства возникли еще до ДТП и являются личным обязательством ответчика перед третьим лицом, а оплата коммунальных платежей возложена на ответчика, равно, как и на любого гражданина - собственника или нанимателя жилого помещения в силу закона, и в силу своего обязательного к исполнению характера, и не может являться безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда. 

Обстоятельств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, либо вред возник вследствие умысла потерпевшего, а также то, что имело место грубая неосторожность потерпевшего, судом не установлено, доказательств этому сторонами не представлено. 

При таких данных, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истица в сумме 50 000 рублей, и считает необходимым удовлетворить требования истица в части компенсации морального вреда в размере указанной суммы. 

Оснований для большего снижения установленной судом компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19. ч. 1 и ч.3, 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

...> 

<

...> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

...> 

<

...> в счёт компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 50 000 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 25.05.2018 года. 

Председательствующий судья Шлыков А.А.