Дело № 2-4685/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №03/25-н/03-2018-3-115 от 30.01.2018 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности №1116-Д от 05.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109691 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, с участием а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К.Д.Н. и а/м 

<

данные изъяты>н №, находящимся в собственности ФИО1 (далее - Истец), 

Истцу был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении указанного автомобиля, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № К.Д.Н.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО С К «Росгосстрах», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, Истец 14.11.2017г.обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

07.12.2017г. ответчиком была произведена частичная выплата в размере 34000,00 рублей.

Однако согласно Экспертному заключению № 596 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 81 900,00 рублей.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 12 000,00 рублей.

11 января 2018г. ответчиком было принято претензионное письмо с приложением результатов независимой экспертизы и требованием в установленный законом срок исполнить обязательства надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся денежные средства.

На сегодняшний день доплата страхового возмещения не произведена.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 47900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 02.12.2017 г. по 19.07.2018 г. в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы за стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 24800 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, с участием а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К.Д.Н. и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, находящимся в собственности ФИО1 

Истцу был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении указанного автомобиля, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № К.Д.Н.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО С К «Росгосстрах», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, Истец 14.11.2017г.обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

07.12.2017г. ответчиком была произведена частичная выплата в размере 34000,00 рублей.

Однако согласно экспертному заключению № 596 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 81 900 рублей.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 12 000,00 рублей.

11 января 2018г. ответчиком было принято претензионное письмо с приложением результатов независимой экспертизы и требованием в установленный законом срок исполнить обязательства надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся денежные средства.

На сегодняшний день доплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта № 1048/10-18, эксперта ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный № без учета износа составила 144300 рублей, с учетом износа составила 85000 рублей.

Изучив заключение эксперта № 1048/10-18, эксперта ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу выполненную ООО «Платинум», как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 49600 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2017 г. по 19.07.2018г. в размере 35000 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно. 

Основываясь на вышеизложенном, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 24800 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы за стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 15000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3038 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 02.12.2017 г. по 19.07.2018 г. в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 24800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3038 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов