ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-239/2019

г. Вологда

04 марта 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 22.01.2019), которым постановление заместителя начальника территориального отдела, заместителя главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Х.И.Е. от 21.11.2018 №..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника территориального отдела, заместителя главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Х.И.Е. от 21.11.2018 №... индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью совершенного правонарушения или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В обоснование жалобы указала, что на момент рассмотрения административного дела событие административного правонарушения отсутствовало. Административным органом не доказан факт нарушения мытья и дезинфекции посуды.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что нарушения подтверждены материалами дела, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 11 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-О «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Указанными Санитарно-эпидемиологическими правилами установлены следующие требования.

Механическая мойка посуды на специализированных моечных машинах производится в соответствии с прилагающимися инструкциями по их эксплуатации. Для мытья посуды ручным способом необходимо предусмотреть трехсекционные ванны для столовой посуды, двухсекционные - для стеклянной посуды и столовых приборов. Мытье столовой посуды и приборов в двухсекционной ванне допускается в организациях с ограниченным ассортиментом 

(пункт 6.11 СП). Мытье столовой посуды ручным способом производят в следующем порядке: механическое удаление остатков пищи; мытье в воде с добавлением моющих средств в первой секции ванны; мытье во второй секции ванны в воде с температурой не ниже 40 град. C и добавлением моющих средств в количестве, в два раза меньшем, чем в первой секции ванны; ополаскивание посуды в металлической сетке с ручками в третьей секции ванны горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. C помощью гибкого шланга с душевой насадкой; просушивание посуды на решетчатых полках, стеллажах (пункт 6.14). Мытье кухонной посуды производят в двухсекционных ваннах в следующем порядке: механическая очистка от остатков пищи; мытье щетками в воде с температурой не ниже 40 град. C с добавлением моющих средств; ополаскивание проточной водой с температурой не ниже 65 град. C; просушивание в опрокинутом виде на решетчатых полках, стеллажах (пункт 6.16). В конце рабочего дня проводится дезинфекция всей столовой посуды и приборов средствами в соответствии с инструкциями по их применению (пункт 6.15).

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя №... от 15.11.2018, в соответствии с которым индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении процессов приготовления пищевой продукции (продукции общественного питания) в буфете гостиницы «...» по адресу: 

<

адрес>, нарушаются требования к мойке и дезинфекции посуды (мойка посуды осуществляется в тазу на столе у раковины для мытья рук. На столешнице установлена сушилка для столовой посуды и производится частичное хранение столовой посуды (тарелок) в сушилке на ребре. Частично посуда хранится в навесном шкафу). Отсутствуют двухсекционные ванны для мытья кухонной и столовой посуды; протоколом об административном правонарушении №... от 15.11.2018, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении инкриминируемого её деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и ее вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В жалобе заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, о чем просит в жалобе заявитель, не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Учитывая, что выявленные нарушения допущены в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемым к организации питания населения в специально оборудованных местах, в связи с чем создается угроза причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева