Дело № 2-1354/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре Катковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области (далее администрация МО Гусь-Хрустальный район) о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на земельном участке, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. С целью улучшения жилищных условий ею была произведена реконструкция квартиры. При реконструкции квартиры соблюдены действующие строительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Просит сохранить квартиру общей площадью № кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с учетом произведенных неотделимых улучшений – возведение мансардного этажа, замене печного отопления на водяное от газового котла, устройстве дверного проема в левой рубленой стене, заделке дверного проёма в задней рубленой стене, оконного проёма в левой рубленой стене, разборке деревянной перегородки, разборке отопительной печи с заделкой проёмов в рубленой стене и перекрытиях (технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. указав, что не возражают в удовлетворении исковых требований, если соблюдены правила землепользования и застройки муниципального образования посёлок Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района при возведении истцом самовольной постройки.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены. Не возражали в удовлетворении исковых требований ФИО2, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

адрес> кв.м., с разрешенным использованием: малоэтажная застройка усадебного типа, принадлежащем ФИО2 на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в жилом помещении за счет собственных средств истцом была произведена без соответствующего разрешения реконструкция, выразившаяся в возведении пристройки и мансардного этажа и перепланировке основного помещения. Пристройка, габаритным размером 6.14*8.78 м, примыкает к задней и частично к левой рубленым стенам основной части с устройством деформационных швов. Мансардный этаж возведен над основной частью и пристройкой из деревянных каркасных стен с утеплителем, где размещаются три жилые комнаты и коридор. Перепланировка и переустройство основной части жилого помещения заключается в разборке отопительной печи с заделкой проёмов в рубленой стене и в перекрытиях, разборке деревянной перегородки, заделке оконного проёма в левой рубленой стене (помещение №), заделке дверного проёма в задней рубленой стене (помещение №), устройстве дверного проёма в левой рубленой стене с сохранением верхних несущих венцов и с устройством обсадных коробок, замене печного отопления с использованием газовой горелки на водяное от газового котла. В основной части размещаются жилая комната, кухня и санузел. В результате реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения площадь 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> увеличилась и стала составлять № кв.м. Указанное отражено в техническом плане помещения и заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Истец предпринимала меры по легализации самовольно произведенных работ по реконструкции квартиры и переустройства помещений, обратившись в МКУ «Отдел информационного обеспечения градостроительной деятельности МО 

<

адрес>» за выдачей разрешения. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного жилого дома (

<

адрес>), отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с тем, что отсутсвует исчерпывающий пакет документов необходимый для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключений филиала ФБУЗ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отдела ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы.

На основании изложенного, суд считает возможным сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью № квадратных метров, жилой площадью № квадратных метров в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья Т.В. Петрова