Дело № 1-339/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 16 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Ивасенко М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

потерпевшей ТНП, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Полещук И.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1 А.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 01 августа 2002 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом внесенных изменений постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

- 17 июля 2003 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом внесенных в него изменений постановлением Оловяннинского районного суда Читинской области от 17 ноября 2004 года, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2011 года, постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2012 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 01 августа 2002 года. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01 августа 2002 года, окончательно определено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 17 апреля 2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 08 дней; 

-29 июня 2006 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом внесенных изменений постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2011 года, постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2012 года, по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2003 года. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17 июля 2003 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда от 04 марта 2009 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней ; 

-08 апреля 2010 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2010 года, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2011 года, постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2012 года, по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ № 215 от 27 июля 2009 года), п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 29 июня 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 02 апреля 2014 года;

- Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2014 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, то есть до 04 апреля 2020 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в г. Чите при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2016 года в период времени с 16 часов до 18 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

...> у ранее знакомых ему ТНП и ТИБ, в комнате на полу увидел сотовый телефон марки «Micromax-Q301». У ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, принадлежащего ТНП

С этой целью, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанную дату и время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ТНП занята на кухне, а ТИБ не наблюдает за его действиями, и последние не могут помешать осуществлению задуманного, тайно похитил с пола в комнате, сотовый телефон марки «Micromax-Q301» стоимостью 3690 рублей, с картой памяти 8 Гб стоимостью 520 рублей в чехле-книжке стоимостью 850 рублей, принадлежащий ТНП. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ТНП значительный ущерб на общую сумму 5060 рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии во всех составляющих частях, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, понимает, в чем именно состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке. Относительно причин и условий совершенного преступления пояснил, что находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением непосредственно до этого алкоголя.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Полещук И.И. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства последнему разъяснены. 

Потерпевшая ТНП в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования к подсудимому не имеет, приобщила к материалам дела расписку о полном возмещении ей подсудимым ущерба, претензий к последнему не имеет, просила о смягчении наказания ФИО1 и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Государственный обвинитель Пушкарева О.Н. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Исследуя личность подсудимого, судом установлено, что заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию. 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, судебном заседании, знакомится с протоколами следственных действий и материалами уголовного дела, самостоятельно осуществлять право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.71-73). 

Суд, оценивая данное заключение комиссии экспертов, в совокупности с поведением подсудимого непосредственно в судебном заседании, приходит к убеждению о его достоверности, относимости и допустимости. Заключение подписано экспертами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований нет, научно обоснованно. Форма процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, мотивированны, научно обоснованы.

Таким образом, установленные обстоятельства дела в совокупности с вышеизложенным заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 в судебно-следственной ситуации, позволяют суду считать последнего вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал с корыстной целью, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей при установленных обстоятельствах, причинив тем самым ТНП ущерб в общем размере 5060 рублей. При этом суд, исходя из материального положения потерпевшей, её состояния здоровья, наличие на иждивении ребенка-инвалида, значимости похищенного имущества для неё, находит собранными по уголовному делу доказательствами обоснованным квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее судим (т. 1 л.д. 91-92), на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоял (т. 1 л.д. 126), 

<

данные изъяты> наблюдением в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского В.Х» с 2015 года с диагнозом: «Органическое расстройство личности, эмоционально-волевые нарушения» (т. 1 л.д. 66), характеризуется инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по г. Чите посредственно (т. 1 л.д. 122-123), соседями по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 127-132), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которую суд оценивает таковой исходя из её добровольного характера, обстоятельств и даты написания (т. 1 л.д. 36-37), активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольно розыскал и выдал похищенный сотовый телефон, карту памяти следователю (т. 1 л.д. 50-52), состояние его здоровья, добровольное возмещение им имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, которые суд оценивает как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Судом установлено, что настоящее преступление, отнесенное в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, подсудимый совершил в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы от 08 апреля 2010 года (с учетом внесенных в него изменений), где был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ № 215 от 27 июля 2009 года), по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 29 июня 2006 года, окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 02 апреля 2014 года. Таким образом, исходя из требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, настоящее преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по указанному приговору за совершение тяжких преступлений и в его действиях в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив преступлений. 

Данное обстоятельство суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает как отягчающее наказание подсудимого обстоятельство. 

Помимо этого, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого судом признается совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что настоящее преступление последний совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 пояснили суду, что нахождение в данном состоянии явилось причиной и условием совершения им данного преступления. Таким образом, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением непосредственно до момента совершения инкриминируемого деяния алкогольных напитков, явилось непосредственной причиной формирования у него преступного умысла, направленного на совершение кражи сотового телефона у потерпевшей ТНП 

Наличие вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, исходя из положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и необходимость применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока и размера наказания подсудимому.

Вместе с тем, установленный у подсудимого рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении ему срока наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований при назначении вида и размера наказания последнему применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, условий его жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд определяет подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом личности подсудимого, его чистосердечного раскаяние в содеянном, поведения после совершенного преступления, добровольного полного возмещения ущерба, активного содействия следствию, принесение извинений потерпевшей, состояния его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последним, вследствие чего постановляет считать назначенное ему наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: сотового телефона марки «Micromax-Q301» и карты памяти на 8 Гб, возвращенных под сохранную расписку потерпевшей ТНП (т.1 л.д. 60, 61), суд считает необходимым на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить их по принадлежности последней и разрешить к использованию. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Полещук И.И. в уголовном судопроизводстве по защите интересов ФИО1 по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере 5775 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в его действиях рецидив преступлений и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей после вступления приговора в законную силу: в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере 5775 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Micromax-Q301» и карту памяти на 8 Гб, возвращенных под сохранную расписку потерпевшей ТНП - оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова