Дело №1-113/2017 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Карповой В.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение №№... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» №...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 

ДАТА в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 20 минут, у ФИО3 с целью невыплаты денежного долга своему знакомому ФИО1, которому он в залог оставил свои документы, а именно паспорт гражданина РФ и военный билет, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о совершении в отношении него преступления, с целью восстановления данных документов с минимальной выплатой административного штрафа, предусмотренного действующим законодательством. ДАТА в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 20 минут, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о преступлении, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий от своих незаконных действий, и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии в отношении него каких-либо преступных посягательств, обратился в ДЧ ОМВД России по ..., расположенному по адресу: ..., где сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, относящемся к категории преступлений средней тяжести, и, осознавая, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными, в протоколе принятия устного заявления о преступлении умышленно указал, что просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДАТА в период времени с 15 часов 15 минут по 16 часов 00 минут совершило хищение принадлежащей ему сумки, в которой находились денежные, средства в сумме 3800 рублей и документы на его имя, оставленной им без присмотра в рейсовом автобусе следующего по маршруту ..., чем причинило ему имущественный вред, то есть сообщил о преступлениях предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ. При написании заявления о совершенном в отношении него преступлении ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем расписался в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Заявление ФИО3 было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ... под номером №... ДАТА. В ходе проведения предварительной проверки - заявления о преступлении, поданным ФИО3 в ОМВД России по ... было установлено, что ФИО3 ДАТА совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, которое реально в отношении ФИО3 никогда не совершалось. В результате своих умышленных и преступных действий ФИО3, в связи с проведением предварительной проверки о заведомо ложном доносе, отвлек внимание, силы и время органов дознания и следствия на бесполезную работу, в связи с чем могла ослабиться борьба с фактически совершенными преступлениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. 

Учитывая согласие государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил своё заявление, а санкция ч.1 ст.306 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО3 в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о возможности постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям небольшой тяжести против правосудия. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется посредственно. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, его материальное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии в сумме 2200 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - светокопию страницы из книги учёта сообщений о преступлениях, светокопии заявления и объяснения ФИО3, объяснений ФИО2 и ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле; паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 и военный билет РФ на имя ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО3 

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Ю.В.Дьяконова

Копия верна

Судья 

Ю.В.Дьяконова