Суд 1-й инстанции: председательствующий Стасюк И.М. 

РЕШЕНИЕ

 № 7-18/2017

19 сентября 2017 г. гор. Калининград 

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Сухобоковой Ю.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника – Трубникова Д.А., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части 

<

000> 

<

звание> ФИО2 на вынесенное в отношении него постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 30 июня 2017 г. о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 30 июня 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

В поданной жалобе ФИО2 просит отменить постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель считает, что судья неправильно оценил доказательства по делу, утверждает, что не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, около 00 часов 15 июня 2017 г. в районе дома № 3 по ул. Верхнее шоссе в гор. Балтийске Калининградской обл. ФИО2, управлявший автомобилем «Тойота-Превия», государственный регистрационный знак -№-, в нарушение пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 июня 2017 г. 

<

адрес>; протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2017 г. 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2017 г. КН -№-, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, видеозаписью и иными материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства подробно проанализированы в постановлении судьи и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами судьи не имеется.

Таким образом, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, что каждый из них, к тому же, подтвердил в суде, оснований не имеется.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что судья вынес постановление на основании недопустимых доказательств – протоколах применения обеспечительных мер, оформленных значительно позже указанной в них даты, несостоятельны, поскольку печатный вариант протоколов лишь дублирует содержание протоколов, исполненных от руки, оформление и вручение которых на месте их составления подтвердил в суде и сам ФИО2.

Утверждение о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, являлось предметом рассмотрения гарнизонного суда и не нашло своего подтверждения. При этом ФИО2, в присутствии которого составлялись все процессуальные документы, в протоколах об этом не указывал. 

Доводы автора жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, где зафиксирована информация о том, как ФИО2 реагирует на соответствующее предложение инспектора ДПС. Несогласие заявителя с данной судом оценкой видеозаписи, не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 30 июня 2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.