Судья Б.Т.В. 33-3393/2025

10RS0№-95

2-633/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Г.Н.О.,

судей Т.Т.Н., ФИО1

при секретаре П.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕНТГЕН24» на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Р.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕНТГЕН24», С.Н.А. о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Т.Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТОРЕНТГЕН24» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Р.А.В. и ООО «АВТОРЕНТГЕН24» в лице С.Н.А. был заключен агентский договор № на приобретение и доставку транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, модельный ряд 2021 года, стоимостью 4450000 руб. В соответствии с заявкой на автомобиль и на основании счета № от ХХ.ХХ.ХХ истец осуществил первый платеж в сумме 3200000 руб. на счет С.Н.А. Срок исполнения обязательств был установлен до ХХ.ХХ.ХХ. Несмотря на исполнение истцом обязательств по оплате, ответчик предусмотренные договором обязательства в период действия договора не исполнил. После неоднократных претензий, направленных в адрес уполномоченного ответчиком лица С.Н.А., часть денежных средств, уплаченных истцом под договору, в размере 2800000 руб. была возвращена. Оставшаяся часть денежных средств в установленный законом срок не возвращена истцу. ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика истцом направлены заявления о расторжении агентского договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств, ответы на которые до настоящего времени истцу не поступили, возврат денежных средств в добровольном порядке не произведен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать агентский договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Р.А.В. и ООО «АВТОРЕНТГЕН24», расторгнутым, взыскать с ООО «АВТОРЕНТГЕН24» денежные средства в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 40000 руб.

Заочным решением Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ требования истца Р.А.В. к ООО «АВТОРЕНТГЕН24» были удовлетворены.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ заочное решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ответчика отменено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Н.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал агентский договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Р.А.В. и ООО «АВТОРЕНТГЕН24», расторгнутым, взыскал с ООО «АВТОРЕНТГЕН24» в пользу Р.А.В. денежные средства в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. С ООО «АВТОРЕНТГЕН24» в бюджет Прионежского муниципального района взысканы судебные расходы в размере 9800 руб. В удовлетворении требований к С.Н.А. отказано.

С решением суда не согласно ООО «АВТОРЕНТГЕН24», в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований к нему, настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что С.Н.А. действовал в качестве представителя ООО «АВТОРЕНТГЕН24». С.Н.А. при заключении спорного агентского договора не мог выступить в качестве представителя общества в силу отсутствия полномочий действовать от его имени и в его интересах. Доверенность, на основании которой он якобы действовал, была выдана ХХ.ХХ.ХХ сроком на 1 год, оспариваемый договор заключен в 2024 году, то есть за рамками ее действия. Кроме того, в полномочия С.Н.А., указанные в доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, не входило совершение гражданских правовых сделок и заключение договоров, в том числе, агентского договора № от ХХ.ХХ.ХХ с истцом. Ссылка в решении на судебный акт Арбитражного суда РК по иску ООО «Прагматика» к ООО «АВТОРЕНТГЕН24» о взыскании денежных сумм, с указанием на аналогичные обстоятельства заключения агентского договора, является ошибочной. По данному делу доверенность у ответчика была еще действующая, поэтому обстоятельства указанного дела не могут быть положены в обоснование позиции суда по оспариваемому решению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АВТОРЕНТГЕН24» Д.Д.Э., принимавший участие с использованием системы веб-конференции, действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав на то, что С.Н.А. неоднократно совершал договоры на поставку автомобилей, но не был уполномочен на это ООО «АВТОРЕНТГЕН24». В рамках другого аналогичного спора по иску Х.Д.А. суд признал надлежащим ответчиком С.Н.А.

Представитель истца адвокат З.А.С., действующий по доверенности, решение суда полагал законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указав, что из материалов проверки по факту обращения истца в полицию следует, что денежные средства, полученные С.Н.А. от истца, были переведены руководителю ответчика, последний неоднократно указал на исполнение обязательств по агентскому договору.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, материалы проверки № (КУСП УМВД России по (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ) по заявлениям П.С.А., Х.Д.А. и Р.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Положениями п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются также Законом Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «АВТОРЕНТГЕН24» зарегистрирован в качестве юридического лиц, дата присвоения ОГРН ХХ.ХХ.ХХ, директором является Б.П.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на дату ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между Р.А.В. и ООО «АВТОРЕНТГЕН24» в лице С.Н.А. заключен агентский договор № на приобретение и доставку транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, модельный ряд 2021 года.

Согласно п. 1.1 Договора Принципал (истец) поручил, а Агент - ответчик, принял на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет Принципала, а также от имени и за счет Принципала фактические и юридические действия, связанные с приобретением автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, модельный ряд 2021 года (далее - Транспортное средство), доставкой Транспортного средства Принципалу, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В силу п. 3.1 договора после подписания настоящего договора Принципал передает Агенту денежные средства, согласованные приложением к договору, обеспечивающие оплату всех расходов, связанных с выполнением данного поручения в размере 3200000 руб., второй платеж в сумме 1250000 руб. оплачивается за таможенное оформление, по факту прибытия Транспортного средства на таможенное оформление.

Сумма вознаграждения Агента по настоящему договору составляет 50000 руб. (п.2.3 Агентского договора).

Согласно Приложению № к Агентскому договору № от ХХ.ХХ.ХХ на приобретение и доставку транспортного средства, стоимость автомобиля составит 4450000 руб.

В соответствии с п. 10.2 Агентского договора договор действителен до ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с заявкой на приобретение автомобиля (Приложение № к договору) и на основании счета № от ХХ.ХХ.ХХ истец осуществил перевод денежных средств в размере 3200000 руб. на расчетный счет С.Н.А. (реквизиты счета были указаны в счете на оплату). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ, а также распиской С.Н.А. от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Р.А.В. выдал Б.А.Е. доверенность, удостоверенную нотариусом С.Е.А., на представление интересов Р.А.В. в любых подразделениях Федеральной таможенной службы, а также в любых подразделениях Федеральной пограничной службы ФСБ России и в любых других органах и организациях, обращение в которые потребуется, по всем вопросам, касающимся оформления всех следуемых таможенных и иных процедур в отношении приобретенного на имя Р.А.В. за пределами Российской Федерации автомобиля.

Распоряжением об отмене доверенности нотариусом С.Е.А. доверенность Р.А.В. отменена ХХ.ХХ.ХХ.

В установленный срок обязательства стороной ответчика не исполнены, до настоящего времени транспортное средство ответчиками истцу не доставлено, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным истец обратился к ответчикам за расторжением договора и возвратом ранее оплаченных денежных сумм.

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ на счет истца Р.А.В. в счет возврата ранее переданных денежных сумм поступили денежные средства в размере 2800000 руб. (по 1400000 руб. каждый), что подтверждается квитанциями АО «Тинькофф банк» № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истцом была направлена претензия в адрес ответчиков о расторжении договора и возврате остальных денежных средств. Ответ на данную претензию ответчиками не представлен.

ХХ.ХХ.ХХ Р.А.В. обратился по данному поводу в полицию с заявлением о совершенном преступлении.

ХХ.ХХ.ХХ оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по (.....) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.С.А., Х.Д.А. и Р.А.В. о мошеннических действиях С.Н.А. при поставке автомобиля.

Постановлением первого заместителя прокурора (.....) от ХХ.ХХ.ХХ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки. Доказательств принятия окончательного процессуального решения по обращению истца в дело не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводам, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, договор с истцом подлежит расторжению. Надлежащим ответчиком по делу суд признал ООО «АВТОРЕНТГЕН24», с которого взыскал в пользу истца невозвращенные денежные средства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 200000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

Стороной истца решение суда, в том числе в части размера присужденных сумм, не обжалуется.

По сообщению ООО «АВТОРЕНТГЕН24», между обществом и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, общество не является стороной по спорному договору, С.Н.А. не был уполномочен обществом на заключение с истцом агентского договора, в трудовых отношениях с ООО «АВТОРЕНТГЕН24» С.Н.А. не состоял, денежные средства по договору, заключенному между С.Н.А. и Р.А.В., на расчетный счет общества не поступали.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно данные доводы не принял во внимание при определении надлежащего ответчика по делу.

Так, в самом договоре указано, что он заключается с юридическим лицом, а С.Н.А. выступает как представитель ООО «АВТОРЕНТГЕН24», действует как представитель юридического лица, на основании доверенности.

Несмотря на то, что в тексте договора имеется ссылка на реквизиты доверенности, выданной С.Н.А. ХХ.ХХ.ХХ, срок действия которой ко дню заключения договора ХХ.ХХ.ХХ истек, С.Н.А. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ был полномочным представителем ООО «АВТОРЕНТГЕН24».

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно ссылался на то, что решением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № А26-6319/2024 был удовлетворен иск ООО «Прагматика» к ООО «АВТОРЕНТГЕН24» о взыскании денежной суммы. В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО «АВТОРЕНТГЕН24» в лице агента С.Н.А., действующего по доверенности, заключил аналогичный агентский договор для приобретения транспортного средства для ООО «Прагматика», договор не был исполнен. Возражений против того, что С.Н.А. был уполномочен на совершение данной сделки, от ООО «АВТОРЕНТГЕН24» не поступало.

В материалах КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ имеется как сам договор с ООО «Прагматика», где содержится ссылка также на доверенность от ХХ.ХХ.ХХ, так и доверенность от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой ООО «АВТОРЕНТГЕН24» предоставляет полномочия С.Н.А. на представительство от имени Общества во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, в том числе в налоговых органах РФ, в отделениях пенсионного фонда РФ, фондах социального и медицинского страхования РФ, в органах социальной защиты, в органах прокуратуры РФ и иных правоохранительных органах РФ, подавать от имени акционерного общества любые заявления, представлять все необходимые справки, выписки и документы, получать от компетентных органов, учреждений и организаций любые документы, выдаваемые на имя Общества, с правом получения информации, ознакомления с материалами и документами, затрагивающими права и законные интересы Общества; в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, коммерческих и некоммерческих, перед физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, вести переговоры, подписывать документы; вести от имени и в интересах Общества любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями и правами, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, заключения мирового соглашения, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета или основания иска, давать пояснения, представлять возражения, заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания, с правом получать решения, определения суда, иные судебные акты, обжаловать судебные акты, оплачивать пошлины; осуществлять права стороны в исполнительном производстве в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе право предъявления исполнительных документов к взысканию, право отзыва исполнительных документов, право заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, право обжалования действий судебного пристава-исполнителя; совершать любые юридические и фактические действия по выполнению настоящего поручения.

Срок действия доверенности от ХХ.ХХ.ХХ - 1 год, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у С.Н.А. на дату заключения спорного агентского договора имелась действующая доверенность на представление интересов Общества, представляющая широкий круг полномочий, в том числе на заключение спорного договора.

Кроме того, то обстоятельство, что в доверенности не указано прямо на право С.Н.А. заключать от имени Общества Агентские договоры, правового значения не имеет, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в рамках оспариваемого договора ответчики между собой взаимодействовали, руководитель Б.П.Ю. знал о заключенном с Р.А.В. договоре, активно участвовал в его исполнении, не отказывался от возврата денежных средств по нему.

Так, из объяснений С.Н.А., полученных в рамках проверки по заявлению Р.А.В. (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ), следует, что С.Н.А. занимался исполнением данного договора совместно с Б.П.Ю. От выполнения данного договора и возврата денежных средств не уклоняется, постоянно находится на связи. При поступлении денежных средств на счет от брокера, остаток денежных средств будет переведен на счет Р.А.В.

Директор ООО «АВТОРЕНТГЕН24» Б.П.Ю. ХХ.ХХ.ХХ в своих объяснениях, полученных в рамках проверки по заявлению истца, также указывал, что в феврале 2024 года к нему обратился свободный агент гр. С.Н.А., который рассказал, что у него есть человек, которому необходимо предоставить услуги по поиску приобретения и доставки транспортного средства с ОАЭ, при этом С.Н.А. заключил с ним договор и получил денежные средства, которые они в последствии перевели на электронный кошелек брокеру, который и осуществлял покупку указанного транспортного средства. От выполнения данного договора и возврата денежных средств ни он, ни гр. С.Н.А. не уклоняются, постоянно находятся на связи. При поступлении денежных средств на счет от брокера, остаток денежных средств будет переведен на счет Р.А.В.

Таким образом, Б.П.Ю., как руководитель, ранее не оспаривал заключение договора между ООО «АВТОРЕНТГЕН24» и Р.А.В., сообщал об исполнении договора.

Кроме того, из представленных выписок по счету следует, что С.Н.А. переводил денежные средства Б.П.Ю., в том числе ХХ.ХХ.ХХ перевел сумму 3100000 руб. (сопоставимую с суммой, полученной от истца).

То, что Б.П.Ю., полученные от своего агента денежные средства не были оприходованы на счет юридического лица, не может указывать сам по себе на факт отсутствия договорных отношений между истцом и ООО «АВТОРЕНТГЕН24».

Следует также учесть, что Б.П.Ю. взаимодействовал напрямую с истцом и С.Н.А. относительно указанной сделки, денежные средства они с С.Н.А. переводили на электронный кошелек брокеру.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, данные в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В настоящем деле самим руководителем были получены денежные средства, внесенные истцом, через С.Н.А., предоставлялся ответ по претензиям истца о скором выполнении обязательств по агентскому договору, что указывает на одобрение сделки.

Состоявшееся решение по иску другого гражданина при схожих основаниях иска, установленные по делу обстоятельства не опровергает, так как не имеет преюдициального значения для данного спора.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. Вопрос по возмещению судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕНТГЕН24» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.