судья Самков А.Н. дело № 12-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 20 ноября 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Комаричского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Комаричского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

В Брянский областной суд поступила жалоба ФИО5, в которой заявитель, не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного административного наказания, снизить размер назначенного штрафа до 125 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. При назначении наказания судом первой инстанции не было учтено его материальное положение. Степень его доходов является небольшой, собственником помещения, где им осуществляется предпринимательская деятельность, он не является, ежемесячно из полученных доходов вносит арендную плату и оплачивает коммунальные услуги. Иных доходов он не имеет. На его иждивении находятся двое малолетних детей и жена, которая не работает и не имеет источника дохода, т.к. осуществляет уход за детьми. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, однако направленное ему судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 

В судебном заседании защитник Зубов М.В., действующий в интересах ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривая состав вмененного ФИО5 административного правонарушения и его виновность, просил снизить размер назначенного ФИО5 административного штрафа, учитывая его материальное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и жены.

УВМ УМВД России по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель УВМ УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился. 06 ноября 2018 года в Брянский областной суд поступили возражения старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО6 на жалобу ФИО5, в которых ставится вопрос об оставлении без изменения оспариваемого постановления судьи районного суда, а жалобы ФИО5 – без удовлетворения. Считает, что оснований для снижения штрафа в данном случае не имеется, поскольку при назначении административного штрафа судом первой инстанции были учтены характер вмененного ИП ФИО5 административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение и иные обстоятельства, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем административное наказание было назначено ИП ФИО5 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО5 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения защитника Зубова М.В., действующего в интересах ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

За административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 марта 2018 года в 15 час. 00 мин. в ходе проведения проверки законности пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...>, магазин «Московская ярмарка», установлено, что гражданин Азербайджана ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, имея патент по профессии «менеджер», осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-кассира.

21 марта 2018 года инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области по факту допуска к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан ФИО1 по профессии, не указанной в патенте, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.14).

В результате проведенного административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 допустил 20 марта 2018 года к трудовой деятельности на указанном объекте гражданина Республики Азербайджан ФИО1 по профессии, не указанной в патенте, в нарушение статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом № 179/Л 0026897 об административном правонарушении от 04 мая 2018 года, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 марта 2018 года, рапортами инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области от 20 марта 2018 года и от 20 апреля 2018 года, распоряжением заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области о проведении внеплановой, выездной проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности № 49 от 20 марта 2018 года, актом проверки № 49 от 20 марта 2018 года, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, копией трудового договора от 26 февраля 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и гражданином Республики Азербайджан ФИО1, копией патента серии 32 № 1800000322 на имя ФИО1, копией постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими доказательствами, которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи в этой части мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и роли правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО5 о снижении размера назначенного административного штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из оспариваемого постановления судьи районного суда, при назначении ФИО5 административного наказания были приняты во внимание смягчающие обстоятельства (частичное признание своей вины), а также отягчающие обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, постановлением судьи Погарского районного суда Брянской области от 20 октября 2017 года ( дело № 5-331/17) ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности магазина «Смешные цены», расположенного по адресу 

<

...>, на срок 15 суток; постановлением судьи Погарского районного суда Брянской области от 20 октября 2017 года ( дело № 5-332/17) ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности магазина «Смешные цены», расположенного по адресу 

<

...>, на срок 16 суток; постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 15 августа 2018 года (дело № 5-574/18) ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 125 000 руб.

Таким образом, учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вновь совершил однородное правонарушение, которое относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере, оснований для изменения постановления судьи по доводам жалобы ФИО5 не имеется.

С учетом изложенного постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Комаричского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская