№ 5-616/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года гор. Владивосток 

Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края Струкова О.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Владивостока, зарегистрированного по адресу: гор. 

<

адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, гор. 

<

адрес>, работающего ООО «Астра» менеджер, 

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06.12.2017 ПК-25 № 160841511, 10 ноября 2017 года в 09 ч. 30 минут, по адресу: гор. 

<

адрес> в помещении МДОУ № 159 К.Р.В. нанес телесные повреждения (совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль) малолетнему ребенку К.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании К.Р.В. свою вину не признал, пояснил, что в настоящее время в Советском районном суде г. Владивостока идет судебное разбирательство между ним и бывшей супругой К.Е.А. об определении места жительства ребенка, полагает, что подача заявления К.Е.А.. в ОП № 3 УМВД России по гор. Владивостоку о привлечении его к административной ответственности за нанесение телесных повреждений малолетнему сыну направлена именно на то, чтобы выставить его с отрицательной стороны и добиться того, чтобы суд запретил ему встречаться с сыном, хотя у него с ребенком хорошие дружеские отношения. 10.11.2017 он пришел в детский садик к сыну, ребенок обрадовался его приходу, никаких истерик и слез у А. не было. Взяв ребенка за руку, он вывел его из группы в раздевалку, никаких насильственных действий, причинявших физическую боль, по отношению к сыну он никогда не совершал. Эксперт так же не зафиксировал каких либо синяков или ссадин на руке у сына, только кровоподтек на правом бедре и левой голени, тогда как свидетели подтверждают, что он выводил сына в раздевалку, держа его за руку. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего К.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Е.А. и ее адвокат пояснили, что 31.10.2017 в отношении К.Р.В. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав по Советскому району г. Владивостока вынесено постановление № 22/2 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Полагают, что по настоящему административному делу К.Р.А.. пытается уйти от ответственности, считают, что его противоправные действия в отношении ребенка подтверждены показаниями свидетелей. 

Ст. УУП ОП № 3 УМВД России по гор. Владивостоку З.Т.В. в судебном заседании пояснила, что в ходе административного расследования при беседе с несовершеннолетним К.А.Р.. мальчик рассказывал ей, что он одинаково сильно любит папу и маму, а так же бабушек и дедушек, только он расстраивается, когда родители начинают ругаться. Он желает проживать вместе с мамой и папой. Откуда у него синяк на ножке пояснить не смог. Беседа проходила в присутствии законного представителя несовершеннолетнего К.А.Р.. К.Е.А. при этом она находилась немного поодаль и участия в беседе не принимала, только присутствовала. 

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы административного производства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

На основании определения ст.УУП ОП № 3 УМВД России по гор.Владивостоку З.Т.В.. от 17.11.2017, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. 

Согласно протокола об административном правонарушении от 06.12.2017 ПК-25 № 160841511, 10 ноября 2017 года в 09 ч. 30 минут, по адресу: гор. 

<

адрес> в помещении МДОУ № 159 К.Р.В.. нанес телесные повреждения (совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль) малолетнему ребенку К.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. 

Свидетелями данного правонарушения являются охранник детского сада № 159 К.И.О. воспитатель Р.Е.А.., заведующая детским садом № 159 С.Н.В.., которые в своих письменных объяснениях подтвердили факт того, что утром 10.11.2017 К.Р.В. явился в детский сад № 159, который посещает его сын К.А.Р.., зайдя в группу и взяв ребенка за руку, потащил его в раздевалку. При это свидетели подтверждают, что мужчина ребенка не бил, не выражался нецензурной бранью, телесные повреждения в виде синяка на бедре ребенок мог получить в результате столкновения с мебелью. 

В соответствии с консультативным заключением № 17-25/3992/2016 от 13.11.2017, данным врачом-судебно-медицинским экспертом «ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», при освидетельствовании несовершеннолетнего К.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии законного представителя объективно установлено: на задненаружной поверхности правого бедра, в средней трети, кровоподтек овальной формы, размерами 3,5-2,5 см, сине-фиолетового цвета с неравномерной интенсивностью окраски и зеленоватыми нечеткими контурами. Такие же кровоподтеки на передней поверхности левой голени в верхней м средней трети, округлой формы диаметром 2 см каждый. Эти повреждения давностью около 3-4 суток на момент судебно-медицинского обследования, причинены в результате локальных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Таким образом, данное консультативное заключение № 17-25/3992/2016 от 13.11.2017 не свидетельствует о том, что выявленные на момент медицинского осмотра у потерпевшего К.А.Р.. повреждения в виде кровоподтека на задненаружной поверхности правого бедра и на передней поверхности левой голени образовались именно от противоправных действий К.Р.В.. 

Как пояснил в судебном заседании ст. УУП ОП-3 УМВД России по г. Владивостоку З.Т.В.. 30.11.2017 при беседе с несовершеннолетним К.А.Р.. мальчик рассказывал ей, что он одинаково сильно любит папу и маму, а так же бабушек и дедушек, только он расстраивается, когда родители начинают ругаться. Он желает проживать вместе с мамой и папой. Откуда у него синяк на ножке пояснить не смог. Беседа проходила в присутствии законного представителя несовершеннолетнего К.А.Р. К.Е.А. при этом она находилась немного поодаль и участия в беседе не принимала, только присутствовала. 

Указанные обстоятельства подтверждаются находящимся в материалах дела рапортом ст. УУП ОП-3 УМВД России по г. Владивостоку З.Т.В.. на имя начальника ОП-3 УМВД России по г. Владивостоку. 

Ссылку К.Е.А. на постановление № 22/2 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении К.Р.В.. суд находит необоснованной, поскольку, как пояснил К.Р.В. в судебном заседании, в настоящее время данное постановление обжалуется им в Советский районный суд г. Владивостока, какого либо процессуального решения на данный момент судом не принято. 

Так же суд принимает во внимание отсутствие соглашения между К.Р.В.. и К.Е.А.. в отношении сына К.А. и наличие судебного разбирательства между бывшими супругами К. об определении места жительства несовершеннолетнего К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

Иных бесспорных, допустимых и достаточных доказательств того, что установленные при медицинском освидетельствовании потерпевшего К.А.Р. 13.11.2017 года повреждения причинены К.Р.В. и при указанных свидетелями обстоятельствах, не имеется. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 РФ, судья 

п о с т а н о в и л :

Производство по делу в отношении К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Владивостока, зарегистрированного по адресу: гор. 

<

адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, гор. 

<

адрес>, работающего ООО «Астра» менеджер прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.А. Струкова