Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО12, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, мотивируя его тем, что у него в личном подсобном хозяйстве содержатся КРС и овцы. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, истец закрыл своих овец в карду. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в карде туши падших овец в количестве 10 голов и 4 голов израненных. По происшествия истец обрался в органы полиции и потом выяснилось, что овец истца и других в карде загрызла собака ответчика ФИО2 О том, что собака растерзала его овец, он в тот же день сообщил ответчику, потребовал от ответчицы возмещение за причиненный ему ущерб. Ответчица отказалась добровольно возмещать причиненный ему ущерб. Причиненный ему ущерб он оценивает в 60000 руб., с учетом того, что стоимость одной овцы составляет 5000 руб. ущерб он желает взыскать с винного лица в полном объеме.В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования в остальной части поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании иск не признали, просили отказать. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований раздела 2, 3, 4 Правил содержания домашних животных (собак и кошек) на территории МО 

<

адрес> утвержденных Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует что, владельцы собак частного жилого или дачного сектора могут содержать собаку в свободном выгуле в пределах участка только при наличии ограждений не менее 2 м., либо на привязи. Домашнее животное является собственностью владельца. Владельцы домашних животных обязаны содержать животных в соответствии с их биологическими особенностями, не оставлять без присмотра и пищи. Вред, причиненный собакой здоровью или имуществу граждан, дополнительно возмещается владельцем собаки в судебном порядке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании, согласно представленных истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств судом с достоверностью было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 проживающего по адресу: РБ,

<

адрес> д.Якты-куль, 

<

адрес> собака загрызла 14 овец, 10 из которых пали, остальные четыре были изранены в область шеи. 

Данное обстоятельство, кроме показаний сторон, подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей, которым не доверять у суда никаких оснований не имеется, так как их показания согласуются с показаниями сторон, объективно подтверждаются материалами гражданского дела.

Свидетели ФИО7, проживающий д.Ибрагимово 

<

адрес>, ФИО8, проживающая д. Якты-Куль, 

<

адрес>, ФИО9, проживающая д.Якты-Куль, 

<

адрес>, которые на судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ видели как у дома ФИО11 собака породы смесь овчарки и дворняжки грызла остатки барана, как позже выяснилось собака принадлежит ответчику ФИО2 

Свидетель ФИО10 проживающий д.Якты-Куль, 

<

адрес>, сообщил, что ничего не видел. К его показаниям суд относиться критически, так как у него сложились неприязненные отношения с истцом. 

Согласно п.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ходе судебного заседания было с достоверностью установлено, что по вине ответчицы — собственницы собаки, которая по мнению суда, представляет ничто иное как источник повышенной опасности, истцу был причинен материальный ущерб в связи с гибелью 10 овец на сумму 60000 руб., то он в соответствии с вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению истице в истребуемой сумме.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся — жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу и содержанию ст.150-151 ГК РФ в их взаимосвязи моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан, что имеет место быть в данном случае, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях предусмотренных законом. В данном случае закон компенсацию морального вреда не предусматривает.

Исходя из ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в сумме 1730 руб., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ

Исходя из смысла и содержания ч.1 ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ, предмет и основание иска определяются истцом, а Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания от истицы других заявлений, ходатайств не поступило.На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 51000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Давлетшина