РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Ижевск 

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

при секретаре Матвеевой Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего матроса запаса ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств,

установил:

в военный суд через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») с исковым заявлением, из которого следует, что старший матрос ФИО1 проходил военную службу по контракту в период с 10 мая 2012 года по 31 июля 2015 года в войсковой части 00001, а с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года – в войсковой части 00000, после чего уволен в запас по состоянию здоровья.

За февраль 2014 года ФИО1 через ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» перечислены денежные средства в сумме 4 000 рублей в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада месячного оклада денежного содержания, однако сведения об установлении названной премии с 1 февраля 2014 года кадровыми органами воинской части были удалены из специального программного обеспечения «Алушта», то есть премия за указанный период выплачена излишне.

Кроме того, за август 2015 года ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 602 руб. 76 коп. в качестве процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях.

Как далее указано в исковом заявлении, в связи с возникновением технического сбоя программы расчёта денежного довольствия «Алушта» ФИО1 в августе 2015 года повторно выплачена выше упомянутая надбавка в сумме 2 602 руб. 76 коп.

В апреле 2017 года от ответчика в адрес истца поступило заявление о согласии на удержание с него излишне выплаченного денежного довольствия, в связи с чем за период с мая 2017 года по январь 2018 года удержано 2 320 руб., а непогашенная задолженность составила 1 160 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, представитель истца ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» денежные средства в сумме 1 160 рублей в качестве возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

Своевременно и надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания представители истца – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – войсковой части 00000, в суд не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал и просил суд в иске отказать.

В обоснование этого он указал, что по его заявлению с него удерживалась задолженность по денежному довольствию в размере 290 рублей ежемесячно, всего долг составлял 3 480 рублей. Перед увольнением он поинтересовался у сотрудницы воинской части, осуществляющей сопровождение СПО «Алушта», имеется ли у него задолженность на момент увольнения и просил взыскать задолженность при её наличии в ходе окончательного расчёта, но ответа не получил.

В расчётных листках за последние месяцы службы сведений о задолженности не было, поэтому, как пояснил ФИО1, отсутствует его вина в том, что задолженность не была взыскана своевременно.

Также ответчик просил суд применить трёхлетний срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку излишние выплаты были произведены ему в 2014 и в 2015 годах, а иск подан только в ноябре 2018 года, и отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведённые сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведённых начислений.

В соответствии с пунктом 15 выше упомянутого в решении Порядка военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

Как установлено пунктом 38 того же Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты производятся со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Факты и обстоятельства прохождения ответчиком военной службы по контракту в период с 10 мая 2012 года по 31 декабря 2017 года и переплаты ему денежного довольствия подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 2012 года № по личному составу и строевой части, командующего 

<

данные изъяты> флотом по строевой части от 5 декабря 2014 года №, командира войсковой части 00000 по строевой части от 27 декабря 2017 года №, а также сообщением командира войсковой части 00000 в адрес территориального финансового органа о том, что по неизвестной причине, ввиду сбоя, в СПО «Алушта» отражены сведения о выплате ФИО1 районного коэффициента и «северной» процентной надбавки, установленных ранее в меньшем размере. Также в данном письме указано на установление ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 0 процентов в феврале 2014 года.

Как усматривается из копии рапорта ФИО1 в адрес ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» от 31 марта 2017 года, ответчик признал задолженность по денежному довольствию на общую сумму 3 480 рублей и согласился на удержание с него данной задолженности в размере 290 рублей в месяц.

Из копий расчётных листков за февраль 2014 года, за август 2015 года, за период с мая 2017 года по январь 2018 года видно, что ФИО1 переплачено денежное довольствие на общую сумму 3 480 рублей, часть из которого, а именно, 2 320 рублей, взысканы с него путём удержания ежемесячно по 290 рублей.

Таким образом, на момент увольнения задолженность ФИО1 перед истцом составила 1 160 рублей.

Факт наличия указанной задолженности подтверждается также фото-фиксацией базы данных, представленной истцом. 

При таких условиях, поскольку выплата выше упомянутых надбавок произведена в результате счётной ошибки, возникшей вследствие неверных исходных данных о размере этих выплат в специальном программном обеспечении «Алушта», а также технического сбоя, на основании которых автоматическим способом произведён арифметический расчёт, суд признаёт, что перечисленные на банковский счёт ФИО1 денежные средства, которыми тот распорядился по своему усмотрению, являются излишне выплаченными и подлежат возврату.

Представленный истцом расчёт подлежащих взысканию денежных средств судом проверен, в результате чего установлено, что он произведён правильно, а общая задолженность ФИО1 составила 1 160 рублей.

Что касается довода ответчика, связанного с пропуском истцом трёхлетнего срока исковой давности, суд находит данное заявление необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в письменном виде 31 марта 2017 года подтвердил факт наличия у него задолженности в сумме 3 480 рублей и до января 2018 года, до своего увольнения, частями погашал её, выплатив в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» 2 320 рублей.

Как определено статьёй 203 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Поскольку ФИО1 не только признал долг, но и до января 2018 года совершал действия, направленные на его погашение, срок исковой давности к спорным правоотношениям надлежит исчислять с января 2018 года.

Так как исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности направлено в суд 27 ноября 2018 года, установленный законом трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности суд считает установленным, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 160 рублей являются неосновательным обогащением, поэтому иск к ФИО1 подлежит удовлетворению, а излишне выплаченные ему денежные средства - возврату на лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации».

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» освобождён, а её размер, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей.

Данная государственная пошлина, с учётом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Уфа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд

р е ш и л:

иск Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего матроса запаса ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возврата излишне выплаченного ему денежного довольствия 1 160 (одну тысячу сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 21 января 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых