Дело № 2-5067/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о разделе имущества, долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, разделе долговых обязательств. В обоснование исковых требований указала, что стороны состояли в юридическом браке с ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака было приобретено имущество, состоящее из объекта недвижимого имущества – 

<

адрес>, приобретенной на денежные средства, полученные в кредитном учреждении, автомобиля Toyota Master Ace Surf, 1989 года выпуска, автомобиля Mitsubishi Outlander Phev, 2013 года выпуска. Учитывая, что соглашение о добровольном разделе указанного имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался, просила признать указанное имущество совместной собственностью, разделить его между сторонами, признав за истцом право собственности на спорную квартиру размере ? доли, передать ответчику в собственность автомобили, взыскав в пользу истца половину стоимости спорных автомобилей в сумме 646 900 рублей, признать долг по договору залога совместным, взыскать с ответчика убытки в сумме 18 000 рублей, составляющие стоимость оценки спорного имущества, а так же судебные расходы в сумме 31 064 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила исключить из перечня имущества, подлежащего размеру, автомобиль Toyota Master Ace Surf, 1989 года выпуска. В остальной части иск поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время имеет в пользовании автомобиль, который был приобретен после расторжения брака, в связи с чем спорный автомобиль Mitsubishi Outlander Phev просила передать в собственность ответчика, взыскав с него компенсацию в размере половины его стоимости. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал в части перечня имущества, подлежащего разделу. Не согласился со стоимостью автомобиля, полагая ее завышенной.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпромбанк» не явился, представил письменный отзыв, просив рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в юридическом браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

В соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии со ст.39 СК РФ, п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества, в том числе имущества супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, суд признает равенство долей каждого из супругов в имуществе, приобретенном в период брака.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: 

<

адрес>, автомобиль Mitsubishi Outlander Phev, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком. 

Приобретение указанного имущества имело место в период юридического брака сторон (квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности на квартиру и автомобиль (после приобретения) было зарегистрировано за ФИО3 

Учитывая, что спорная квартира, автомобиль являются общей собственностью ФИО3 и ФИО1, требование истца о разделе указанного имущества подлежит удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым разделить 

<

адрес>, признав право собственности ФИО1 на ? долю указанного объекта недвижимого имущества.

Разрешая вопрос о разделе автомобиля, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что после расторжения брака в пользовании ответчика находится транспортное средство – автомобиль Mitsubishi Outlander Phev, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанным автомобилем в настоящее время истец не пользуется, поскольку имеет в пользовании иной автомобиль, не являющийся совместным имуществом сторон. Автомобиль Mitsubishi Outlander Phev, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № является общим имуществом сторон, а потому подлежит разделу. При этом суд, с учетом сложившегося в настоящее время порядка пользования данным имуществом, полагает целесообразным указанный автомобиль выделить в собственность ответчику, поскольку в органах ГИБДД автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3, истец от пользования указанным имуществом отказалась.

Определяя стоимость спорного транспортного средства, суд принимает во внимание отчет, составленный ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанного автомобиля составляет 1 202 800 рублей. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств доводам о том, что указанная стоимость является завышенной, ответчиком не представлено, несмотря на возможность такие доказательства представить, учитывая фактическое владение им автомобилем.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость спорного имущества в размере ? доли, т.е. в сумме 601 400 рублей.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

В соответствие с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разрешении требования о разделе совместного долга по имеющемуся кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО3, суд руководствуется положения ст.34 и ст.39 СК РФ, которые связывают возникновение права общей собственности на имущество, а также общей обязанности отвечать по долгам перед третьими лицами исключительно у тех лиц, между которыми зарегистрирован брак в установленном законом порядке. Таким образом, долг по кредитному договору подлежит разделу именно между супругами как общий долг, согласно п.3 ст. 39 СК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 747 703,37 300 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обязательства приобретены ФИО3 в интересах семьи, следовательно, являются общими обязательствами ФИО3 и ФИО1 указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку до прекращения брака и до рассмотрения данного гражданского дела в суде долг по указанному договору не погашен, кредитные обязательства ФИО3 как заемщиком полностью не исполнены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика убытки, понесенные в связи с составлением заключения специалиста по оценке имущества, заявленного к разделу. При этом суд полагает необходимым исключить из размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, 4 000 рублей за составление заключения о стоимости спорной квартиры, поскольку оценка жилого помещения не подлежала доказыванию в связи с предметом заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 14 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО4 ФИО8 и ФИО4 ФИО9 жилое помещение - 

<

адрес>, автомобиль Mitsubishi Outlander Phev, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Разделить 

<

адрес>, признав право собственности за ФИО4 ФИО10 и ФИО4 ФИО11 по ? доли за каждым.

Передать в собственность ФИО4 ФИО12 автомобиль Mitsubishi Outlander Phev, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Признать совместным долгом ФИО4 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 кредитные обязательства перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору №-ИР-№ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 компенсацию в сумме 601 400 рублей, убытки в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 748 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года