Дело № 1-242/2024 

27RS0020-01-2024-000556-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 26 ноября 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., помощнике судьи Щербаковой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., ФИО5,

подсудимой ФИО6,

ее защитника - адвоката Ершова Ю.П., предоставившего удостоверение № 566 от 19.03.2003, ордер № 147 от 01.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила ряд мошенничеств, то есть хищений чужого имущества - принадлежащих ПАО «Сбербанк» денежных средств, путем обмана при следующих обстоятельствах.

1. Так, ФИО6 в период времени с 16 часов 00 минут 26.12.2023 до 01 часа 59 минут 27.12.2023, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея доступ к сотовому телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9» (Ксиоми Редми Ноут 9), принадлежащему ФИО1, решила путем обмана, выдавая себя за ФИО1, похитить денежные средства ПАО «Сбербанк», путем оформления потребительского кредита на имя ФИО1, не осведомленного о её преступных действиях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея навыки пользования дистанционной финансовой услугой «мобильный банк», имея при себе вышеуказанный сотовый телефон ФИО1 с сим-картой сотового оператора «Yota» (Йота) с абонентским номером №, имеющим доступ к открытому на его имя банковскому счету № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», по ул. Кантера, д. 29, в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, умышленно, действуя путем обмана, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» и, зная о том, что через указанное приложение, предоставляемое ПАО «Сбербанк», подключенное к абонентскому номеру №, возможно осуществить вход в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и оформить кредит, а в последствии похитить указанные денежные средства, находясь в вышеуказанном месте, 27.12.2023 в 01 час 59 минут оформила кредит на имя ФИО1 вследствие чего автоматически в то же время от ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО1 № поступило 100 000 рублей, которыми она, как оказавшимися в её незаконном владении, получила реальную возможность пользоваться и распорядиться по своему усмотрению, что и сделала впоследствии.

Таким образом, ФИО6 похитила путем обмана принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 100 000 рублей, причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

2. Она же, ФИО6 в период времени с 00 часов 01 минуты 28.12.2023 до 20 часов 06 минут 28.12.2023, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея доступ к сотовому телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9» (Ксиоми Редми Ноут 9), принадлежащему ФИО1 решила путем обмана, выдавая себя за ФИО1, похитить денежные средства ПАО «Сбербанк», путем оформления потребительского кредита на имя ФИО1, не осведомленного о её преступных действиях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея навыки пользования дистанционной финансовой услугой «мобильный банк», имея при себе вышеуказанный сотовый телефон ФИО1 с сим-картой сотового оператора «Yota» (Йота) с абонентским номером №, имеющим доступ к открытому на его имя банковскому счету № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», по ул. Кантера, д. 29, в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, умышленно, действуя путем обмана, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» и, зная о том, что через указанное приложение, предоставляемое ПАО «Сбербанк», подключенное к абонентскому номеру №, возможно осуществить вход в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и оформить кредит, а в последствии похитить указанные денежные средства, находясь в вышеуказанном месте 28.12.2023 в 20 часов 06 минут оформила кредит на имя ФИО1 не осведомленного о её преступных действиях, вследствие чего автоматически в то же время от ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО1 № поступило 70 000 рублей, которыми она, как оказавшимися в её незаконном владении, получила реальную возможность пользоваться и распорядиться по своему усмотрению, что и сделала впоследствии.

Таким образом, ФИО6 похитила путем обмана принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 70 000 рублей, причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

3. Она же, ФИО6 в период времени с 00 часов 01 минуты 29.12.2023 до 05 часов 39 минут 29.12.2023, находясь по месту своего жительства по адресу: ул. Кирова, д. 14 «а», кв. 9 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, имея доступ к сотовому телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9» (Ксиоми Редми Ноут 9), принадлежащему ФИО1, решила путем обмана, выдавая себя за ФИО1 похитить денежные средства ПАО «Сбербанк», путем оформления потребительского кредита на имя ФИО1, не осведомленного о её преступных действиях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея навыки пользования дистанционной финансовой услугой «мобильный банк», имея при себе вышеуказанный сотовый телефон ФИО1 с сим-картой сотового оператора «Yota» (Йота) с абонентским номером №, имеющим доступ к открытому на его имя банковскому счету № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», по ул. Кантера, д. 29, в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, умышленно, действуя путем обмана, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» и, зная о том, что через указанное приложение, предоставляемое ПАО «Сбербанк», подключенное к абонентскому номеру №, возможно осуществить вход в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и оформить кредит, а в последствии похитить указанные денежные средства, находясь в вышеуказанном месте 29.12.2023 в 05 часов 39 минут оформила кредит на имя ФИО1, не осведомленного о её преступных действиях, вследствие чего автоматически в то же время от ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО1 № поступило 60 000 рублей, которыми она, как оказавшимися в её незаконном владении, получила реальную возможность пользоваться и распорядиться по своему усмотрению, что и сделала впоследствии.

Таким образом, ФИО6 похитила путем обмана принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 60 000 рублей, причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

4. Она же, ФИО6 в период времени с 00 часов 01 минуты 30.12.2023 до 01 час 21 минуты 30.12.2023, находясь по месту своего жительства по адресу: ул

<

адрес>, имея доступ к сотовому телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9» (Ксиоми Редми Ноут 9), принадлежащему ФИО1, решила путем обмана, выдавая себя за ФИО1, похитить денежные средства ПАО «Сбербанк», путем оформления потребительского кредита на имя ФИО1, не осведомленного о её преступных действиях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея навыки пользования дистанционной финансовой услугой «мобильный банк», имея при себе вышеуказанный сотовый телефон ФИО1 с сим-картой сотового оператора «Yota» (Йота) с абонентским номером № имеющим доступ к открытому на его имя банковскому счету № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», по ул. Кантера, д. 29, в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, умышленно, действуя путем обмана, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» и, зная о том, что через указанное приложение, предоставляемое ПАО «Сбербанк», подключенное к абонентскому номеру №, возможно осуществить вход в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и оформить кредит, а в последствии похитить указанные денежные средства, находясь в вышеуказанном месте 30.12.2023 в 01 час 21 минуту оформила кредит на имя ФИО1, не осведомленного о её преступных действиях, вследствие чего автоматически в то же время от ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО1 № поступило 69 999 рублей, которыми она, как оказавшимися в её незаконном владении, получила реальную возможность пользоваться и распорядиться по своему усмотрению, что и сделала впоследствии.

Таким образом, ФИО6 похитила путем обмана принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 69 999 рублей, причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, высказала раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные ею в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 125-128), из содержания которых следует, что она проживает по 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО2 и малолетней дочерью ФИО3 26.12.2023 примерно в 10 часов 30 минут к ним в гости пришел общий знакомый ФИО1, у которого при себе был сотовый телефон марки «Ксиоми». ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. Примерно в 12 часов 00 ФИО1 попросил ее поставить свой телефон на зарядку, так как разрядилась батарейка, что она и сделала. ФИО1 в течение дня то ложился у них в квартире спать, то просыпался и выпивал спиртное. Вечером около 23 часов 00 минут ФИО1 уже окончательно лег спать, и тогда она решила залезть в телефон и посмотреть, какие в нем есть программы. Пароль от телефона был ей известен, так как она видела, как ФИО1 ранее вводил его. Среди приложений она увидела приложение «СБЕР», и вошла в него под паролем, который ей также был известен, так как ФИО1 ранее при ней вводил пароль. Войдя в приложение, она увидела две карты, на одной находилось около 30 рублей, на второй около 40 рублей. Также в данном приложении высветилось предложение о взятии кредита, и тогда она решила попробовать оформить кредит на ФИО1 через его телефон и его мобильное приложение на 100 000 рублей. Данные ФИО1 уже были в приложении, она только указала сумму и у нее все получилось, почти сразу на одну из карт была зачислена сумма 100 000 рублей, и она данную сумму сразу перевела на карту дочери сбер кидс № на имя ФИО3. При переводе получилось перевести 99 000 рублей была списана комиссия 990 рублей. Затем она оставила телефон на зарядке и легла спать. 27.12.2023 утром ФИО1 уехал, телефона на зарядке уже не было, она сказала, что поищет его, так как не знала, где он был. 28.12.2023 ей позвонил ФИО1, и спросил, нашла ли она телефон, она ответила, что нет, так как она телефон еще не искала. После, она стала убираться в квартире и обнаружила телефон ФИО1 за диваном, и решила попробовать оформить еще один кредит. Для этого она ввела пароль в телефоне и мобильном приложении, оформив кредит на 70 000 рублей и 60 000 рублей, после чего поступившие на одну из карт ФИО1 деньги перевела на карту дочери. 29.12.2023 она пошла в банк, где сняла всю переведенную с карты ФИО1 сумму, на которую приобрела вещи и продукты питания в магазинах города. Вернувшись домой, она с помощью телефона ФИО1 опять оформила кредит на сумму 69 999 рублей, переведя их на карту дочери. 30.12.2023 в банке сняла переведенные деньги с карты дочери и потратила их на приобретение вещей и продуктов питания. В тот же день отдала ФИО1 его телефон, сообщив, что нашла его дома.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 138-142, т. 2 л.д. 65-69) ФИО6 конкретизировала, что ФИО1 26.12.2023 пришел к ним в гости около в 16 часов 00 минут со своим телефоном, который по его просьбе она поставила на зарядку. Около 00 час. ФИО1 уснул, а она, воспользовавшись его телефоном, решила попробовать оформить кредит на его имя, что и сделала, подав заявку на 100 000 рублей, который был одобрен. Поступившие на счет ФИО1 деньги, она перевела за вычетом комиссии на карту дочери, находящуюся в её пользовании, после чего телефон ФИО1 вернула на зарядку. 27.12.2023 утром ФИО1 проснулся и начал спрашивать у нее, не видела ли она принадлежащий ему телефон, на что она ответила, что не видела. Когда они проснулись, телефона на зарядке в комнате не было. Тогда она сказала ФИО1, что поищет телефон, когда будет убираться и отдаст. 28.12.2023 ей позвонил ФИО1, и спросил, нашла ли она телефон, она ответила, что нет, так как она телефон еще не искала. После, она стала убираться в квартире и обнаружила телефон ФИО1 за диваном, и решила попробовать оформить еще один кредит. Для этого она около 20 часов 00 минут разблокировала телефон, при этом введя известный ей пароль на телефоне, после зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», ввела пароль, ранее ей известный, и подала заявку в данном приложении на оформление кредита на сумму 70 000 рублей, который был одобрен, и деньги поступили на карту ФИО1. Данные деньги она перевела на банковскую карту своей дочери № в сумме 69 300 рублей, комиссия при переводе составила 693 рубля. Потом она легла спать. Проснувшись утром 29.12.2023, она снова решила попробовать оформить кредит на имя ФИО1, воспользовавшись его телефоном и приложением, установленном на его телефоне «Сбербанк Онлайн», время было около 05 часов 30 утра. Зная пароль от телефона, она разблокировала телефон, при этом введя известный ей пароль на телефоне, после зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», ввела пароль, ранее ей известный, подала заявку в данном приложении на оформление кредита на сумму 60 000 рублей, который был одобрен, и деньги поступили на карту ФИО1. Данные деньги она перевела на банковскую карту дочери № в сумме 59 400 рублей, комиссия при переводе составила 594 рубля. 29.12.2023 она сняла всю сумму, которую ранее перевела с карты ФИО1. После чего она пошла в магазины города, где осуществляла покупки на похищенные денежные средства. 30.12.2023 около 01 час. 15 мин. она снова решила попробовать оформить кредит на ФИО1, подав от его имени с помощью его телефона соответствующую заявку на сумму 69 999 рублей, которая была одобрена. Поступившие на счет деньги она в сумме 69 300 рублей с учетом комиссии перевела на карту дочери. 30.12.2023 она сняла денежные средства с карты дочери, после чего пошла опять пошла за покупками. Также 30.12.2023 она отдала телефон ФИО1 лично, сказав, что нашла его. Телефон отдала ФИО1 специально, чтобы тот не подумал на то, что это именно она оформила кредиты. Все уведомления на телефоне ФИО1 об оформленных кредитах и переводах она удалила. 06.01.2024 ей позвонил ФИО1 (так как ее телефон привязан к карте дочери) и спросил откуда на его счетах появились кредиты, на что она не призналась, сказав, что карта дочери утеряна.

20 000 рублей из похищенных денег она заняла знакомой, 70 000 рублей, она перевела другому знакомому, а остальные потратила в магазинах. Также она оформила новую карту на имя дочери и внесла на нее оставшиеся у нее 10 000 рублей. 12.01.2024 к ней приехали сотрудники полиции, поскольку ФИО1 написал заявление о краже денежных средств, и она призналась в содеянном. Всего она оформила на имя ФИО1 четыре кредита на общую сумму 299 999 рублей. Деньги она похитила, так как нигде не работает и живет только на пенсию по потере кормильца в сумме 10014 рублей и детское пособие дочери 21965 рублей.

Указанные показания ФИО6 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, уточнив, что умысел на хищение денежных средств путем обмана у неё возникал каждый раз при оформления очередного кредита на ФИО1, она не хотела похитить таким образом какую-то одну определенную сумму денег путем оформления нескольких кредитов, и не была уверена, что каждый новый кредит после взятого прежне будет одобрен, проверяя это каждый раз. После оформления первого кредита в ПАО «Сбербанк» по подложным данным ФИО1 и перевода поступивших на его счет денежных средств на иной подконтрольный ей счет, она вернула телефон ФИО1 на место зарядки, полагая, что утром 27.12.2023 ФИО1 проснется и заберет свой телефон с доступом к оформлению кредитов, тем самым возможность совершать аналогичные иные противоправные действия пресечется, однако этого не произошло, поскольку по телефон к утру 27.12.2023 на оставленном ею месте отсутствовал, специально она его от потерпевшего не прятала, и был обнаружен ею под диваном при уборке в доме лишь 28.12.2023, в связи с чем она решила попробовать оформить еще один кредит на ФИО1 Каждый раз на протяжении четырех дней у неё возникал самостоятельный умысел на хищение денежных средств указанным образом.

Кроме обозначенных признательных показаний подсудимой её виновность в совершении установленных преступлений подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 37-39, т. 2 л.д. 46-48), согласно которым 26.12.2023 примерно в 16:00 он приехал в гости к своему знакомому ФИО2 проживающему по адресу: 

<

адрес> номер квартиры не знает. У ФИО2 находилась его сожительница ФИО6 и её малолетняя дочь ФИО3 Находясь у ФИО2 они распивали спиртные напитки, он пользовался своим телефоном марки «Ксиоми», на которой стоял цифровой пароль, заходил в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне. ФИО6 пароль от телефона знала, потому что данным телефоном он пользовался при ней. В телефон была сим-карта оператора «Yota» с абонентским номером №. ФИО6 находилась с ними. Во время распития у него начала садиться зарядка на телефоне, и он поставил телефон на зарядку в этой же комнате, оставшись ночевать у ФИО2 дома, спать лег около 24 часов, а проснулся около 07 часов утра 27.12.2023. Но проснувшись утром, телефона на зарядке не оказалось. Он начал искать свой телефон, но не нашел, тогда ФИО6 ему сказала, что телефон возможно куда-то закатился или упал. Также Наталья сказала, что позже поищет телефон, а как найдет его, то отдаст телефон ему. От ФИО2 он ушел около 12 часов 27.12.2023, он взял другой свой телефон и пошел к своей племяннице ФИО4, к которой домой 30.12.2023 в вечернее время, пришла ФИО6 и передала ему его телефон с его банковской картой Сбербанк МИР № (карта была в кармане чехла телефона). 5 или 6 января 2024 года, он, используя компьютер, зашел на свою личную страницу Сбербанк Онлайн и увидел, что на его имя в период с 27.12.2023 по 30.12.2023 оформлено 4 кредита на общую сумму 299 999 рублей. Согласно распечатке, которую он предоставлял следователю: первый кредит оформлен 27.12.2023 на сумму 100 000 рублей; второй кредит оформлен 28.12.2023 на сумму 70 000 рублей; третий кредит оформлен 29.12.2023 на сумму 60 000 рублей; четвертый кредит оформлен 30.12.2023 на сумму 69 999 рублей. Все взятые на его имя кредиты были переведены на банковскую карту № ФИО3, привязанную к абонентскому номеру №. Он позвонил по указанному номеру и во время звонка произошла переадресация на номер ФИО6 №, которая ответила, что никаких кредитов она не брала, сообщив, что данную карту она утеряла 27.12.2023. 12.01.2024 он обратился в полицию. В связи с чем, что от кредитных обязательств он не отказывался и возвращал кредит своевременно без просрочек, он желает решить вопрос о возмещении денежных средств с ФИО6 в гражданском порядке;

- свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 80-81), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей ФИО6 и ее малолетней дочерью. 26.12.2023 около 16 часов 00 минут к нему в гости пришел знакомый ФИО1, дома он находился с ФИО6 и ее дочерью. Они со ФИО1 выпивали спиртное, и так как последний много выпил, то остался у него ночевать. 27.12.2023 он проснулся к обеду, ФИО1 у него дома уже не было, во сколько тот ушел, он не знает. О том, что ФИО1 26.12.2023 оставил у него дома свой телефон, он не знал. О том, что ФИО6 оформила на имя ФИО1 4 кредита на общую сумму 299 999 рублей, без его ведома, он узнал только от сотрудников полиции 12.01.2024;

- свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 84-87), из которых следует, что у нее есть дядя ФИО1, который 30.12.2023 был у неё в гостях, во время чего вечером к ней пришла ФИО6, принеся ФИО1 телефон. По просьбе ФИО1 ФИО6 скинула все настройки телефона до заводских. После Новогодних праздников она узнала от ФИО1 что Наталья оформила на его имя четыре кредита общей суммой около 300 000 рублей, сообщив, что 26.12.2023 он находился в гостях у ФИО6 и её сожителя по адресу: 

<

адрес>, где оставался ночевать и оставлял свой сотовый телефон, который ФИО6 ему вернула только 30.12.2023;

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 101-103), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, с мамой ФИО6 и сожителем мамы ФИО2 У нее ранее была банковская карта ПАО «Сбербанк» (Сбер Кидс) №. В основном данной картой пользовалась ее мама. В настоящее время мама карту заблокировала, и перевыпустила новую. В конце декабря 2023 года мама ей купила зимний лыжный костюм, нижнее белье (трусы, носки) и ноутбук в магазине «ДНС». На какие деньги мама покупала, она не спрашивала, но она знает, что мама получает пенсию по потере кормильца (потере ее отца) и детское пособие на нее. Потом ее мама купленные вещи у нее забрала и выдала пришедшим к ним домой сотрудникам полиции.

Совершение ФИО6 ряда хищений денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024 (т. 1 л.д. 7-18) – квартиры 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: ноутбук марки «HUAWEI», коробка от него, два платья, мышка компьютерная «aceline», зарядное устройство «HUAWEI», 5 пар детских носков, детские трусы в количестве 4 штук, костюм детский горнолыжный, которые ФИО6 были приобретены на похищенные денежные средства. Также ФИО6 добровольно выдала банковскую карту Сбер KIDS (Сбер) МИР №, на которую она переводила денежные средства, похищенные с помощью сотового телефона ФИО1 Указанные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 19-26), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра документов от 02.02.2024 (т. 1 л.д. 53-63) - выписок по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, согласно которым 26.12.2023 в 18:59 (время московское) на указанную карту было произведено зачисление кредита в сумме 100 000 рублей, 26.12.2023 в 19:01 (время московское) произведена операция по переводу денежных средств на сумму 99000 рублей на банковскую карту №; 28.12.2023 в 13:06 (время московское) на указанную карту было произведено зачисление кредита в сумме 70000 рублей, 28.12.2023 в 13:08 (время московское) произведена операция по переводу денежных средств на сумму 99000 рублей на банковскую карту №; 28.12.2023 в 22:39 (время московское) на указанную карту было произведено зачисление кредита в сумме 60 000 рублей, 28.12.2023 в 22:40 (время московское) произведена операция по переводу денежных средств на сумму 59400 рублей на банковскую карту №; 29.12.2023 в 18:21 (время московское) на указанную карту было произведено зачисление кредита в сумме 69 999 рублей, 29.12.2023 в 18:22 (время московское) произведена операция по переводу денежных средств на сумму 69 300 рублей на банковскую карту №. Участвовавшая в осмотре ФИО6 пояснила что 27.12.2023, 28.12.2023 и 29.12.2023 она, имея доступ (зная пароль) к приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на сотовом телефоне ФИО1 оформила 4 кредита на сумму 100 000, 70 000, 60 000, 69 999 рублей. После зачисления кредитов она сразу же перевела деньги на карту своей дочери ФИО3 за минусом комиссии; справок о задолженности заемщика по кредитным договорам, из которых следует, что 27.12.2023 в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 был оформлен потребительский кредит на сумму 100 000 рублей (кредитный договор №); 28.12.2023 в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 был оформлен потребительский кредит на сумму 70 000 рублей (кредитный договор №); 29.12.2023 в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 был оформлен потребительский кредит на сумму 60 000 рублей (кредитный договор №); 29.12.2023 в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 был оформлен потребительский кредит на сумму 69 999 рублей (кредитный договор №). Данные кредиты ФИО6 оформила без разрешения ФИО1;

- выпиской по счету дебетовой карты МИР Сберкарта № (т. 1 л.д. 127-128), открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, согласно которой с банковских карт отправителя ФИО1 были осуществлены следующие операции по зачислению денежных средств: 26.12.2023 в 19:01 – 99000 рублей; 28.12.2023 в 13:08 – 69300 рублей; 28.12.2023 в 22:40 – 59400 рублей; 29.12.2023 в 18:22 – 69300 рублей, время совершения операций московское;

- протоколом выемки от 24.01.2024 (т. 1 л.д. 65-66), согласно которому ФИО1 выдал банковские карты ПАО «Сбербанк России» № и № на его имя, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 67-69), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70);

- протоколом выемки от 04.03.2024 (т. 1 л.д. 91-93), согласно которому свидетель ФИО4 выдала сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», который был осмотрен (т. 1 л.д. 94-97) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 148-150) - приходного кассового ордера от 06.01.2024 о внесении ФИО6 в счет погашения кредита 43052 рублей; чека магазина ООО «ДНС-Ритейл» о покупке ноутбука марки «HUAWEI» и мыши беспроводной «Aceline» на общую сумму 55349 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 151).

Таким образом, факт совершения данных преступлений ФИО6 подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей, которые объективно согласуются с вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО6 в совершении установленных преступления.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимой допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Самооговор подсудимой также исключается судом.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания ФИО6, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела.

На основе анализа таких показаний и иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о неверной квалификации органом предварительного расследования действий ФИО6 как одного преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку из существа вышеизложенных доказательств следует, что ФИО6 не имела единого преступного умысла на хищение путем обмана в течение определенного периода времени денежных средств ПАО «Сбербанк» в сумме 299 999 рублей, а каждый раз у неё формировался обособленный и самостоятельный умысел на хищение определенной суммы денег с помощью телефона ФИО1 при подаче очередной заявки на оформление кредита на имя ФИО1 которая одобрялась банком, поскольку она не была уверена, что новый кредит после прежне взятого будет одобрен, проверяя это каждый раз.

На необходимость квалификации действий подсудимой как совокупности преступлений указывает и тот факт, что после оформления первого кредита в ПАО «Сбербанк» в размере 100 000 рублей по подложным данным ФИО1 и перевода поступивших на его счет денежных средств на иной подконтрольный ФИО6 счет, последняя вернула телефон на место зарядки, полагая, что утром 27.12.2023 ФИО1 проснется и заберет свой телефон с доступом к оформлению кредитов, тем самым возможность совершать аналогичные противоправные действия пресечется, однако этого не произошло, поскольку по неустановленным причинам, без вмешательства подсудимой, телефон к утру 27.12.2023 на оставленном ФИО6 месте отсутствовал, и был обнаружен подсудимой под диваном лишь при уборке в доме 28.12.2023, после чего она решила второй раз совершить мошеннические действия тем же образом, что и первый раз. Исходя из её показаний 29.12.2023 и 30.12.2023 её умыслы на совершение новых хищений также носили обособленный характер.

О переквалификации действий подсудимой на четыре самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ настаивал, выступая в прениях сторон, и государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с чем соглашается суд, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости квалификации совершенных ФИО6 действий как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, представлено не было.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При изложенных обстоятельствах судом достоверно установлено, что ФИО6, каждый раз обращавшаяся в банк посредством приложения «Сбербанк Онлайн» за получением кредитных средств с использованием чужих персональных данных, а именно свидетеля ФИО1, выдала себя за него, то есть действовала путем обмана, в результате чего получала в свое пользование и распоряжение денежные средства, предоставляемые банком, в момент их перечисления от ПАО «Сбербанк» на находящиеся в пользовании подсудимой счета ФИО1 При этом ФИО1 осведомлен о преступных действиях ФИО6 не был, согласия на использование своих персональных данных для оформления кредитов посредством мобильного приложения банка не давал и собственником похищенных подсудимой денежных средств не являлся.

В этой связи правильность определения ПАО «Сбербанк» в качестве потерпевшего по делу сомнений у суда не вызывает.

Факт несогласия представительства ПАО «Сбербанк» с признанием данного Общества потерпевшим по делу основан на неверном толковании закона, существенного значения для объективного рассмотрения дела не имеет и не ставит под сомнение виновность подсудимой.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО6 или на квалификацию ее действий, не имеется.

Таким образом, действия ФИО6 по каждому из совершенных ею четырех преступлений суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Предусмотренных ст. 159 УК РФ квалифицирующих признаков, в том числе по сумме причиненного потерпевшей стороне ущерба, позволяющих расценивать действия ФИО6 по более тяжким преступлениям, судом не установлено.

Указанное не ухудшает положение подсудимой и не влечет нарушение её права на защиту, поскольку инкриминируемая органом предварительного расследования общая сумма похищенных ФИО6 у ПАО «Сбербанк» денежных средств осталась неизменной и лишь была распределена по отдельным преступлениям, исходя из установленных обстоятельств совершения каждого из них.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО6 в судебном заседании и отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в периоды совершения преступлений могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО6 по отношению к совершенным деяниям вменяемой.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая не судима, официально не трудоустроена, но является самозанятой, не замужем, однако состоит в фактически брачных отношениях с сожителем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ограничений к труду не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание по каждому из совершенных преступлений, суд признает: явку с повинной в виде объяснения (т. 1 л.д. 109-110); полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых обстоятельств дела, позволивших дать верную правовую оценку ее действиям; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимой, в том числе совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом тяжести совершенных преступлений, их характера и объекта посягательств, конкретных обстоятельств и мотивов их совершения, имущественного и семейного положения подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 по каждому из совершенных преступлений должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих ФИО6 отбывать определяемый вид наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание ФИО6 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности виновной, её отношение к содеянному, поведение после совершения преступлений, отсутствие факта и попыток возмещения ущерба потерпевшей стороне, исправление ФИО6, по убеждению суда, возможно лишь при реальном отбывании наказания, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Избранная ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный ФИО1 будучи в статусе потерпевшего, гражданский иск о взыскании с ФИО6 299 999 рублей, как суммы причиненного ему ущерба, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, поскольку ФИО1 потерпевшим по данному делу не является, непосредственно совершенными ФИО6 преступлениями ему имущественный вред не причинен, и решение об оставлении оформленных на него кредитных обязательств с их последующим погашением явилось его личным волеизъявлением, суд приходит к выводу о необходимости оставления имеющегося гражданского иска без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела с разъяснением ФИО1 права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ, при этом полагая возможным возвратить приобретенные ФИО6 на похищенные денежные средства материальные ценности и вещи (ноутбук, компьютерную мышь, 5 пар детских носков, 4 пары детских трусов, детский горнолыжный костюм, 2 платья), в отношении которых обеспечительные меры не применялись, подсудимой как их владельцу на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не усматривая правовых оснований для принятия иного решения по их судьбе, при отсутствии гражданского иска от надлежащего потерпевшего (ПАО «Сбербанк») и каких-либо требований имущественного характера с его стороны.

В дальнейшем при наличии спора о принадлежности обозначенных вещественных доказательств, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с 16 часов 00 минут 26.12.2023 до 01 часа 59 минут 27.12.2023) в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с 00 часов 01 минуты 28.12.2023 до 20 часов 06 минут 28.12.2023) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с 00 часов 01 минуты 29.12.2023 до 05 часов 39 минут 29.12.2023) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с 00 часов 01 минуты 30.12.2023 до 01 час 21 минуты 30.12.2023) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1 право на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району ноутбук марки «HUAWEI» с зарядным устройством в коробке, компьютерную мышь «Aceline», 5 пар детских носков, 4 пары детских трусов, детский горнолыжный костюм, платье черного цвета, платье зеленого цвета - возвратить ФИО6 по принадлежности;

- хранящуюся у подсудимой ФИО6 банковскую карту Сбер KIDS МИР № на имя ФИО3 - считать возвращенной по принадлежности;

- хранящиеся у свидетеля ФИО1 банковские карты ПАО «Сбербанк России» № и № на его имя – считать возвращенными по принадлежности;

- хранящийся у свидетеля ФИО4 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» Imei: №, Imei: № – считать возвращенным по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле приходный кассовый чек № 147 от 06.01.2024 ПАО «Сбербанк России», чек ООО «ДНС-Ритейл» на покупку товара № 0180 от 29.12.2023 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов