Дело № 2-169/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «ТЕМП», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба от затопления, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ТЕМП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. 

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником 

<

...>. 02.10.2019 года произошло затопление её квартиры из-за засора канализационной трубы, которая имела трещину этажом выше, в квартире № 93. 28.10.2019 года был составлен акт о затоплении квартиры, в акте указана причина затопления: переполнение в раковине воды в квартире № 93, но не были указаны другие причины затопления. Согласно заключению об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления, составила 80200 руб. Также указала на то, что 27.11.2019 года заключила договор на выполнение работ с 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 182750 руб. Поскольку ответчики причиненный ущерб не возмещают, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб от затопления в сумме 182750 руб., расходы на оплату госпошлины 4855 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на оценку 4000 руб., почтовые расходы.

Протокольным определением от 07.10.2020 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены остальные собственники квартиры № 

<

адрес> ФИО4, ФИО3, ФИО3 (л.д. 115-116)

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб от затопления и судебные расходы в указанном выше размере солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО3 и ТСЖ «ТЕМП». (л.д 139-140)

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом ранее произведенных уточнений. Ранее поясняла, что пришла в квартиру через день после затопления. Следы течи были на потолке в кухне, зале, в коридоре на потолке и стенах. Квартира трехкомнатная. В день затопления в квартире находилась ее дочь, акт осмотра составлялся при дочери. Причина затопления указана в акте осмотра, ранее затоплений не было.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом ранее произведенных уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ранее пояснял, что в день затопления вода какое-то время потоком лилась из раковины, вода была черная и грязная, шла из системы канализации. По заявке приехал председатель ТСЖ и сантехник, который прочистил в подвале трубу канализационного стояка, после чего вода из раковины перестала бежать. В квартире проживает с 2004 года, до 02.10.2019 года затоплений не было, но возникали проблемы с канализацией, ранее были засоры общего канализационного стояка. 

Представитель ответчика ТСЖ «ТЕМП» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников №. Работы по осмотру канализации ТСЖ проводятся своевременно. У истца в квартире стояки зашиты и доступ к общему имуществу ограничен. Доступ к инженерным коммуникациям у ответчиков был, у них было все осмотрено и составлен акт. Считает, что причина затопления квартиры истца не установлена, в акте не указано о наличии засора. Также оспаривала в судебном заседании размер причиненного ущерба, считая его завышенным.

Представитель ответчика ТСЖ «ТЕМП» ФИО7 в судебном заседании также не признал заявленные исковые требования, считает, что ТСЖ «Темп» не надлежащий ответчик по делу, виновными в затоплении квартиры истца считает собственников квартиры № 93 указанного выше жилого дома. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании поясняла, что 02.10.2019 года примерно в 15 час. 20 мин. пришла домой и обнаружила поток воды и запах канализации в их квартире. Позвонила маме, после чего перекрыла воду в квартире, но вода не останавливалась, лилась горячая вода из раковины. Поставила ведро, спустилась в низ, посмотрела номер диспетчерской и сделала заявку о затоплении. Поднялась в квартиру, через какое то время течь воды из раковины прекратилась. Из раковины текла темная грязная вода. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРПН. (л.д. 32-37). 

Также установлено материалами дела, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО2, являются собственниками квартиры №

<

адрес>, в 1/4 доле в праве собственности на указанное жилое помещение каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д 26-31)

Согласно Протокола №1 очередного годового совместного собрания членов ТСЖ «Темп» и собственников жилых помещений в многоквартирных домах не являющихся членам ТСЖ от 27.06.2019 года - управление многоквартирным домом по ул. Новосельская,25 в г. Челябинске – осуществляется ТСЖ «ТЕМП», что не оспаривалось сторонами по делу. (л.д 126-127)

Как следует из устава ТСЖ «ТЕМП», основными видами деятельности являются: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство, реконструкция, пристройка дополнительных помещений и объектов общего имущества в МКД (ч.3 п. 16.3 устава).

В соответствии с ч.8 п. 16.3 устава Товарищества, к основным видам деятельности ТСЖ «ТЕМП» относятся обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества (л.д 82-91)

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ТСЖ «ТЕМП» по состоянию на 02.10.2019 года являлось управляющей организацией дома № 25 по ул. Новосельская в г. Челябинске, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома. 

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также установлено и следует из материалов дела, что в 02.10.2019 года произошло затопление квартиры № 89 в выше указанном жилом доме, что подтверждается актом от 28.10.2019 года, составленным ТСЖ «ТЕМП», согласно которому залив квартиры 89 произошел в результате переполнения раковины водой в квартире №93. В прихожей выявлены желтые пятна на потолке, на кухне (1,5м) желтые пятна на потолке, в зале немного отошли обои. ФИО8 побелки потолка по стыку в коридоре, длиной 120 см. (л.д 10 оборот).

Кроме того, обстоятельства затопления также подтверждаются представленной в материалы дела выкопировкой из журнала заявок, согласно которой зафиксировано обращение 02.10.2019 года в 15-25 час. следующего содержания: «из квартиры 93, дома 25 по ул. Новосельская в г. Челябинске. Причина обращения – из слива раковины на кухне идет вода». (л.д 98) 

Согласно заключению эксперта –оценщика ИП ФИО9 №03/2019 рыночная стоимость ремонтно- строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца № 89 общей площадью 64,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 28.11.2019 года, составила 80200 руб. (л.д 11-15, 44-81).

Также установлено, что 27.11.2019 года истец ФИО1 заключила договор на выполнение работ с 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 182750 руб.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ее квартиры по фактическим затратам в сумме 182750 руб. 

Также в судебном заседании были допрошены по ходатайствам сторон свидетели 

<

данные изъяты>.

Так свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что она дочь ФИО1, проживает отдельно от матери. В день затопления она была на работе, ей позвонила подруга и сказала, что ей сообщили № о затоплении. Она приехала домой, зайдя в квартиру, увидела, что вода капала с потолка, а по стенам бежала, вода была чистая. На кухне топило, в коридоре и в зале. В этом же день приходил председатель ТСЖ «Темп», она с ним поднималась в вышерасположенную квартиру, в квартиру она не заходила, заходил председатель. Причину затопления она не знает, председатель сказал, соседи забыли закрыть кран (л.д. 159 оборот). 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что её выбрали в правление ТСЖ, председатель ТСЖ пригласил ее также для проведения осмотра квартиры истца, который состоялся в ноябре-декабре 2019 года, на осмотре присутствовали председатель, истец, оценщик и она. На потолке в кухне были протечки в правом углу около входа в виде желтых пятен (л.д. 159 оборот).

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что он слесарь-сантехник ТСЖ «ТЕМП», в его должностные обязанности входит проверка подсобных помещений, выход на заявки. Ему позвонил диспетчер, и сказала, что топят из квартиры № 93, он спустился в подвал, перекрыл ХВС и ГВС, после поднялся в квартиру № № на кухне пятна на потолке. Пошел на 4 этаж в выше расположенную квартиру, в № вода на полу была и в раковине на кухне стояла вода. В подвале начал проводить проверку на засор, взяв железный трос. Тросом прошел до 10 этажа. Воду запустил, ни у кого более не лилось. Также пояснил, что у него не было возможности осмотреть визуально канализационные трубы в 89 квартире, так как стенка была зашита, трубы необходимо простукивать, по звуку можно понять есть ли на них скопление жира. Трубы простукал на 2 и 4 этажах, засоров не было. В квартире ответчика в раковине на кухне на дне был черный осадок, а вода прозрачная, грязь в раковине могла появиться из канализационного стояка. Пояснял, что работая тросом, прокручивал его, после того, как поработал тросом, вода из раковины на кухне квартиры № № ушла (л.д. 159 оборот)

Так как представители ответчика ТСЖ «ТЕМП» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признавали, пояснили, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры № 93. Работы по осмотру канализации ТСЖ проводит своевременно. У истца в квартире стояки зашиты, и доступ к общему имуществу ограничен. Доступ к инженерным коммуникациям у ответчиков был, у них было все осмотрено и составлен акт. Оспаривали причину затопления квартиры истца, считали причину затопления не установленной, так как в акте не указано о наличии засора, оспаривали в судебном заседании размер причиненного ущерба, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом по ходатайству представителей ТСЖ «ТЕМП» была назначена судебная экспертиза на предмет определения причины затопления, произошедшего в квартире 89, в доме 25, по ул. Новосельская в г. Челябинске 02.10.2019г. и определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире 89

<

адрес> непосредственно после затопления, произошедшего 02.10.2019 года. Производство экспертизы поручено эксперту 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО ЦСИ «Паритет» наиболее вероятной причиной затопления, произошедшего в квартире 

<

адрес> 02.10.2019 года является засор в общедомовом стояке кухонной канализации, в уровне между третьим и четвертым этажом жилого дома. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес> непосредственно после затопления, произошедшего 02.10.2019 года составляет на дату экспертизы 79589 руб. (том 2, л.д 2-91)

Истец в судебном заседании оспаривала заключение судебного эксперта, в связи с чем, по ее ходатайству был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> который пояснил, что на момент производства судебной экспертизы засор был устранен. Им была исследована видеозапись затопления, протоколы судебных заседаний, фотографии, заслушан аудиопротокол судебного заседания и был сделан вывод о затоплении. Замену линолеума он не посчитал, состояние напольного покрытия исследовал по фотографиям. На фото №5 видно состояние линолеума, на фото №13 виден большой участок нового линолеума без грибка, старый линолеум с грибком. Поскольку повреждения верхнего слоя линолеума не зафиксировано, сборка и разборка шкафа не требуется. 

После допроса судебного эксперта, стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, исследование судебным экспертом произведено на основании материалов дела, собранным по делу доказательствам не противоречит, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании экспертом даны объяснения относительно проведенного им исследования, которые последовательны и понятны сторонам, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку общедомовой стояк канализации, относится к зоне ответственности управляющей организации, так как является общедомовым имуществом, при этом, слесарем ТСЖ «Темп» в судебном заседании также указывалось на то, что после работы тросом с общим канализационным стояком в подвальном помещении дома, вода из раковины в кухне квартиры № 93 ушла, что также свидетельствует о наличии засора именно в общем канализационном стояке, относящемся к обще домовому имуществу жильцом дома № 25 по ул. Новосельской, в суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «ТЕМП». 

Представленный ответчиком журнал осмотра и обследования инженерных коммуникаций многоквартирного дома однозначно не подтверждеют факт надлежащего выполнения своих обязанностей управляющей организацией по проверке состояния системы канализации, о чем свидетельствует отсутствие подписей собственников (представителей) жилых помещений. Доказательств осуществления ответчиком контроля соблюдения собственниками правил пользования системой канализации суду также не представлено.

В связи с чем, оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцу тем самым ущерб на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3 у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «ТЕМП» в пользу ФИО1 материального ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 79589 руб.

При этом, суд учитывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истца от затопления, произведенный судебным экспертом, практически полностью подтверждает размер ущерба от затопления, рассчитанный независимым оценщиком в отчете, представленном в материалы дела истцом. При этом, оснований для взыскания с ответчика ТСЖ «Темп» расходов на устранение повреждений от затопления по фактическим затратам на сумму 182750 рублей суд не находит, поскольку в соответствии с Методиками размер ущерба определяется с учетом средних рыночных цен на материалы и работы. Договор, заключенный истцом с ООО «Архитектор Уюта» на сумму 182750 руб. подтверждением средних рыночных цен не является. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг представителя на основании заключенного договора от 28.07.2020г. с ФИО5 в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины 4855 руб. (л.д 6), расходы на оценку 4000 руб. ( л.д 9), почтовые расходы 469,28 руб. (л.д 8,10)

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, исковые требования истца были удовлетворены частично, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «ТЕМП» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку судом были удовлетворены требования на сумму 79589 руб., в то время как истцом на момент вынесения судом решения было поддержано требование на сумму 182750 руб. 

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства (8мес.), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 25000 рублей. 

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ТСЖ «ТЕМП» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10887,69 руб. из расчета 25000 /182750 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 79589 (сумма удовлетворенных исковых требований).

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1742,03 руб., из расчета: 4000 /182750 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 79589 (сумма удовлетворенных исковых требований).

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2114,38 руб., из расчета: 4855/182750 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 79589 (сумма удовлетворенных исковых требований).

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204,37 руб., из расчета: 469,28 /182750 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 79589 (сумма удовлетворенных исковых требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ТЕМП» в пользу ФИО1 ущерб от затопления - 79589 руб., расходы по оплате госпошлины - 2114,38 руб., расходы на представителя- 10887,69 руб., расходы на оценку - 1742,03 руб., почтовые расходы - 204,37 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части к ТСЖ «ТЕМП», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова