УИД 66RS0004-01-2019-000364-06

Дело № 12-78/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2019 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «МРСК Урал» в лице филиала «Челябэнерго» на постановление по делу об административных правонарушений в отношении ОАО «МРСК Урал» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 № от 23.11.2018 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ ОАО «МРСК Урал» назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО2 от 29.12.2018 постановление № от 23.11.2018 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ОАО «МРСК Урал» оставлено без изменения, жалоба ОАО «МРСК Урал» без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ОАО «МРСК Урал» в лице филиала «Челябэнерго» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление, решение отменить, так как постановление от 23.11.2018 вынесено в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № с участием водителя ФИО4, а первичное постановление от 22.06.2018 составлено в отношении другого автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с участием другого водителя ФИО3, в связи с чем не имелось оснований для применения квалифицирующего признака повторности. При рассмотрении жалобы не дана оценка того, что к административной ответственности привлечены два работника разных структурных подразделений, которые управляли разными автомобилями. Ссылка в решении на то, что заявитель не обеспечил явку водителя ФИО4 безосновательна, так как отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем заявитель и водитель ФИО4 были лишены возможности надлежащим образом защитить свои права и интересы, что является процессуальным нарушением. Так как не нашел своего подтверждения признак повторности, соответственно отсутствует наличие вины заявителя, что является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

В судебное заседание законный представитель ОАО «МРСК Урал» не явился, был извещен о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ОАО «МРСК Урал».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановления от 23.11.2018 следует, что 13.11.2018 в 09:30 на автодороге подъезд к г. Екатеринбургу от а/д М5 190.500 км. (в г. Екатеринбург) водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является ОАО «МРСК Урал» при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигался со скоростью 108 км/ч, чем нарушил повторно п.п. 10.1, 10.2 ПДД (прибор Кордон МD 0319), поскольку ОАО «МРСК Урал» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением №, которое вступило в законную силу 17.07.2018. Нарушение зафиксировано фотографией, имеющейся в материалах дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением от 23.11.2018, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ОАО «МРСК Урал», как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица, в производстве которого находится жалоба, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 указанного кодекса известить лицо, привлеченное к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Однако ОАО «МРСК Урал» на рассмотрение жалобы 29.12.2018 вышестоящим должностным лицом, в производстве которого находилась жалоба, не извещалось, что подтверждается отсутствием в материалах дела извещений ОАО «МРСК Урал», предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение должностного лица от 29.12.2018 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО2 от 29.12.2018, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 23.11.2018 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ОАО «МРСК Урал» оставлено без изменения, отменить.

Дело направить в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья