Судья Бабарыкин А.С. 

Дело № 22к-241/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

14 марта 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:судьи Алексеевой О.В.,при секретаре Власенко А.А.,с участием:прокурора Кузнецова В.Н.,обвиняемого ФИО1его защитника – адвоката Котковой Л.И.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Котковой Л.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2025 года, у с т а н о в и л : 

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2025 года, 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 мая 2025 года. 

Старший следователь СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коткова Л.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

Считает, что ни постановление судьи, ни представленные следователем материалы не содержат доказательств наличия достаточных оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении двоих совершеннолетних детей, проходящих обучение, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, дал показания, имеет желание принять участие в СВО, прошёл медицинскую комиссию, ему выданы документы на проезд в 

<

адрес> на военный полигон.

Полагает, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, были нарушены его процессуальные права, а именно не были разъяснены ст.78.1 УК РФ, ст.28.2 УПК РФ, не выяснено у ФИО1 желание принять участие в СВО.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Котковой Л.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 309-ФЗ, действовавшей на момент избрания меры пресечения) мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятое судом решение соответствует положениям ст.108 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент избрания ФИО1 меры пресечения и не противоречит положениям указанной процессуальной нормы на день рассмотрения апелляционной жалобы защитника.

Как следует из представленных материалов, 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

7 марта 2025 года в 05.10 часов составлен протокол задержания ФИО1 (время фактического задержания 20.30 часов 6 марта 2025 года) и он задержан в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Выводы суда о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы и достаточно мотивированы, основаны на исследованных материалах, обжалуемое постановление принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью деяния, данных о личности подозреваемого и начальным этапом расследования.

Обоснованность подозрения ФИО1 судом проверена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом данных, отражённых в описательно-мотивировочной части постановления.

При этом, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Наличие у ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о его содержании под стражей.

Выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей обусловлены в том числе характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, направленном против здоровья и собственности ФИО4, который участвовал в контрольной закупке у него наркотического средства. 

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе о возможности ФИО1 угрожать потерпевшему, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными и надлежащим образом мотивированными. 

Разрешая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, суд принял во внимание и иные установленные в судебном заседании данные, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе. Наличие у ФИО1 регистрации и места жительства в 

<

адрес>, отсутствие судимости, дача изобличающих показаний, не ставят под сомнение вывод суда относительно удовлетворения ходатайства следователя.

Наличие у ФИО1 на иждивении совершеннолетних детей, а также желание принимать участие в СВО, также не ставит под сомнение правильность вынесенного решения. 

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности подозреваемого.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, мотивы принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений УПК РФ при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого следователем не допущено. ФИО1 в присутствии его защитника – адвоката Котковой Л.И. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ. 

Ссылка защитника о нарушении положений ст.78.1 УК РФ, ст.28.2 УПК РФ, не состоятельна, учитывая специальный порядок применения указанных норм.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и при возбуждении данного ходатайства следователем не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котковой Л.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья