Дело № 2-74/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании незаконным действий по снижению класса и коэффициента, взыскании убытков, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании незаконным действий по снижению класса и коэффициента, взыскании убытков, образовавшихся в результате занижения коэффициента КБМ, уплаты процентов за неисполнение требования потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что в собственности ФИО1 имеется транспортное средство Ниссан Вингроад государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, он же является основным его пользователем. По мере надобности пользователями данного автомобиля являются все истцы. В связи с чем, в страховой полис ФИО1, приобретенный во исполнение требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности, вписывались все истцы, а именно пользователем данного ФИО3, ФИО3, ФИО2. 

При приобретении ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО серии ВВВ № у ООО «Росгосстрах» ФИО1 оплатил сумму равную 997,92 рублей. При страховании гражданской ответственности по указанному полису каждый из истцов имел класс равный 13, соответственно применялся коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ) равный 0,5, в виду того, что никто из истцов не допускал дорожно-транспортных происшествий, приведших к страховым выплатам, по их вине. В число лиц допущенных к управлению входили ФИО1, ФИО4, ФИО4 и ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в 

<

адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего МУП «Комбинат бытового обслуживания», под управлением ФИО5 при следующих обстоятельствах: ФИО5 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> двигаясь задним ходом от ул. Героев Советского Союза в сторону 

<

адрес> не убедился в безопасности маневра, тем самым не выполнил требования, предусмотренные п.8.12 ПДД и совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. В результате чего автомобилю были причинены повреждения. 

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5 Страховщик ООО «Росгосстрах» признал факт ДТП страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение. 

Однако при приобретении страхового полиса на тот же автомобиль в ООО «Росгосстрах» 02.04.2013г., последний осуществил расчет стоимости ОСАГО в сумме 1663,20 рублей или на 665,28 рублей больше и выдал страховой полис ВВВ № от 02.04.2013г., причин по которым увеличил стоимость услуги, страховщик не объяснял, истец посчитал, что повышение цены страхования связано с повышением тарифов. 

В последующем 02.04.2014г. при заключении договора страхования с иной страховой организацией ОСАО «Ингосстрах» ФИО1 также определили стоимость страховки в размере 1663,20 рублей или на 265,28 рублей больше чем в 2012 году и выдали страховой полис ССС № от 02.04.2014г. 

12.01.2015г. при заключении аналогичного договора ОСАГО с ООО «СК «Согласие» о страховании ответственности на автомобиль Тойота Товн Айс ФИО1 вновь определили стоимость в размере 2522,52 рубля или на 1524,6 рублей больше, чем в 2011г. и выдали страховой полис ССС №. 

ФИО1 обратился с претензией в ООО СК «Согласие», которые ответом от 22.10.2015г. сообщили, что при расчете стоимости ОСАГО исходили из данных автоматизированной информационной системе обязательного страхования, согласно которой коэффициент КБМ на день заключения договора имел значение 1 или 3 класс. 

Ответом от 22.10.2015г. СПАО «Ингосстрах» также сослалось на наличие сведений в АИС РСА о присвоении ФИО1 класса страхования 3 (КБМ 1). 

Ответом Центрального Банка РФ от 18.04.2016г. ФИО1 также указано о наличии информации в АИС РСА о присвоении ФИО1 класса страхования 3 (КБМ 1). 

Согласно сведениям АИС РСА коэффициенты КБМ по состоянию на 29.05.2016г. составляют: 

для ФИО2 - 1,00, что соответствует 3 классу; 

для ФИО1 -1,00, что соответствует 3 классу; 

для ФИО3 - 1,00, что соответствует 3 классу; 

для ФИО3 - 0,95, что соответствует 4 классу. 

Все истцы единовременно и повторно обратились в СПАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с претензией о нарушенных правах потребителей. 

Ответом от 10.06.2016г. СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке частично удовлетворило требования, признав применение в 2016 году завышенного КБМ для каждого из истцов, предложило возвратить лишь частично сумму переплаты в размере 1873,68 руб. и в сведения РСА внесены новые значения КБМ. 

Согласно сведениям АИС РСА коэффициенты КБМ по состоянию на 19.07.2016г. составляют: 

для ФИО2 - 0,95, что соответствует 4 классу; 

для ФИО1 - 0,65, что соответствует 10 классу; 

для ФИО3 - 1,00, что соответствует 3 классу; 

для ФИО3 - 0,5, что соответствует 13 классу. 

ООО «Россгострах» и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» оставили претензию без ответа. Учитывая, что на протяжении с 2012 года никто из истцов не совершал дорожно-транспортных происшествий, повлекших наступление страхового возмещения по их вине, то оснований для изменения класса и коэффициентов КБ М, с внесением соответствующих изменений в АИС РСА не имелось, а внесенные изменения являются необоснованными и незаконными. 

Необоснованное изменение класса страхования и коэффициента КБМ повлекло причинение для ФИО1 убытков в сумме 2855, 16 рублей. 

В связи с нарушением прав каждый из истцов испытал нравственные страдания в результате незаконных действий ответчиков, который оценивают в 5000 рублей для каждого. 

На основании изложенного, истцы просили суд:

1. Признать действия ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК», СПАО «Ингосстрах» по изменению классов страхования водителей и применяемых коэффициентов (КБМ) в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконными и возложить обязанность по восстановлению указанных классов и коэффициентов. 

2. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК», СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке убытки в сумме 2855,16 рублей, а также штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы. 

3. Взыскать с ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК», СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому, всего 15000 рублей. 

4. Взыскать с ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК», СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке штраф в размере 50% от суммы присужденной судом каждому. 

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя О.Н. Моисцрапишвили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцом О.Н. Моисцрапишвили в судебном заседании доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, требования просил суд удовлетворить.

Не явились в судебное заседание представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК», СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела были извещены, СПАО «Ингосстрах» обратилось к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, иные ответчики ни с заявлениями, ни с ходатайствами в адрес суда не обращались, ответчиками направлены в адрес суда отзывы относительно исковых требований из которых следует что с исковыми требованиями они не согласны и просят в удовлетворении отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

Не явился в судебное заседание третье лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истцов О.Н. Моисцрапишвили, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Договор ОСАГО признается публичным. Страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратился. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Страховые тарифы - ценовые ставки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов (абз. 12 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Вингроад государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не опровергалось, пользователями данного автомобиля являлись все истцы, внесенные владельцем ФИО1 в страховой полис.

Так, в период с 31.03.2012г. по 30.03.2013г. истец ФИО1 страховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ВВВ № от 31.12.2011г. в отношении транспортного средства Ниссан Вингроад государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>), из сведений РСА следует, что в 2013г. КБМ водителя ФИО1 была равна 1, т.е. 3 классу, страхователь (истец ФИО1) произвел оплату в размере 997 рублей 92 копейки, что подтверждается соответствующей квитанцией № на получение страховой премии (л.д. 8), как следует из представленного суду страхового полиса в перечне лиц допущенных к управлению указанного транспортного средства указаны в том числе ФИО3, ФИО3 и ФИО2.

В период с 02.04.2013г. по 01.04.2014г. истец ФИО1 страховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ВВВ № от 02.04.2013г. в отношении транспортного средства Ниссан Вингроад государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>), из сведений РСА следует, что в 2013г. КБМ водителя ФИО1 была равна 1, т.е. 3 классу, страхователь (истец ФИО1) произвел оплату в размере 1663 рубля 20 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией № на получение страховой премии (л.д. 

<

данные изъяты>), как следует из представленного суду страхового полиса в перечне лиц допущенных к управлению указанного транспортного средства указаны в том числе ФИО3, ФИО3 и ФИО2.

В период с 02.04.2014г. по 01.04.2015г. истец ФИО1 страховал свою ответственность в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ССС № от 01.04.2014г. в отношении транспортного средства Ниссан Вингроад государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>), из сведений РСА следует, что в 2014г. КБМ водителя ФИО1 была равна 1, т.е. 3 классу, страхователь (истец ФИО1) произвел оплату в размере 1663 рубля 20 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией № на получение страховой премии (л.д. 

<

данные изъяты>), как следует из представленного суду страхового полиса в перечне лиц допущенных к управлению указанного транспортного средства указаны в том числе ФИО3, ФИО3.

В период с 12.01.2015г. по 11.01.2016г. истец ФИО1 страховал свою ответственность в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ССС № от 25.12.2014г. в отношении транспортного средства Тайота государственный регистрационный № (л.д. 

<

данные изъяты>), из сведений РСА следует, что в 2015г. КБМ водителя ФИО1 была равна 1, т.е. 3 классу, страхователь (истец ФИО1) произвел оплату в размере 2522 рубля 52 копейки, что подтверждается соответствующей квитанцией № на получение страховой премии (л.д. 

<

данные изъяты>), как следует из представленного суду страхового полиса в перечне лиц допущенных к управлению указанного транспортного средства указаны в том числе ФИО3, ФИО3.

Из указанного следует, что с 2013г. истцом уплачена страховая премия в большем размере (на 665 рублей 28 копеек) страховщику ООО «Росгосстрах» по отношению к предыдущему периоду, где страхователем также было ООО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обращался с претензиями к ответчикам, при этом, ООО СК «Согласие» уведомило истца о том, что при расчете стоимости ОСАГО исходили из данных автоматизированной информационной системы обязательного страхования, согласно которой коэффициент КБМ на день заключения договора имел значение 1 или 3 класс. 

Для защиты своих прав истец ФИО1 обращался также в Центробанк России, из ответа которого следует, что все сведения о присвоении ФИО1 класса страхования 3 (КБМ 1) содержатся в АИС РСА (л.д. 

<

данные изъяты>).

По состоянию на 29.05.2016г., согласно сведениям АИС РСА коэффициенты КБМ составляли для: ФИО2 - 1,00, что соответствует 3 классу; ФИО1 -1,00, что соответствует 3 классу; ФИО3 - 1,00, что соответствует 3 классу, в связи с чем, истцы вновь обратились с претензиями к ответчикам, в результате СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке частично удовлетворило требования истцов (л.д. 

<

данные изъяты>), признав применение в 2016 году завышенного КБМ для каждого из истцов, предложив возвратить сумму переплаты в размере 1873,68 руб. и в сведения РСА внести новые значения КБМ, в связи с чем, по состоянию на 19.07.2016г. КБМ составляет: для ФИО2 - 0,95, что соответствует 4 классу; для ФИО1 - 0,65, что соответствует 10 классу; для ФИО3 - 1,00, что соответствует 3 классу. 

Ответчики ООО «Россгострах» и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» оставили претензию без ответа. 

Факт направления претензий подтверждается материалами дела (л.д. 

<

данные изъяты>), ответчиками указанный факт не оспаривался.

Как следует из ответа на запрос суда ответчика ООО «Росгосстрах» факт обращения истца ФИО1 для заключения договора ОСАГО указанный ответчик не оспаривает и не опровергает, подтверждает факт того, что истцу ФИО1 был выдан полис со сроком действия с 31.03.2012г. по 30.03.2013г., КБМ был равен 11, тогда как при выдаче страхового полиса со сроком действия с 02.04.2013г. по 01.04.2014г. КБМ был равен 3 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что с 31.03.2012г. по 30.03.2013г. ФИО1 страховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в отношении транспортного средства Ниссан Вингроад государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, оплатив при этом сумму в размере 997 рублей 92 копейки, в указанном полисе в перечне лиц допущенных к управлению указанного транспортного средства указаны в том числе ФИО3, ФИО3 и ФИО2; в период с 02.04.2013г. по 01.04.2014г. истец ФИО1 вновь страховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в отношении этого же транспортного средства, произвел оплату в размере 1663 рубля 20 копеек, в перечне лиц допущенных к управлению указанного транспортного средства указаны также ФИО3, ФИО3 и ФИО2; в период с 02.04.2014г. по 01.04.2015г. истец ФИО1 страховал свою ответственность в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, произвел оплату в размере 1663 рубля 20 копеек, в перечне лиц допущенных к управлению указанного транспортного средства указаны в том числе ФИО3, ФИО3, а в период с 12.01.2015г. по 11.01.2016г. истец ФИО1 страховал свою ответственность в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, страхователь произвел оплату в размере 2522 рубля 52 копейки, в перечне лиц допущенных к управлению указанного транспортного средства указаны в том числе ФИО3, ФИО3, также судом установлено факт обращения с претензией всех истцов к ответчикам и частичное удовлетворение требований истцом ответчиком СПАО «Ингосстрах» в части возвращения суммы частично и частичное восстановление класса; установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» факт обращения истца ФИО1 для заключения договора ОСАГО указанный ответчик не оспаривал и не опровергал указав, что выдав полис истцу ФИО1 в 2012г., КБМ последнего был равен 11, а при выдаче страхового полиса в 2013г. КБМ был равен 3.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со п. б ч. 2 ст. 9 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:

- наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В соответствии с п. 10 ст. 15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (п. 10.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Учитывая, что на протяжении с 2012 года никто из истцов не совершал дорожно-транспортных происшествий, повлекших наступление страхового возмещения по их вине, то оснований для изменения класса и коэффициентов КБМ, с внесением соответствующих изменений в АИС РСА не имелось, а внесенные изменения являются необоснованными и незаконными. 

Отсутствие у истцов страховых случаев в период страхования, лицами участвующими в деле не оспаривалось.

В качестве правового и фактического обоснования заявленных требований истцы ссылаются в том числе на то, что при страховании ООО «Росгосстрах» необоснованно снизило класс, в результате увеличив сумму страховой выплаты. 

Указанный факт ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался и не опровергался.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не соблюдались требованиями вышеуказанного закона, тогда как ответчики ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» (страхователи последующих периодов после ООО «Росгострах»), при определении страховой премии, руководствовались информацией РСА, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. 

Факт всех произведенных выплат истцом подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» были нарушены права истцов в части изменения класса, вина остальных ответчиков судом не установлена.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, ответчиком ООО «Росгосстрах» данная сумма не оспаривалась, контррасчет представлен суду не был.

Таким образом, исковые требования истцов о признании незаконными действия ООО «Росгосстрах», по снижению класса и коэффициента незаконными обоснованны и подлежат удовлетворению; исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части возмещения убытков с ответчика ООО «Росгосстрах», оснований для удовлетворения требований данного истца к иным ответчикам, не имеется.

Разрешая требования, о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно факт нарушения прав истцов ответчиком ООО «Росгосстрах» при заключении договора, выразившееся в снижении класса всем истцам, обращение всех истцов с претензией (оставленной ответчиком без рассмотрения), т.е. учитывая факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны указанной страховой компании), суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении компенсации морального вреда, однако с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, суд полагает необходимым снизить размер компенсации до 2000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца с ответчика ООО «Росгосстрах», а оснований для компенсации морального вреда истцов за счет иных ответчиков, суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 (понесшего убытки в связи с незаконными действиями ответчика ООО «Росгосстрах») подлежит взысканию сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1427 рублей 58 копеек (2 855 рублей 16 копеек : 2), оснований для уменьшении суммы штрафа, судом, не установлено.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, а именно подлежат удовлетворению требования истцов о признании незаконными действия ООО «Росгосстрах» по снижению класса и коэффициента, с указанного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 2855 рублей 16 копеек и штраф в размере 1427 рублей 58 копеек, подлежит взысканию с указанного ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 2000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцам, надлежит отказать. 

При обращении с иском в суд оплата государственной пошлины истцами произведена не была. 

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход казны муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании незаконным действий по снижению класса и коэффициента, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», по снижению класса и коэффициента.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 2855 рублей 16 копеек, штраф в размере 1427 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 6282 рубля 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход казны муниципального образования 

<

адрес> сумму судебных расходов в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова