Дело № 1-76/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 19 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Яшина Е.А., потерпевшего и гражданского истца О., подсудимой и гражданского ответчика ФИО1, защитника адвоката Черновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном, примерно, в 8 часов 20 минут 12 сентября 2019 года на автодороге 

<

адрес> при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>. В результате ДТП с участием данного автомобиля под управлением ФИО1 потерпевшему О. причинены, в том числе, телесные повреждения, которые согласно экспертному исследованию квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании потерпевший просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой в связи с примирением с последней, указав, что вред, причинённый в результате преступления, возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий к подсудимой не имеет. От требований о взыскании с ФИО1 в свою пользу компенсации морального вреда по гражданскому иску, заявленного им на предварительном следствии в рамках настоящего уголовного дела, отказывается в полном объеме.

Подсудимая против прекращения уголовного дела в отношении неё по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, не возражала. 

Защитник подсудимой полагал, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимой, а также производство по гражданскому иску - прекращению по указанным основаниям. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу.

Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (статья 76 УК РФ).

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

<

данные изъяты> 

Преступление, в совершении которого она обвиняется по настоящему делу, на основании статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Вред потерпевшему возмещен в полном объеме, о чем потерпевший заявил суду в судебном заседании. Никаких других материальных претензий потерпевший к подсудимой не имеет.

Судом проверен добровольный характер волеизъявления потерпевшего при заявлении о примирении с подсудимой и прекращении уголовного дела, а также способ заглаживания причиненного вреда. 

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, характеризующих её документов суд полагает возможным заявление потерпевшей удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекратить по части 1 статьи 264 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

К такому выводу суд пришел с учетом наличия обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, а также изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. 

По причине отказа от заявленных требований по гражданскому иску, производство по делу в части гражданского иска О. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Также подлежит отмене наложенный по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить производство по делу в части гражданского иска О. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Отменить наложенный по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты> передать законным владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Р.А.Синельников