Приговор

 вступил в законную силу 07.06.2017

Дело № 1-11/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 20 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Старикова Е.А., по удостоверению № *** и ордеру № ***,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Русских С.Я., по удостоверению № *** и ордеру № ***,

защитника подсудимого ФИО4 адвоката Гриценко А.Э., по удостоверению № *** и ордеру № ***, 

подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

представителя потерпевшего АО НПК «У» - начальника службы экономической безопасности ФИО5,

представителя гражданского истца АО НПК «У» - начальника бюро общей юрисдикции юридического управления ФИО6,

при секретаре Васильевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ***года в городе ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего дочь *** года рождения, работающего ***, зарегистрированного и проживающего в 

<

...> ранее не судимого, 

ФИО3, родившегося ***года в поселке ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего ***, зарегистрированного в селе *** по ул. ***, проживающего в ***, ранее не судимого, 

ФИО4, родившегося *** года в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего ***, зарегистрированного и проживающего в ***, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по рассматриваемому делу с 11 по 13 марта 2016 года, 

всех троих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу в группе лиц по предварительному сговору в крупном размере в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

В период с *** года до *** года у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, занимающего руководящую должность в АО «***» возник преступный умысел на незаконное обогащение путем совершения тайного хищения пяти металлических четырёхосных полувагона копрового парка Общества, используемых на внутризаводских перевозках с последующей их реализацией. Реализуя преступный умысел это лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, обладая информацией о специфике работы Общества; имея доступ в программу « ***», содержащую информацию о внутризаводских перевозках и курсированию подвижного состава Общества; обладая информацией о работе железнодорожного цеха № *** и работников цеха, об отсутствии на железнодорожных путях Общества централизованных стрелочных переводов, о возможности движения маневровых тепловозов цеха по всей территории Общества, об имеющихся «пробелах» в работе цеха № *** в части контроля передвижения по территории и цехам Общества маневровых тепловозов (неработающая система «ГЛОНАСС», сбои в работе приборов по регистрации разговоров маневровых бригад по аналоговым радиостанциям), об отсутствии в цехе № *** документальной фиксации по учету, контролю передвижения стоящих на балансе цеха металлических четырёхосных полувагонов по территории Общества; обладая информацией об отсутствии в ООО « ***» (бывший копровый цех Общества) документальной фиксации о выделении номеров металлических четырехосных полувагонов копрового парка цехам Общества; об отсутствии документальной фиксации по нахождению металлических четырёхосных полувагонов копрового парка на территории железнодорожных станций Общества «З», «З», «В» и территории обслуживаемых ими цехов; обладая информацией о регламенте проведения маневровых работ на территории Общества с выездом состава через посты № *** ВГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности и торговли РФ» и ворота № *** станции «В» за территорию Общества в направлении нахождения путей общего пользования и железнодорожной станции «В» Свердловской железной дороги-филиала ОАО « ***»; о специфике работы железнодорожной станции «В» и железнодорожной станции «С» НАО « ***», а также о маневровом порядке движения между указанными станциями, разработало преступный план, согласно которому, необходимо маневровым тепловозом цеха № *** скрытно по железнодорожным путям переместить с территории железнодорожной станции Общества «З» на территорию железнодорожной станции «В» металлические четырехосные полувагоны копрового парка модели « ***» № *** (инвентарный № ***); модели « ***» № *** (инвентарный № ***); модели « ***» № *** (инвентарный № ***); модели « ***» № *** (инвентарный № ***); модели « ***» № *** (инвентарный № ***) в составе с иными видами вагонов. Далее, выполняя маневровые работы на станции «В», скрытно переместить и расположить эти полувагоны первыми по счету в составе из более чем ***-ти вагонов, а потом под видом проведения маневровых работ - «осаживание» состава вагонами вперед через посты № *** ВГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности и торговли РФ» и ворота № *** станции «В», вытолкать эти полувагоны по однопутному железнодорожному пути за границу станции «В» как можно дальше в направлении нахождения путей общего пользования железнодорожной станции «В» Свердловской железной дороги-филиала ОАО « ***», с последующим перемещением данных полувагонов по железнодорожным путям указанной станции силами маневрового тепловоза Свердловской железной дороги-филиала ОАО « ***» в направлении нахождения железнодорожного пути не общего пользования станции «С» НАО « ***» и последующей их реализации. 

Продолжая преступную деятельность, не установленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с *** года до *** года за денежное вознаграждение подыскало соучастников – лиц, занимающих руководящие должности Общества, с которыми вступило в предварительный преступный сговор, уведомил их о том, что будет выполнять роль организатора преступления, ознакомило их с планом предстоящего хищения и определило им преступные роли. 

Согласно отведенной роли при совершении преступления, не установленные следствием лица из числа руководителей (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение должны были подыскать соучастников хищения - работников железнодорожного цеха № *** Общества и Свердловской железной дороги - филиала ОАО « ***» - машинистов тепловоза, составителя поездов, вступить с ними в предварительный преступный сговор и определить им роли в выполнении преступного плана; работников АО « ***», Свердловской железной дороги – филиала ОАО « ***» и иных предприятий, обладающих знаниями и навыками проведения маневровых работ, сцепки-расцепки вагонов, их закреплении на железнодорожных путях «тормозными башмаками», вступить с ними в предварительный преступный сговор и определить им роль отцепить автосцепку пятого по счету вагона от состава, закрепить полувагоны «тормозными башмаками» под крайними осями вагонов с «головы» и с «хвоста», после автосцепки вагонов с прибывшим со станции «Вагонозавод» маневровым локомотивом убрать «тормозные башмаки» и быстро проследовать на территорию станции «С» НАО « ***»; после транспортировки пяти металлических четырехосных полувагонов на территорию станции НАО « ***» «С», отцепить пять металлических четырехосных полувагона от маневрового тепловоза и закрепить полувагоны «тормозными башмаками»; - машиниста тепловоза и маневровый тепловоз предприятий, расположенных в районе железнодорожной станции «С» НАО « ***» вступить с ним в предварительный преступный сговор, определить роль: после того, как пять металлических четырехосных полувагона будут транспортированы маневровым тепловозом Свердловской железной дороги – филиала ОАО « ***» на территорию станции НАО « *** «С», произвести сцепку с полувагонами и переместить их на иные пути указанной железнодорожной станции. При этом, организатор преступных действий указал неустановленным соучастникам, что в целях конспирации, избежания разоблачения и задержания сотрудниками службы экономической безопасности Общества и правоохранительных органов все соучастники преступления, строго выполняя свою часть преступных деяний, не должны знать всех соучастников в лицо и не должны быть осведомлены о преступных действиях каждого конкретного соучастника, что информирование соучастников о дне совершения хищения, координация действий всех соучастников в ходе совершения преступления будет осуществляться посредством сотовых телефонов по конкретным абонентским номерам. 

Продолжая преступную деятельность, не установленные лица, занимающие руководящие должности Общества, реализуя преступный план в период времени с *** года до *** года подыскали соучастников преступления: работников железнодорожного цеха № *** АО « ***» - машиниста тепловоза ФИО2, составителя поездов ФИО3, работающих в одну смену, и работника эксплуатационного депо *** железной дороги - филиала ОАО « ***» машиниста маневрового тепловоза ФИО4, предложили им за денежное вознаграждение принять участие в хищении пяти металлических четырехосных полувагона копрового парка Общества, на что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с не установленными следствием лицами, а также иных неустановленных в ходе следствия работников АО « ***», Свердловской железной дороги - филиала ОАО « ***» и иных предприятий (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство). Затем неустановленные в ходе предварительного следствия лица при неустановленных обстоятельствах, согласно отведенным им ролям, умышленно нарушая Инструкции о правах и обязанностях, «Правила технической эксплуатации железных дорог РФ», «Техническо-распорядительный акт» (ТРА) железнодорожных станций Общества «З», «З» и «В», регламентирующих порядок проведения маневровых работ и движения по железнодорожным путям станций, располагая информацией о номерах металлических четырехосных полувагонов: модели « ***» № *** (инвентарный № ***); модели « ***» № *** (инвентарный № ***); модели « ***» № *** (инвентарный № ***); модели « ***» № *** (инвентарный № ***); модели « ***» № *** (инвентарный № ***) по не установленным следствием железнодорожным путям Общества переместили их с территории железнодорожной станции «З» на территорию железнодорожной станции «В».

Продолжая преступную деятельность, в период с *** до *** часов *** года работники цеха № *** АО « ***» - машинист тепловоза ФИО2 и составитель поездов ФИО3 прибыли на смену. Затем ФИО2, реализуя общий преступный план, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью скрыть нахождение его и составителя поездов на территории станции «В» должным образом не оформил «наряд» № *** на работу и не взял его у машиниста-инструктора П.С.М., а ФИО3 официально находясь в отпуске - вынужденном простое по вине работодателя и придя на работу вне графика, реализуя общий преступный план, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью скрыть свое нахождение на рабочем месте в нарушение приказа начальника цеха В.И.В. за № *** от *** года должным образом не прошел предсменный медицинский осмотр и не сделал отметку в книжке составителя поездов у дежурной по станции «В» Р.О.Б.. После этого ФИО2, управляя тепловозом ***, и ФИО3 под видом проведения маневровых работ по выработке вагонов сформировали на вытяжном пути № *** ворот № *** железнодорожной станции «В» состав в количестве более ***-ти вагонов, где первыми по счету были пять необходимых им металлических четырехосных полувагона, предназначенные для дальнейшего хищения. Затем под видом проведения маневровых работ - «осаживание» состава вагонами вперед через посты № *** ВГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности и торговли РФ» и ворота № *** Общества не поставив в известность относительно своих преступных намерений дежурную по станции Р.О.Б., через стрелочные переводы № *** в составе *** вагона вытолкали вышеуказанные пять металлических четырехосных полувагона по однопутному железнодорожному пути за границу железнодорожной станции «В» АО «НПК «У» на расстояние более *** метров в направлении нахождения путей общего пользования железнодорожной станции «В» *** железной дороги-филиала ОАО « ***». После этого не установленные следствием лица, продолжая реализовывать общий преступный план, действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь на железнодорожных путях, в соответствии с отведенными им ролями отсоединили пять первых металлических четырехосных полувагона от состава и закрепили их «тормозными башмаками» под крайними осями вагонов с «головы» и с «хвоста». Затем ФИО2 и ФИО3, выполнив преступные действия, направленные на тайное хищение пяти металлических четырехосных полувагона согласно отведенной им роли, под видом проведения маневровых работ «завели» состав в обратном направлении на территорию железнодорожной станции АО «НПК «У» «В». По окончании маневровых работ ФИО2 и ФИО3 прибыли на железнодорожную станцию «В», где ФИО3 покинул территорию Общества, а ФИО2 управляя тепловозом ***, прибыл в депо цеха № ***. 

Продолжая преступную деятельность, в период времени с *** до *** часов *** года машинист маневрового тепловоза эксплуатационного депо *** *** железной дороги - филиала ОАО « ***» ФИО4, осуществляя общий преступный план, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ему роли умышленно нарушая «Положение о локомотивной бригаде ОАО « ***», «Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации», «Правила технической эксплуатации железных дорог РФ», «Техническо-распорядительный акт» (ТРА) станции «В» *** железной дороги-филиала ОАО « ***» и станции «С» НАО « ***», регламентирующих порядок проведения маневровых работ, передвижения по путям станций, проведения технического обслуживания тепловоза, понимая, что самостоятельно проехать через маневровые светофоры, сбрасывающие стрелки и централизованные стрелочные переводы ему не удастся, под надуманным предлогом проведения технического обслуживания тепловоза попросил дежурного по железнодорожной станции «В» Л.А.В. «приготовить маршрут» по пути № 13 за сбрасывающую стрелку «33сс» и маневровый светофор «М1» с последующим движением в обратном направлении через пути № 8 станции за маневровый светофор «М12», сбрасывающую стрелку «28сс» за маневровый светофор «М4» на пути не общего пользования № 11а в сторону нахождения железнодорожной станции «С» НАО « ***». Дежурный по станции Л.А.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО4, на рабочем пульте-табло «приготовил маршрут», а именно: на пути № 13 от маневрового светофор «М1», «33СС», стрелочные переводы № 13, 15, 19, маневровый светофор «М9», стрелочные переводы № 23, 25 с выездом на приемо-отправочный путь № 8 длиной 703 метра, с последующим движением через стрелочные переводы № 26, 18, маневровый светофор «М12» на соединительный путь № 11 полезной длиной 308 метров, за «28сс» маневровый сигнал «М4» с выездом на путь № 11а не общего пользования, ведущий к станции «С» НАО « ***», полезной длиной 330 метров. ФИО4, продолжая реализовывать общий преступный план, в соответствии с отведенной ему ролью, управляя маневровым тепловозом *** № *** в «одно лицо», предварительно посадив на тепловоз на путях железнодорожной станции «В» соучастника – не установленное следствием лицо, с приёмо-отправочного пути № 4 станции «В» *** железной дороги-филиала ОАО « ***», с целью транспортировки приготовленных ФИО2, ФИО3 и не установленными следствием лицами пяти металлических четырехосных полувагона, резервом выехал с пути № 4 через «33сс» и маневровый светофор «М1» на путь не общего пользования № 13, ведущий к станции «В» АО «НПК «У». При этом, действуя умышленно, в целях реализации общего преступного плана, в нарушение Приложения № 11 «Порядок расшифровки модуля памяти МПМЭ КПД-3П параметров движения при маневровой работе» на тепловозе на приборе безопасности АЛСН и модуле памяти КПД-3ПВ не произвел дополнительную распечатку московского времени перед выдвижением. Прибыв к месту, где на указанных железнодорожных путях уже стояли закрепленные «башмаками» пять металлических четырехосных полувагона копрового парка АО «НПК «У» модели « ***» № *** (инвентарный № ***); модели « ***» № *** (инвентарный № ***); модели « ***» № *** (инвентарный № ***); модели « ***» № *** (инвентарный № ***); модели « ***» № *** (инвентарный № ***) не установленные следствием лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений в соответствии с отведенными им ролями произвели сцепку данных полувагонов с маневровым тепловозом ТЭМ18 ДМ № *** и сняли «тормозные башмаки». После этого не установленное следствием лицо и ФИО4, управляя маневровым тепловозом, по однопутному железнодорожному пути необщего пользования № 13 выехали в обратном направлении в сторону пути общего пользования станции «В» *** железной дороги-филиала ОАО « ***», а затем, не дождавшись подтве***ения дежурного по железнодорожной станции «В» Л.А.Н. о разрешении движения по путям посредством радиостанции, самовольно двигаясь по приготовленному Л маршруту, выехали на соединительный путь № 11а в сторону станции НАО « ***». Двигаясь по данному железнодорожному пути, ФИО4, располагая информацией о маневровом порядке движения между станциями, самовольно проехал под запрещающий сигнал входного светофора на границу станции «С» и, проехав более 1000 метров, минуя централизованные стрелочные переводы, прибыл на не установленный следствием приемо-отправочный путь железнодорожной станции «С» НАО « ***». Затем не установленные следствием соучастники преступления, осуществляя общий преступный план, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с отведенными им ролями произвели отцепку пяти металлических четырехосных полувагона от маневрового тепловоза ТЭМ18 ДМ № ***, где не установленные следствием лица, а также ФИО2, ФИО4 и ФИО3 получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Таким образом, совместными преступными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и не установленные следствием лица в период времени с *** часов *** до *** часов *** года, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, похитили пять металлических четырёхосных полувагона копрового парка АО «НПК «У», расположенного по *** в *** административном районе города *** области: модели « ***» № *** (инвентарный № ***); модели « ***» № *** (инвентарный № ***); модели « ***» № *** (инвентарный № ***); модели « ***» № *** (инвентарный № ***); модели « ***» № *** (инвентарный № ***), стоимостью *** каждый, причинив АО «НПК «У» крупный материальный ущерб на общую сумму ***. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что в ночь с *** на *** года находился на рабочей смене, работал на станции В на тепловозе ТГМ 4 № ***. С ним вместе в ту ночь работали помощник машиниста З и составитель ФИО3. У ФИО3 при себе имелось задание дежурной по станции найти определенные вагоны. Они начали работать от третьего поста, вытягивали вагоны по 20-30 штук на свободный путь возле ворот № 9 и 10, поскольку там имеются два свободных достаточно длинных пути – один тупиковый, второй перегонный до станции В. При осуществлении маневров он с разрешения охранников вытолкал вагоны за ворота. На воротах он и ФИО3 работали около 2 часов. Также выталкивали вагоны на станцию З. Что происходило с вагонами на путях, он не видел, так как состав очень длинный. Выполнив задание, они вернулись на станцию. Поскольку иной работы не было, он получил указание дежурной ехать в депо на техосмотр. По приезду в депо З и ФИО3 он больше не видел, сдал наряд на работу инструктору П. При этом наряд не был заполнен надлежащим образом. поскольку они не сдавали его дежурной по станции для заполнения. П предложил ему написать в наряде, что они всю смену находились в депо на прогреве. Он согласился, П заполнил наряд, но не указал в нем ФИО3. В наряд второй бригады ФИО3 также не был вписан. По его просьбе машинист Е вписал ФИО3 в наряд. В следующую смену П стал предъявлять ему претензии, что З без спроса рано ушел домой со смены, и что во время их маневровой работы пропало несколько полувагонов. Впоследствии сотрудники полиции и следователь неоднократно предлагали ему сознаться в хищении этих вагонов.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что в ночь с *** на *** года находился на рабочей смене, работал на станции В в бригаде с ФИО2 и З. Дежурная по станции Р дала ему задание выработать вагоны для отправки на станцию З. Они работали от второго поста, ФИО2 вытягивал вагоны. Собрав большой состав, чтобы не мешать другим бригадам, он принял решение выполнять маневры у первого поста, получил разрешение у дежурной по станции. Охранники на посту разрешили ему выполнить маневровые работу с выездом через ворота № 9 и 10. ФИО2 выталкивал вагоны вперед за ворота на путь, который ведет до станции В, и на тупиковый путь, ведущий на Н. Выбрав необходимые вагоны, они затянули оставшийся состав обратно на станцию В, нужные вагоны вытолкали на станцию З по пути № 26. Иной работы не было, по разрешению начальника смены он ушел домой. Затем он находился в отпуске, по выходу из которого *** года его опросили по факту пропажи пяти вагонов при маневровой работе *** года. Впоследствии сотрудники полиции оказывали на него давление, угрожали подкинуть наркотики, вынудили оговорить себя и ФИО2 в хищении этих вагонов.

Вместе с тем, каким образом при проведении маневровых работ пропали пять полувагонов, подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснить суду не смогли.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что в ночь с *** на *** года находился на рабочей смене, работал на станции ОАО «***» - В на тепловозе ***. План маневровой работы выдал дежурный по станции Л. Все его перемещения на тепловозе возможны только с разрешения дежурного по станции и по проложенному им маршруту. Около *** часов (время московское), закончив маневровые работы, узнал от Л, что иной работы для него нет, получил у него разрешение выехать на электрифицированный участок пути за сигналы М1 и М4, ведущий к станции НАО «***» - С, для проведения техосмотра тепловоза. На тепловозе он ехал один, в *** часов (время московское) выехал за сигнал М1, чтобы переехать на 8, 9 путь. Расстояние от сигнала М1 до станции В около полутора километров. Через 10 минут он уже отъехал от сигнала М1 по восьмому пути на 200-300 метров за сигнал М4, проводил техосмотр. Через несколько минут получил указание от Л вернуться обратно на станцию для проведения работ. По дороге он посадил на тепловоз приемосдатчика и составителя П. Далее он осуществлял работы на станции ОАО «***» - Х, вывел вагоны на станцию В, где находился до окончания смены. В *** года его вызвали в полицию для допроса по факту кражи металлолома. Сотрудники полиции оказывали на него давление, в результате чего он дал ложные показания о причастности к хищению вагонов.

Суд критически относится к показаниям подсудимых о непричастности к совершению преступления, расценивает данные показания, как способ защиты. Показания подсудимых опровергаются собственными признательными показаниями ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника адвоката И.О.В. показывал, что *** года ФИО2 предложил ему прицепить к поезду вагоны, которые находились на определенном пути, сказал, что они должны находиться в голове поезда, то есть быть первыми в порядке следования вагонов, что с этими вагонами они должны проехать к первому посту, за которым кончается территория АО «НПК «У», и вытолкнуть эти вагоны за территорию первого поста, чем дальше, тем лучше. За эту работу ФИО2 обещал ему *** рублей. Он остро нуждался в деньгах и согласился на предложение ФИО2, хотя предполагал, что совершает что-то противозаконное, но старался сильно не вникать в суть дела. После того, как они обговорили подробности, они выехали на тепловозе маневрировать от второго поста и собирать вагоны, в числе которых были и те вагоны, которые он должен был выработать. Вроде бы они стояли на пути № 8. Вагоны были стары копровые. В итоге он собрал состав около 30 вагонов, в голове поезда были именно те вагоны, которые ему сказал прицепить ФИО2. Тепловоз находился в «хвосте» поезда. Собрав состав, по восьмому пути они проехали к первому посту. Подъехав к сотрудникам охраны, он объяснил им, что ему нужно совершить маневры с выездом за территорию предприятия. Ранее такое уже происходило. Сотрудники охраны разрешили ему совершить маневр с выездом вагонов за пределы предприятия. После чего он протянул состав примерно на 10 вагонов за территорию первого поста на путь, имеющий выход на федеральную дорогу, затем отцепил часть вагонов, на соседний (тупиковый) путь поставил вагон, необходимый цеху, затем снова передвинул состав на первый путь, чтобы отцепить ненужные вагоны. Необходимые для цеха вагоны он ставил на соседнем пути. Вагоны, которые ему указал прицепить ФИО2, стояли на пути самыми первыми. В итоге он прицепил к составу вагоны, стоящие на пути, ведущем на Н, к ним прицепил вагоны, стоящие на путях, которые имели выход на федеральную дорогу, при этом расставил вагоны таким образом, что нужные для цехов вагоны мог взять с подъезда, то есть прицепить их в первую очередь. Один бракованный вагон они вытолкали на станцию З. Когда заезжали на территорию завода с первого поста, он не пересчитывал количество вагонов и сам вагоны не отцеплял. Когда вернулись на станцию, ФИО2 передал ему *** рублей. Он взял эти деньги за то, что по просьбе ФИО2 прицепил указанные им вагоны в нужное место состава, а также расставил в нужной ФИО2 последовательности. ФИО2 не предлагал ему распорядиться в дальнейшем этими вагонами. (том 10 л.д. 110-114).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные показания не подтвердил, указав, что оговорил ФИО2 под давлением сотрудников полиции.

Подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника адвоката У.Е.В. показывал, что в начале *** года, когда он находился на рабочей смене на станции «В», к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, представился Е, попросил помочь ему в перемещении нескольких вагонов из-за сигнала «М1» за сигнал «М4». Он понял, что речь идет о чем-то не совсем законном, но не подумал, что это может быть хищение. Вопрос вознаграждения с ним не обговаривали. Он сказал, что при необходимости поможет Е, Е взял у него номер телефона. *** года около *** часов (местного времени) он закончил работу, оставил маневровый тепловоз на пути № 4, зашел к дежурному по станции Л, чтобы узнать, есть ли для него еще работа. Л сказал, что ему нужно выехать за сигнал «М1» для прицепки вагонов, которые нужно будет перегнать по 8 свободному пути за сигнал «М4». Ранее перемещение вагонов по такому маршруту он не осуществлял. Составителя поездов с ним не было. Из разговора с Л он понял, что речь идет о перемещении тех вагонов, о которых говорил Е, что Л осведомлен о данном вопросе. Он вернулся к тепловозу и по маршруту, подготовленному дежурным по станции, выехал за сигнал «М1». По дороге до сигнала он увидел Е, остановился, тот сел в тепловоз, торопил его, чтобы он ехал быстрее. Выехав за сигнал «М1», в нескольких сотнях метров он увидел вагоны, которые стояли в линию. Возле вагонов находился незнакомый ему мужчина, который прицепил вагоны, и они поехали обратно. За сигналом «М1» он находился около 10 минут. Затем по маршруту, ранее сообщенному ему Л, он проехал за сигнал «М4». О своих передвижениях он Л не сообщал, так как все переговоры с дежурным по станции записываются. По свободному пути № 8 он выехал за сигнал «М4» на станцию «С», где Е вышел из тепловоза, вагоны отцепили, и он поехал обратно на станцию «В». Е сказал, что возможно необходимо будет через некоторое время перегнать вагоны обратно, для чего перезвонит ему. Через несколько дней к нему в тепловоз пришел Е, передал ему деньги в сумме *** рублей, пояснив, что это вознаграждение за выполненную работу, что в вагонах был лом металла. При этом Е попросил его никому не рассказывать о данном факте. Полученные от Е деньги он истратил на личные нужды. В момент перемещения вагонов он понимал, что принимает участие в какой-то махинации, но не осознавал, что является соучастником преступления – кражи чужого имущества. Это он понял только в конце смены, так как вагоны не были возвращены обратно. (том 10 л.д. 220-223)

Свои показания подозреваемый ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника адвоката Б.А.Н., двух понятых, специалиста С.В.А., оперуполномоченного Б.А.С., следователя, пройдя с участниками следственной группы 500 метров от железнодорожной станции «Х» АО «НПК «У» по железнодорожным подъездным путям, ведущим на станцию В, где у столба № *** ФИО4 указал, что около *** часов *** года подъехал сюда на маневровом тепловозе, здесь его ждал человек, который подцепил к его локомотиву несколько вагонов от стоящего на пути состава, после чего эти вагоны он, не останавливаясь, увез через станцию «В» по пути № 8 за сигнал «М4» на станцию «С» НАО «***». (том 10 л.д. 226-233).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 данные показания не подтвердил, указав, что дал их под давлением сотрудников полиции.

Суд критически относится к доводам подсудимых ФИО3 и ФИО4 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, расценивает данную позицию, как способ защиты от уголовного преследования.

Суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 перед допросами в качестве подозреваемых, а ФИО4 перед проверкой показаний на месте были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, статья 51 Конституции РФ. В допросах и при проверке показаний на месте участвовали адвокаты, при проверке присутствовали понятые, что само по себе исключает возможность оказания какого-либо незаконного воздействия на допрашиваемое лицо.

Кроме того, свидетель Ч.Е.О. пояснила суду, что ранее работала следователем Следственного отдела ***, в ее производстве находилось уголовное дело по факту хищения полувагонов с территории АО «НПК «У». В рамках данного уголовного дела она допрашивала в качестве подозреваемых ФИО3 и ФИО4. При этом при допросах ФИО3 и ФИО4 выглядели опрятно, вели себя спокойно, телесных повреждений на них не имелось, никаких жалоб на состояние здоровья, на действия оперативных сотрудников они не предъявляли. После допросов ФИО3 и ФИО4 совместно с защитниками ознакомились с показаниями, никаких замечаний не высказали, подписали протоколы. Также она проводила проверку показаний ФИО4 на месте совершения преступления. Проверка была проведена с участием адвоката Б.А.Н.. В ходе проверки никакого физического или психологического давления на ФИО4 не оказывалось, показания он давал добровольно, ориентировался на местности. ФИО4 и защитник ознакомились с протоколом проверки, подписали его без каких-либо замечаний.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ГУ МВД России по Свердловской области Б.А.С. пояснил суду, что в *** года, работая в Отделе полиции № ***, был включен в следственно-оперативную группу по раскрытию и расследованию преступных действий по хищению полувагонов с территории АО «НПК «У». В его присутствии к ФИО3 и ФИО4 никакого насилия со стороны оперативных работников не применялось, угроз не высказывалось. При допросе и проверке показаний на месте Васильев показания давал добровольно, давал указания участникам следственного действия, где требуется проверить его показания на местности.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения ОЭБ и ПК *** Б.Н.А. пояснил суду, что осуществлял допрос ФИО4 в качестве свидетеля по факту хищения пяти полувагонов с территории АО «НПК «У». В ходе допроса ФИО4 никаких жалоб ему не предъявлял, нервничал, путался в показаниях, выстраивал различные версии. Однако никаких замечаний к протоколу допроса не высказал, подписал его.

Согласно заключению заместителя начальника полиции по оперативной работе МУ МВД *** С.И.Ш. по результатам служебной проверки от *** года по обращению ФИО3 на неправомерные действия сотрудников ОУР Отдела полиции № *** установлено, что в действиях начальника отделения зонального обслуживания ОУР Отдела полиции № *** К.А.А. (который *** года отбирал объяснения с ФИО3) нарушений действующего законодательства не установлено. В заключении приведены объяснения К.А.А., согласно которым ФИО3 объяснения давал добровольно без какого-либо принуждения, психологического или физического давления на него не оказывалось, он не угрожал ФИО3 подкинуть ему наркотическое средство. (том 14 л.д. 97-100).

В материалах дела имеются копии жалоб ФИО3 и ФИО4 от *** и *** года в адрес прокурора *** района города *** с просьбой провести проверку по факту применения в отношении них недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативных сотрудников Отдела полиции № *** и привлечь виновных лиц к ответственности (том 10 л.д. 191-192, том 11 л.д. 76-78). По сообщениям заместителей прокурора *** района города *** Е.С.А. от *** года и Е.А.С. от *** года по результатам служебной проверки факт оказания давления на ФИО3 со стороны начальника отделения зонального обслуживания ОУР Отдела полиции № *** К.А.А. не нашел своего подтверждения. В отношении ФИО4 по результатам проверки установлено, что в деле имеется ордер адвоката Гриценко Э.А. от *** года, поэтому участие данного защитника в следственных действия *** и *** года не являлось обязательным, адвокат был представлен следователем по назначению, проведение служебной проверки в отношении сотрудников Отдела полиции № *** не закончено. (том 10 л.д. 193-194, том 11 л.д. 79-80)

Свидетель М.А.В. пояснил суду, что по предложению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО4 на месте. Перед проверкой всем участникам были разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции предложили ФИО4 показать место, где *** года было совершено хищение пяти полувагонов. ФИО4 показания в ходе проверки давал добровольно, показывал на местности, как и где произошло хищение, был веселый, никаких жалоб не высказывал. По итогам проверки был составлен протокол, с которым все участники проверки ознакомились, подписали его. У него никаких замечаний к проверке не имелось.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о заинтересованности понятых, которые являются сотрудниками потерпевшего предприятия, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об их заинтересованности в исходе уголовного дела и, соответственно, не является нарушением положений ч. 1 ст. 60 УПК РФ. Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, исключающих участие М.А.В. и А.Ю.В. в проверке показаний ФИО4 на месте в качестве понятых, судом не установлено, поэтому ничто не лишало их возможности стать понятыми. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для проверки заявлений подсудимых ФИО3 и ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Также суд критически относится к доводам подсудимых ФИО3 и ФИО4 о нарушении их права на защиту в начальной стадии расследования.

Как усматривается из материалов дела, адвокаты У.Е.В., Б.А.Н. и И.О.В. были назначены в качестве защитников ФИО3 и ФИО4. Заявлений об отказе от помощи данных адвокатов и ненадлежащем исполнении ими своих профессиональных обязанностей подсудимые ФИО3 и ФИО4 не делали. ФИО4 перед допросом в качестве подозреваемого собственноручно указал в протоколе допроса, что заключенного соглашения с адвокатом не имеет. Каких-либо данных о заинтересованности адвокатов У.Е.В., Б.А.Н. и И.О.В. в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, как допустимые доказательства. У суда не имеется оснований считать, что ФИО3 и ФИО4 оговорили себя и иных лиц в совершении преступления.

Кроме того, данные показания ФИО3 и ФИО4 согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Тот факт, что металлические четырехосные полувагоны копрового парка модели «***» № *** (инвентарный № ***); модели «***» № *** (инвентарный № ***); модели «***» № *** (инвентарный № ***); модели «***» № *** (инвентарный № ***); модели «***» № *** (инвентарный № ***) находились на территории станций З и В АО «НПК «У» подтве***ается показаниями свидетелей Н.С.И. и П.Т.Н., пояснившим, что наличие этих вагонов на станции З они установили по данным программы СИУТ, а также имеющимися в деле доказательствами: справками по номерам вагонов (том 5 л.д. 121-125), протоколом осмотра видеозаписи маневровых работ на станции В, содержание которого приведено далее (том 8 л.д. 130-162), натурными листами, постановочными и постановочно-сдаточными ведомостями (том 6 л.д. 128-147); инвентаризационными описями транспортных средств железнодорожного цеха *** от *** года (том 5 л.д. 127-154). При этом указанные в описи данные и расчеты были проверены бухгалтером К.Н.Ж. *** года. 

Показания подозреваемого ФИО4, данные им в ходе проверки показаний на месте согласуются с протоколом осмотра следователем участка местности с железнодорожными путями, проведенным *** года, в ходе которого было установлено, что в 800 метрах от железнодорожных ворот № 9 *** караула *** поста, расположенного на территории АО «НПК «У», в сторону села П, пути пересекаются с федеральной веткой железнодорожных путей. С левой стороны от путей имеется металлический столб с табличкой «28», вокруг столба имеются следы на снегу. (том 1 л.д. 72-74).

Факт нахождения ФИО2 и ФИО3 на территории АО «НПК «У» в инкриминируемый период времени не оспаривается подсудимыми, подтверждается сведениями из службы экономической безопасности, согласно которым: в *** часов *** года на проходной зафиксирован вход ФИО3 на территорию предприятия, в *** часов *** года на проходной зафиксирован выход ФИО3 с предприятия (том 5 л.д. 219); в *** часов *** года на проходной зафиксирован вход ФИО2 на территорию предприятия, в *** часов *** года на проходной зафиксирован выход ФИО2 с предприятия (том 5 л.д. 222). Согласно табельной карточки ФИО2 отработал ночную смену *** года *** часов. (том 6 л.д. 56)

Кроме того, свидетель М.М.А. суду пояснила, что работает табельщиком в цехе № *** АО «НПК «У». Отработанное работниками цеха рабочее время она учитывает на основании предоставленных ей нарядов, которые заполняет машинист-инструктор. В нарядах указавается фамилия и должность работника и отработанное им количество часов. На основании этих нарядов она заполняет табельные карточки работников. В *** году на предприятии случались простои по вине работодателя, когда работникам выплачивалось *** заработной платы. В смену с *** на *** года машинистом-инструктором являлся П., одним из машинистов был ФИО2. Составитель ФИО3 находился в отпуске на *** с начала ***. *** года она получила наряд, где было указано, что смену с *** на *** отработал составитель ФИО3. Она проверила табельную карточку и заявление ФИО3 об уходе в отпуск на ***, позвонила начальнику станции В Ш., та сообщила, что ФИО3 был, но она его на смену не вызывала, наряд на него не подписывала, других документов на него не оформляла. Она проверила по данным проходной завода, что ФИО3 действительно приходил на смену. После этого она сдала наряд в БОТиЗ завода.

Согласно копии приказа начальника цеха № *** от *** года составителю поездов станции В ФИО3 предоставлен отпуск с *** года по *** года. (том 6 л.д. 39-40).

Согласно копии табельной карточки ФИО3 за период с *** по *** года им было фактически отработано несколько смен, все остальное время он находился ежегодных оплачиваемых отпусках, ученических отпусках, и на простое по вине работодателя, в том числе, на простое он находился по *** года, а с *** находился в ежегодном отпуске. (том 6 л.д. 49-50).

Свидетель М.М.А. суду пояснила, что данная табельная карточка заполнена ею, действительно с *** по *** года в карточке ФИО3 стоит отметка «РП», что означает простой по вине работодателя, поскольку никаких отметок за *** и *** года в карточке нет, значит, у ФИО3 в эти дни были выходные. С *** года он находился в отпуске. По поводу смены с *** на *** года начальник станции Ш. сказала ей, что никаких документов оформлять не нужно, так как она ФИО3 на работу не вызывала. В связи с этим оплату его работы за эту смену она оформлять не стала.

Свидетель Б.В.Н. суду пояснил, что в случае нахождения работника на простое на ***, он может быть вызван на работу по звонку начальника станции В Ш. в связи с производственной необходимостью, или работник может написать заявление на выход на работу.

Представитель потерпевшего ФИО5 пояснил суду, что сотрудники службы экономической безопасности АО НПК «У» круглосуточно осуществляют наблюдение за всеми контрольно-пропускными пунктами, мониторинг видеонаблюдению на этих пунктах. Особенно тщательно контроль осуществляется в ночное время. *** года около *** часов сотрудник Б. заметил на камере видеонаблюдения, что в ходе маневровых работ с территории предприятия выехал 31 вагон (новые и местного парка), через 30-40 минут вагоны были затянуты обратно, 5 вагонов отсутствовало. При этом маневровая работа осуществлялась необычным способом – вагоны выталкивались вперед тепловозом. Б. сообщил об увиденном в службу ведомственной охраны. Какие были предприняты меры в связи с этим, ему не известно. Впоследствии проводилась инвентаризация имущества, проверка соблюдения Правил внутриобъектового режима, в действиях сотрудников охраны и цеха № *** были выявлены нарушения Инструкции, виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, он обращался в полицию с заявлением о хищении вагонов. 

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОП № *** МУ МВД *** Н.Е.И. от *** года в *** часов от ведущего специалиста службы безопасности «У» Д.И.Ю. поступило сообщение о хищении 5-ти вагонов в период с *** по *** года у ст. «В» (том 1 л.д. 51).

В материалах дела имеется заявление директора по безопасности АО «НПК «У» М.В.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с *** часов *** по *** часов *** года с территории железнодорожной станции «В», расположенной на территории Общества, тайно похитили пять металлических четырехосных полувагона № ***, причинив материальный ущерб на сумму *** рублей (том 1 л.д. 77).

Свидетель Б.С.М. пояснил суду, что в ночь с *** на *** года находился на дежурстве на посту наблюдения за видеокамерами. Расположенными на территории «У». Около *** часов заметил на мониторе, что камера над въездными/выездными воротами станции В зафиксировала маневровые работы с вагонами. При этом охранники открыли ворота на пути, ведущие в сторону станции В, и локомотив стал выталкивать вагоны за ворота за территорию завода. Составитель находился на территории завода, хотя должен был находится на первом из выталкиваемых вагонов и следить за безопасностью маневров. За ворота было вытолкнуто около 30 вагонов. Маневровые работы производились около часа. При этом обратно заехало на 5 вагонов меньше, о чем он сообщил своему руководству, начальнику службы охраны. В ходе тщательной проверки видеозаписи было установлено, что пропало 5 полувагонов. Также было установлено, что маневровые работы проводила локомотивная бригада – машинист ФИО2 и помощник З, с которых он отбирал объяснения по факту пропажи вагонов. ФИО2 пояснил ему, что во время маневровых работ выполняет указания составителя поездов, о пропаже вагонов ему не известно.

Свидетель К.М.А. суду пояснила, что в *** года работала контролером контрольно-пропускного пункта на территории «У». В ночь с *** на *** года она дежурила вместе с М на посту № 5 и 6, на котором имеются двое железнодорожных ворот и одни ворота автотранспортные. В ту ночь к ним обратился составитель поездов ФИО3, сказал, что собирается проводить маневровые работы на воротах № 9 и 10. Пути на данных воротах ведут на станцию В и на склад «Х». Начальник караула А разрешила проводить маневры. Они открыли ворота. В *** часов тепловоз стал осуществлять маневры с вагонами, которых было около 60 штук, при этом тепловоз находился в хвосте состава, выталкивал вагоны за ворота вперед. В пределах видимости ФИО3 осуществлял передвижку вагонов – отцеплял по 2-3 вагона, составлял из них цепочки, прицеплял обратно, за ворота он не выходил. 13 вагонов тепловоз вытолкнул в сторону склада «Х», а также более 30 вагонов вытолкали за пределы видимости за склад «Х». Практически сразу вагоны заехали обратно. После того, как вагоны заехали обратно в *** часов, они закрыли ворота, сообщили А об окончании маневров. А сообщила ей, что в составе отсутствуют 2 вагона, попросила ее проверить пути. Однако в зоне видимости (примерно 50 метров) на путях вагонов не было. Затем приехали сотрудники охраны, пошли искать вагоны на путях, ничего не нашли. В ходе просмотра видеозаписи маневровых работ они не досчитались пяти старых вагонов внутреннего парка, были установлены номера вагонов. 

В материалах дела имеется протокол осмотра оптических дисков с видеозаписями, обозначенными как «въезд-выезд состава без 5 вагонов с куполки ***», «въезд-выезд состава без 5 вагонов ***». Осмотром установлено, что запись осуществляется в темное время суток, время начала записи *** года в *** часа *** минут. На записи зафиксирована территория станции с пересечением железнодорожных путей, на которых осуществляются маневровые работы – осаживается состав, локомотив не виден, находится в хвосте состава. Мужчина в оранжевом жилете осуществляет какие-то действия с вагонами. За время маневровых работ на путях слева осажено в общей сложности 31 вагон, на путях справа 8 полувагонов. Далее 8 полувагонов с путей справа затягиваются обратно. Также на записи зафиксировано, как осаживаемый состав подцепляется к стоящим на путях слева 18 вагонам автосцепкой, отчего стоящие вагоны и состав в целом продвигаются вперед, потом состав останавливается, мужчина в жилете совершает какие-то действия в месте автосцепки. После того, как состав начинает движение в обратном направлении, следуют только 13 вагонов. Пять вагонов, находящиеся в данном осаженном составе в ходе ранее выполненных маневровых работ, отсутствуют. Запись окончена в *** часов *** минут. В ходе осмотра других записей зафиксированы изображения двух железнодорожных путей через двое ворот № 9 и 10 на станции В АО «НПК «У». Видеозапись осуществлена с камеры, установленной над воротами № 10. На записи зафиксированы маневровые работы с вагонами, а именно, установлено, что в *** часа *** минут *** года через ворота № 10 в направлении от станции В АО «НПК «У» проследовал состав вагонами вперед, где первыми по счету следовали пять полувагонов с номерами: ***, вагон, номер которого не виден, и вагоны с номерами ***. В *** часов *** минут *** года состав проследовал в обратном направлении, но последним был вагон № ***. Пять полувагонов, следовавших за ним, отсутствуют. Состав с вагонами выехал за ворота и находился за пределами территории в период с *** часов *** до *** часов ***, то есть в течение *** часа *** минут. В результате осмотра и анализа всех видеозаписей следователем установлено, что на путях около ворот № 10 станции В АО «НПК «У» был сформирован состав из 52 вагонов. В ходе маневровых работ на путях, ведущих непосредственно к воротам № 10 станции, через указанные ворота в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** года были осажены вагонами вперед 31 вагон, но в дальнейшем при маневровых работах по вытяжке данных вагонов в обратном направлении в период с *** часов *** минут *** до *** года на территорию станции было втянуто лишь 26 вагонов, вагоны с номерами *** отсутствовали. (том 8 л.д. 130-162). 

Согласно справки директора по безопасности АО «НПК «У» М.В.Ю. предоставить полную непрерывную видеозапись с камер наблюдения в период *** часов *** до *** года не представляется возможным (том 2 л.д. 6).

Таким образом, тот факт, что локомотивная бригада в составе машиниста ФИО2 и составителя ФИО3 в ночь *** года осуществляла маневровые работы с вагонами, в том числе, с пятью полувагонами с номерами *** на территории станции В с выездом за ворота контрольно-пропускного пункта станции на пути, один из которых ведет в сторону станции ОАО «***» В, не оспаривается подсудимыми и подтверждается вышеприведенными доказательствами – протоколом осмотра видеозаписи маневровых работ и показаниями свидетелей Б.С.М. и К.М.А. 

*** года следователем осуществлен осмотр тепловоза ***, находящегося в локомотивном депо цеха № *** АО «НПК «У». В тепловозе имеется радиостанция и система ГЛОНАС в рабочем состоянии, опломбированная. (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 147-157). Тепловоз приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (постановление в томе 1 на л.д. 158). Согласно сводному отчету за смены с *** года сведений о работе системы ГЛОНАС по тепловозу *** нет. (том 5 л.д. 175). 

Свидетель З.А.В. пояснил суду, что в ночь *** года пришел на смену, должен был работать с машинистом тепловоза ФИО2. Однако, когда он пришел на смену, инструктор П. сообщил ему, что ФИО2 уже уехал выполнять маневровые работы. Он ушел спать в слесарную мастерскую. Около *** часов П. разбудил его и сказал идти на тепловоз. Он прошел на 6 или 7 путь, сел в тепловоз. Они проработали около 2-3 часов, сделали несколько перекидок вагонов. На территорию других станций не заезжали. Затем, полагая, что работа закончена, он ушел домой. Впоследствии его опрашивали сотрудники службы безопасности завода по факту пропажи вагонов. Однако обстоятельства ему эти неизвестны, поскольку он на тепловозе отсутствовал, спал в помещении слесарной мастерской.

Свидетель Ш.Д.В. в судебном заседании не мог вспомнить, видел ли он З.А.В. спящим в помещении слесарной мастерской в ночь с *** года. Однако в ходе предварительного следствия *** года свидетель Ш.Д.В. показывал, что *** года в период с *** часов находился в слесарке, разговаривал с Р.. В этот период времени в слесарку пришел З., лег на лавку отдохнуть. Около *** часов пришел П. и отправил его, Ш.Д.В., работать. По возвращению около ***, он видел, что З. так же спит на лавке. Около *** ночи пришел П., разбудил З., они ушли. (том 3 л.д. 207-209). В судебном заседании свидетель Ш.Д.В. указал, что в настоящее время не может с достоверностью вспомнить все происходившие в ту ночь события, так как прошло много времени, он не заострял на этих моментах внимание.

Свидетель Р.В.Р. пояснил суду, что в связи давностью времени он не может с уверенностью сказать, что в ночь с *** года видел З. в помещении слесарной мастерской. Однако в ходе предварительного следствия *** года свидетель Р.В.Р. показывал, что *** года после того, как З. заступил на смену, он пришел в слесарку, это произошло до *** часов. При этом З. возмущался, что П. зачем-то поднял его на смену, а он завтра должен идти в отпуск. З. находился в слесарке до часу ночи, может дольше, спал. Также он видел, как З. куда-то выходил, но потом вернулся и снова лег спать. (том 3 л.д. 204-206). судебном заседании свидетель Р.В.Р. пояснил, что показания следователю давал бездумно, не может с достоверностью утверждать, что видел З. в слесарке именно в ночь с *** года.

Свидетель П.С.М. суду пояснил, что работает машинистом-инструктором, для локомотивных бригад он выписывает наряды на проведение работ, которые по окончанию смены работники должны отдать дежурной по станции для заполнения – какие работы проведены и в каком составе работала бригада. Затем заполненный наряд отдают ему, а он, в свою очередь, передает его начальнику депо. *** года ФИО2 работал на локомотиве под номером ***. Около *** часов ночи ФИО2 вернулся в депо, указав, что вся работа выполнена, что З. наводит порядок на тепловозе. При этом ФИО2 сдал ему наряд, который не был заполнен надлежащим образом, а именно, не было указано, какая работа выполнена и кто являлся составителем. ФИО2 устно пояснил ему, что работали на станции В., но дежурная по станции наряд не заполнила. Он предположил, что работал один составитель на две локомотивные бригады, и не стал выяснять подробности. Поскольку в наряде был указан расход топлива, по предложению ФИО2 он написал, что тепловоз находился «в горячем резерве под депо», то есть ожидал работу. Помощника машиниста З. он видел в *** часов. Впоследствии З. рассказал ему, что спал в помещении слесарной мастерской, на тепловозе его не было.

*** года в ходе выемки оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД *** в цехе № *** АО «НПК «У» изъят наряд на выполнение работ локомотивно-составительской бригады № *** от *** года, (том 8 л.д. 96-98). Изъятый документ осмотрен следователем, осмотром установлено, что в наряде № *** на выполнение работ локомотива № *** от *** года за вторую смену вписаны работники – машинист ФИО2, помощник машиниста З. и составитель ФИО3. Указано, что при маневровой работе израсходовано дизельное масло, топливо, вода, материалы, а также указаны сведения о маневровой работе «маневровая работа под депо время работы нач ***, горячий резерв под депо время работы нач ***, подготовка тепловоза к постановке на ТО время работы нач ***». (том 8 л.д. 103-109). Наряд приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 8 л.д. 110). Свидетель Р.О.Б. (дежурная по станции В.) суду пояснила, что в данном наряде отсутствуют ее подписи и записи, выполненные ее почерком, следовательно, ей этот наряд для заполнения локомотивная бригада не предоставляла.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что является составителем поездов, в ночь с *** года находился на рабочей смене. В ту ночь работал машинист тепловоза ФИО2, также он видел на станции составителя ФИО3. ФИО2 и ФИО3 выполняли маневровые работы. В кабине тепловоза он видел одного только ФИО2, помощника не видел. Также он видел, что у поста охраны стоит состав. Также К.А.В. пояснил, что составитель и машинист работают согласованно, составитель должен разъяснить машинисту суть проводимых маневровых работ, в ходе маневровых работ должен сообщать машинисту о своих дейстивях. 

В ходе предварительного следствия свидетель К.А.В. показывал, что в ту ночь он, как составитель, должен был работать один. ФИО3 был на *** и на работу не должен был выходить. Зачем ФИО3 вышел, ему не известно. Р. выдала ФИО3 наряд на проведение работ. В *** часов ФИО3 находился на станции В.. Около часа ночи он также видел, как ФИО3 проводил маневровые работы с открытыми воротами вперед вагонами, чему он удивился, так как такие маневры делать запрещено, ранее он таких маневров не видел. Маневровые работы должны производиться без выезда за пределы ворот. Необходимости совершать такие маневры не было. От стрелки, где находится третий пост, до охраны входит 30 вагонов. Все маневры они стараются делать до охраны, тем более вперед тепловозом. Около *** часов он находился у дежурной по станции В. Р., видел, что на путях № 3 движется состав в направлении от КПП ворот № 10 к станции В.. Состав остановился, человек, одетый в оранжевый жилет закрепил состав, поставив тормозной башмак под вагон в составе, ближе к посту № 3, не доезжая стрелочного перевода № 26 со стороны КПП ворот № 10. Он предположил, что это ФИО3, так как других составителей кроме них в ту смену не было. Переговоров по рации между Р., ФИО3 и ФИО2 он не слышал. Затем через небольшой промежуток времени в кабинет заглянул ФИО3 в чистой одежде, помахал рукой. Он понял, что ФИО3 уходит домой. Затем в период *** часов ночи он видел, как тепловоз под управлением ФИО2 на втором пути везет около 10 вагонов в сторону станции З., хотя ФИО3 уже ушел, а машинист без составителя не имеет права перемещать вагоны. Маневровые работы «вагонами вперед» в направлении станции В. крайне редки, за все время его работы это было единожды и то, когда на станции В. все пути были «забиты». «Вагонами вперед» иногда состав осаживается, но на «х» - пути за воротами № 10 или же в «тупик» через ворота № 9. В остальных случаях движение должно осуществляется локомотивом в «голове» состава. Движение «вагонами вперед» может осуществляется, если составитель поездов находится на первом вагоне в голове состава, так как должен контролировать ситуацию при маневровых работах, в том числе, стрелочные переводы. Именно составитель поездов отвечает за маневровые работы. Общение с машинистом и его помощником осуществляется по рации. Маневровые работы с выездом за территорию станции вагонами вперед осуществляются если необходимое количество вагонов не входит до КПП, тогда нужно вагоны вытягивать за территорию. (том 4 л.д. 32-35, 36-41). В судебном заседании свидетель К.А.В. подтвердил данные показания.

Свидетель Л.А.Н. суду пояснил, что является машинистом тепловоза, в ночь с *** года находился на рабочей смене на станции В.. Из переговоров по рации понял, что тепловоз ФИО2 работал в районе копрового парка. Также он сам видел тепловоз ФИО2 в районе третьего поста.

Свидетель Ш.А.С. суду пояснила, что в *** года работала начальником приемо-отправочной станции В. АО «НПК «У». На станции расположено около 30 железнодорожных путей, в том числе, один путь, который является подъездным к федеральной трассе ОАО «***» на станции В. Данный путь охраняется, оборудован контрольно-пропускным пунктом, воротами, которые используются для проведения маневровых работ с выездом за них примерно на 150-200 метров. Охранники КПП согласовывают открытие ворот для проведения маневров с дежурной по станции. Решение о проведении определенных маневровых работ принимает начальник смены, составлял об этом соответствующую заявку, указанные в заявке работы распределяет между бригадами дежурная по станции. Ежедневно приемо-сдатчики осуществляют перепись вагонов, находящихся на станции. В *** года на станциях допускалось много нарушений Инструкций и порядка проведения маневровых работ, до работы допускались лица, не прошедшие медосмотр, инструктаж и т.д. От сотрудников службы безопасности завода ей стало известно о пропаже пяти вагонов в рабочую смену *** года, якобы, эти вагоны ушли на станцию В. В ту смену работали дежурная по станции Р., приемосдатчик Д., составитель К., дежурные стрелочного поста К. и В.. Также ей стало известно, что в ту смену на работу выходил составитель ФИО3, который находился в вынужденном отпуске. После этого все станции завода производили перепись всех вагонов. Проехать с одной станции на другую без разрешения дежурной по станции и без согласования с дежурными стрелочных постов нельзя.

*** года следователем произведен осмотр станции «В» АО «НПК «У» с участием начальника станции Ш.А.С., согласно которому станция представляет собой участок местности, на котором расположены железнодорожные пути – всего 90 (вместе с цехами), в том числе, 2 охраняемых стрелочных поста № 2 и 3, пост КПП ведомственной охраны № 3, нецентрализованные стрелочные переводы (вручную), 110 переводов всего. Стрелочный перевод № 30, расположен на пятом пути (общая длина которого 608,2 метра, полезная длина 400 метров, то есть всего можно составить 28 вагонов) служит для обеспечения следования на вытяжной путь № 14. Также имеется путь следования к воротам № 9, 10 ст. «В» на котором расположен стрелочный перевод № 6, который служит для маневровой работы на путь № 17 (общая длина которого от стрелки № 6 до конца тупикового пути проходящего через ворота № 9 – 332 метра, то есть всего на данный путь можно составить 18 вагонов). Территория ворот № 9, 10 оборудована видеокамерами (всего 11 штук), четыре из которых расположены на смотровой эстакаде в направлении станции «В», 1 камера расположена на смотровой эстакаде в направлении станции «В», 1 камера расположена на столбе в направлении ворот № 9, 10, 2 камеры расположены на втором столбе – одна в направлении ворот автотранспорта, вторая в направлении здания КПП, на третьем столбе расположены 2 камеры в направлении путей, одна камера расположена на самом здании КПП в направлении путей. За воротами № 10 имеются стрелочные переводы № 2 и 4, которые находятся на пути, ведущем на станцию «В». На расстоянии примерно 120 метров от ворот № 10 расположен знак «граница станции», на расстоянии примерно 385 метров от данного знака расположена железобетонная опора № 28 (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 121-139). 

Свидетель Р.О.Б. суду пояснила, что работает дежурной по станции В АО «НПК «У», планирует работу на смене, отслеживает своевременное оформление документов. О выполненной работе ей докладывает локомотивная бригада, после чего приемосдатчики проверяют собранные составы вагонов, цеха отзваниваются о подаче им определенных вагонов. Проделанная бригадой работа ни в каких документах не фиксируется. Вместе с тем бригада предъявляет ей наряд на работы, в который она как дежурная по станции вносит фамилию составителя, на какой станции производились маневровые работы и время работ. В *** года ее вызывали в отдел № *** и опрашивали по поводу пропажи со станции В 4 вагонов копрового парка. Однако из переписи приемосдатчиков следовало, что таких вагонов на ее станции не было. По результатам проверки факта хищения вагонов ее привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что в ту смену составитель ФИО3 не прошел медицинский осмотр.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что работал в *** года начальником станции З. АО «НПК «У». Расположение вагонов на станции отследить трудно, поскольку не всегда вагоны находятся в тех местах, где их переписал приемосдатчик и о чем имеется информация в программе СИУТ. Теоретически и практически можно вывезти локомтивом с территории станции З. вагоны на территорию станции В, не поставив в известность об этом дежурного по станции. С *** года он находился в отпуске. *** года и.о. начальника станции сообщила ему, что со станции пропали 4-5 вагонов, он пришел на работу, чтобы помочь провести перепись всех копровых вагонов, находящихся на станции. В ходе переписи возле эстакады ООО «***» на железнодорожных путях были найдены «двойники» пропавших вагонов, то есть номера пропавших вагонов были нанесены на другие вагоны каким-то веществом, вроде зубной пасты. Так было обнаружено, что номер вагона *** был исправлен этим веществом на номер ***. 

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого на участке бывшего копрового цеха ООО «***», на территории АО «НПК «У» обнаружены два металлических полувагона копрового парка с номерами № ***. При этом запись номеров на вагонах выполнена из красящего вещества светло-бежевого, голубого, желтого и белого цветов (том 1 л.д. 54-56). Согласно заключению эксперта № *** от *** года образец вещества голубого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является лакокрасочным материалом (том 1 л.д. 67).

Показания свидетеля К.А.В., протокол осмотра копрового цеха и заключение криминалистической экспертизы свидетельствуют о том, что неустановленные в ходе следствия лица пытались скрыть следы своего преступления, ввести работников цеха № *** в заблуждение относительно истинного местонахождения похищенных вагонов.

*** года следователем произведен осмотр станции «З» АО «НПК «У» с участием и.о. начальника станции Т.Е.П., согласно которому станция представляет собой участок местности, на котором расположены железнодорожные пути – всего 63 (вместе с цехами), здание АБК, один охраняемый стрелочный пост № 2, один охраняемый переезд, не централизованные стрелочные переводы (вручную). На станцию В от станции З. ведет путь № 26 – первый главный, который расположен прямо у здания станции, а также путь № 10 (пятый главный), который идет через станцию З.. Данный путь идет не напрямую, а с заездом с пути № 26. Путь № 19 находится на значительном расстоянии от АБК станции З. за стрелочным постом № 2. Видеокамеры на станции З. отсутствуют. При выходе из здания АБК прямо располагаются железнодорожные пути № 16 (312), № 17 (311), № 26 и 25 (310), № 38 (347), № 38 новый (353) (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 140-146). 

Свидетель П.Т.Н. суду пояснила, что является начальником станции З. АО «НПК «У», которая располагается между станциями З. и В. На станции имеется 5 железнодорожных путей, стрелочный пост № 1. Движение с других станций осуществляется по запросу дежурных этих станций, но возможно и без такого запроса. *** года ей стало известно о пропаже вагонов внутреннего парка, которые согласно прогамме СИУТ находились на станции З.. Они были перемещены на станцию В. Однако это перемещение в программе СИУТ отмечено не было. На станции З. данные вагоны также не учет в программе не ставились.

Свидетель Б.В.Н. суду пояснил, что является заместителем начальника цеха № ***. В *** года проводилась перепись вагонов и была выявлена недостача 5 внутризаводских вагонов. Со слов сотрудников службы безопасности завода ему известно, что эти вагоны выехали с территории завода и обратно их не завезли. Такое возможно осуществить при маневровой работе с вагонами.

Свидетель Н.С.И. суду пояснил, что работает начальником смены цеха № *** АО «НПК «У». В ночь с *** года находился на рабочей смене. О хищении вагонов ему ничего не известно, однако в эту смену ему несколько раз звонил диспетчер завода О. и спрашивал, где можно посмотреть определенные вагоны по номерам, так как ему позвонили с поста охраны и сообщили, что не могут их найти. Он проверил по программе СИУТ, эти вагоны числились на станции З.. Впоследствии он проверял задание на эту смену, обнаружил, что никаких работ с вагонами с такими номерами осуществляться не должно было. В наряде на выполнение работ заполняется лишь общее время работы бригады: во сколько начали работу и во сколько ее закончили. Программа, которая записывает переговоры локомотивных бригад по рации, постоянно дает сбой, с *** часов *** до *** часов *** года (время московское) запись переговоров не осуществлялась.

Свидетель С.М.С. суду пояснил, что работает начальником службы подвижного состава цеха № *** АО «НПК «У». Со слов сотрудников отдела № *** ему известно, что 5 вагонов вышли с территории завода и не зашли обратно. В имеющемся в деле наряде работ локомотива № *** от *** года отсутствуют подписи сменщика ФИО2.

Факт нахождения ФИО4 на рабочем месте на территории станции В ОАО «***» в период с *** года не оспаривается подсудимым ФИО4, подтверждается показаниями свидетелей Л.А.В. и Д.Л.А., а также графиком учета рабочего времени за *** года, согласно которого ФИО4 находился на рабочей ночной 12-часовой смене *** года с *** часов, при этом производил маневровую работу на станции «В» (том 6 л.д. 150).

Факт осуществления ФИО4 маневровых работ и перемещения на тепловозе ТЭМ18 ДМ № *** в сторону станций В АО «НПК «У» и С. НАО «***» в инкриминируемый период времени подтверждается, помимо его собственных признательных показаний в ходе предварительного следствия, следующими доказательствами:

Так, свидетель Л.А.В. суду пояснил, что является дежурным по станции В ОАО «***». Все стрелочные переводы на станции, а также сбрасывающие стрелки № «28сс» и «33сс» централизованные, то есть, включены в электрическую централизацию, контроль положения и перевод производится дежурным по станции с пульта управления. На станции 9 приемо-отправочных электрифицированных путей, четыре примыкания путей необщего пользования: к пути № 13 примыкает путь АО «НПК «У», к пути № 11а примыкает путь НАО «***», к пути № 1 примыкает путь АО «***», к пути № 6 примыкает путь ПАО «***», есть подъездные пути, тупиковые, пути № 8 и 9 на станцию К. С., путь в сторону станции З.. За сигналом М1 имеется путь в сторону станции У В. На локомотивах станции имеется программный комплекс, который записывает передвижение локомотивов в пределах станции. В ночь с *** года он находился на рабочей смене. В ту же смену работал машинист Васильев, который выезжал для маневровых работ на путь, ведущий на станцию В. После окончания маневровых работ, Васильев обратился к нему с просьбой разрешить ему выезд за сигнал М4 на путь, ведущий в сторону станции С., для проведения техосмотра тепловоза. Он дал ему разрешение и проложил маршрут. Чем фактически занимался Васильев за сигналом М4, ему не известно, отследить это невозможно. Через некоторое время он по рации вызвал Васильева обратно на станцию, так как появилась работа. 

Также свидетель Л.А.В. в судебном заседании, осмотрев распечатку сведений из информационной программы «АРМ СЦБ», пояснил, что локомотив под управлением Васильева в *** часов по московскому времени начал движение за сигнал М1 в сторону станции В АО «НПК «У», куда полностью выехал в *** часов и находился там до *** часов. В *** часов он открыл Васильеву сигнал от М1 на путь № 8, в *** часов Васильев заехал на путь № 8. В *** часов Васильев начал движение с пути № 8 в сторону станции С., в *** часов он полностью выехал за сигнал М4 на путь № 11а, который примыкает к пути, ведущему на станцию С.. В *** часов он открыл Васильеву сигнал для заезда обратно на путь № 8. Таким образом, ФИО4 находился на пути № 11а в течение ***.

В материалах дела имеется протокол осмотра микрокассеты «TDK», содержащей запись переговоров между дежурным по станции В Л. и машинистом тепловоза ФИО4. Из записи следует, что Л. докладывает Васильеву о готовности маршрута от сигнала М1 с восьмого на станцию Х., а Васильев подтверждает, что информация им получена. Осмотренная микрокассета приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 9 л.д. 89-98, 99)

Свидетель Д.Л.А. суду пояснила, что является старшим техником-расшифровщиком эксплуатационного локомотивного депо станции С.. Локомотивы станции в целях контроля за их передвижением оборудованы регистрирующим прибором КПД-3ПВ и другими. В указанный прибор в начале поездки машинист тепловоза вставляет модуль памяти (кассета небольшого размера), куда заводит данные - свой табельный номер, время, дату. Данным прибором считываются: направление движения локомотива (вперед-назад), его скорость, показания сигналов (показания светофоров), время, давление в тормозной магистрали, давление в тормозных цилиндрах. Также машинист заполняет письменные документы о проделанной работе. В *** году она по запросу органов полиции готовила справку о передвижениях тепловоза под управлением машиниста Васильева на станции В в смену с *** года. В ту смену Васильев не делал распечатку астрономического времени, что помешало с достоверностью определить его передвижения. Такая распечатка осуществляется в пяти случаях – при движении на подъем, при заезде или выезде с путей необщего пользования (к которым прилегают пути необщего пользования «Уа»), при опробовании автотормозов, при движении с военными разряздными грузами.

Показания свидетеля Д.Л.А. согласуются с распоряжением вице-президента ОАО «***» от *** года о введении в действие с *** года Приложения 11 «Порядок расшифровки модуля памяти МПМЭ КПД-3П параметров движения при маневровой работе», согласно п. 3.3 которого в процессе маневровой работы машинист должен произвести дополнительно распечатку московского времени перед выполнением технологических процессов: включение и опробование тормозов при маневрах; работа с вагонами, загруженными опасными грузами класса 1 (15 м); перед надвигом состава на сортировочную горку; работа с пассажирскими составами и вагонами, занятыми людьми; выезд на пути необщего пользования с путей общего пользования и выезд с путей необщего пользования на пути общего пользования. (том 7 л.д. 10-11).

В материалах дела имеется справка старшего техника расшифровщика Д.Л.А. о расшифровке модуля памяти маневрового локомотива ТЭМ 18 ДМ***машиниста ФИО4, который оборудован приборами безопасности АЛСН, регистрирующим прибором КПД-3ПВ, измеряющим параметры движения локомотива, за период работы с *** года с указанием времени работы (московское). Согласно данной справки с *** часов до *** часов ФИО4 осуществлял маневровую работу на станции В. Затем его передвижения производились по некодируемым путям. С *** до *** часов (в течение 15 минут) он двигался вперед на расстояние 5157 метров, затем останавливался, двигался назад и вперед. В период с *** часов тепловоз стоял. В *** часов осуществлен выезд на пути необщего пользования. (том 7 л.д. 4-9).

Свидетель Д.Л.А. пояснила суду, что кодированные пути – это пути необщего пользования. Она предполагает, что при движении на 5 километров ФИО4 следовал на тепловозе с вагонами, поскольку зафиксировано применение автотормозов.

Также в материалах дела имеется распечатки сведений из информационной программы «АРМ СЦБ» по железнодорожной станции «В.» за период с *** часов *** года, в которой представлены сведения о передвижении локомотива под управлением машиниста ФИО4 по станции «В.» в период времени с *** часов до *** часов (московское время), а именно, в распечатке указаны пути, по которым осуществляется движение: в *** часов приготовлен маневровый маршрут с пути № 4 за светофор «М1» по направлению пути № 13. В это же время тепловоз под управлением Васильева пришел в движение и выехал с пути № 4 в направлении пути № 13. В *** часов состав выехал за светофор «М1». В *** часов с пути № 8 по направлению пути № 11 приготовлен маршрут, открыт светофор от пути № 13 через всю дистанцию по пути № 8 на путь № 11, № 11а в сторону НАО «***». В *** часов тепловоз под управлением Васильева выезжает на станцию с пути № 13 от светофора «М1». В *** часов локомотив находится на пути № 8. В *** часов локомотив с пути № 8 следует на путь № 11. В *** часов контроль за локомотивом отсутствует, так как он находится на не электрофицированном пути № 11а, который ведет в сторону НАО «***», в это же время приготовлен маневровый маршрут с пути № 11а, 11 через светофор «М12» на свободный путь № 8. В *** часов локомотив под управлением Васильева заезжает с пути № 11 от светофора «М4» по направлению пути № 8, затем, заезжает на путь № 8 и останавливается. Таким образом, локомтив под управлением ФИО4 осуществлял движение по пути № 4 за сбрасывающую стрелку «33сс» и маневровый светофор «М1» на путь № 13 в сторону станции В АО «НПК «У»; в обратном направлении через стрелочный пост по пути № 8 через маневровый светофор «М12» на путь № 11, сбрасывающую стрелку «28сс» маневровый светофор «М4» на путь № 11а в сторону станции С. НАО «***» и в обратном направлении, в течение часа контроль за локомотивом ФИО4 отсутствовал. (том № 7 л.д. 25-113)

Свидетель Ш.В.В. суду пояснил, что работает машинистом тепловоза в НАО «***». Контроль за стрелочными переводами на станции С. осуществляет дежурная по станции. Стрелки централизованные, управляются только с пульта дежурной по станции. Маневровый тепловоз ОАО «***» может заехать на станцию только по запросу дежурного станции В. В ночь с *** года он находился на рабочей смене, замещал дежурного по станции, со стороны станции В на станцию С. в ту ночь никто не заезжал. Несанкционированный въезд на станцию С. возможен, но в случае проведения маневровых работ в той горловине приведет к столкновению локомотивов. Со станции В на станцию С. можно проехать по трем путям: на путь № 3 прибывают локомотивы с вагонами со станции В, на путь № 7 собираются вагоны после прогрузки/выгрузки для отправки на станцию В, путь № 8 является объездным. По каждому из этих путей можно привезти вагоны со станции В, при этом локомотив должен быть в голове состава, чтобы вернуться обратно локомотиву придется объезжать по другому пути.

Показания свидетеля Ш.В.В. о том, что ночью *** года со стороны станции В на станцию С. никто не заезжал, не опровергают выводы суда о виновности ФИО4 в хищении вагонов. 

Свидетель Р.И.В. суду пояснил, что является машинистом-инструктором, подтвердил показания свидетеля Д.Л.А. в части оборудования тепловозов регистрирующими приборами, в части праметров, которые можно установить при помощи прибора КПД-3ПВ, в части изготовления справки о расшифровке модуля памяти маневрового локомотива ТЭМ 18 ДМ***. Также пояснил, что существует три вида техосмотров тепловозов: ТО1, который машинисты проводят на линии каждые 2 часа при маневровых работах и при стоянке свыше 15 минут; ТО2, который проводится в депо раз в неделю; и ТО3, который проводится в депо по месту приписки локомотива раз в 40 суток. Согласно ТРА станции «В», ТО1 можно производить междупутье 1-2 путей в четной горловине, это со стороны «С», поскольку на этих путях нет контактных проводов. Пути № 1 и № 2 расположены фактически напротив здания станции, где располагается дежурный. Если пути № 1 и № 2 заняты, то ТО1 можно провести по согласованию с дежурным по станции, на любых иных путях станции «В». ТО1 с выездом локомотива за маневровые сигналы «М1» в сторону путей необщего пользования станции «В» и сигнал «М4» в сторону путей необщего пользования станции «С» возможен, когда локомотив выехал на эти пути для проведения маневровых работ.

Обозрев справку старшего техника расшифровщика Д.Л.А. о расшифровке модуля памяти маневрового локомотива ТЭМ 18 ДМ***, свидетель Р.И.В. пояснил, что в *** часов (московское время) тепловоз произвел прицепку вагонов, но в каком месте это произошло, непонятно. Сведений об отцепке этих вагонов нет. Однако если не включать эти вагоны в тормозную систему тепловоза, то отцепку вагонов определить невозможно.

*** года следователем осмотрена станция «В» *** железной дороги ОАО «***» с участием начальника станции П.А.Б.. Осмотром установлено, что станция является грузовой, имеет примыкание путей необщего пользования к заводам НАО «***» и АО «НПК «У». на станции имеются всего 14 железнодорожных путей: 1-11, 11А, 12 и 13. Путь № 13 является примыканием к пути необщего пользования со стороны станции В АО «НПК «У», имеет протяженность 1537 метров, со стороны АО «НПК «У» начинается от соединительного участка пути необщего пользования, принадлежащего АО «НПК «У» (на другой стороне этого соединительного участка расположены ворота № 10 завода). Начало пути № 13 обозначено закрепленной на стойке металлической табличкой с пояснительной надписью, никаких светофоров, стрелочных переводов и других регулирующих движение устройств не имеется. На всем протяжении путь № 13 проходит по пустырю, заканчивается напротив электроопоры № 100, то есть до начала разветвления путей по станции «В». Здесь же на границе пути, на рельсах имеется охранное устройство – централизованный стрелочный перевод «33СС» (сбрасывающая стрелка № 33). Участвующий в ходе осмотра свидетель П.А.Б. пояснил, что всеми находящимися на станции стрелочными переводами, в том числе «33СС», дистанционно управляет только дежурный по станции, иным лицам самостоятельно переводить его невозможно, при несанкционированной попытке проехать по пути № 13 на станцию, сбрасывающая стрелка направит тепловоз в кювет. Здесь же, между путями № 3 и № 13 имеется светофор «М1». Если продолжать движение по рельсам в прямом направлении, то начнется соединительный участок пути протяженностью около 100 метров, не имеющий номера, сразу за ним начнется путь № 4, от которого вправо и влево пойдут разветвления на другие пути станции. На соединительном участке пути (от № 13 к № 4) имеется автоматизированный стрелочный перевод № 11, на рельсах имеется централизованный стрелочный перевод вправо на путь № 3. На пути № 8 сразу после выезда с пути № 6 имеется централизованный стрелочный перевод № 25 влево на путь № 9. Путь № 8 имеет протяженность 684 метра, ориентировочно на уровне центра пути находится здание станции. Заканчивается путь № 8 на уровне светофора «Н8», за ним начинается соединительный участок пути, не имеющий номера, протяженностью 200 метров, к светофору «М12», мимо электроопоры № 30 и автоматизированного стрелочного перевода № 18, ведущего вправо, на путь № 11. Путь № 11 протяженностью 308 метров, начинается от светофора «М12», заканчивается у светофора «М4» здесь же на границе пути, на рельсах имеется централизованный стрелочный перевод «28СС» (сбрасывающая стрелка 28). Путь №11А это путь общего пользования, протяженностью 330 метров, начинается от охранного устройства «28СС», ведет в сторону НАО «***», окончание пути обозначено закрепленной на стойке металлической табличкой «Подъездной путь необщего пользования ***», никаких светофоров, стрелочных переводов и других регулирующих движение устройств не имеется (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 159-181). 

В материалах дела имеется Техническо-распорядительный акт железнодорожной станции В» *** железной дороги – филиала ОАО «***», согласно которому в перечень железноджорожных путей необщего пользования и мест их примыкания входят, в том числе, НАО «***» на продолжении пути № 11 А со сбрасывающей стрелкой 28сс, сигнальный знак «граница п\п» установлен на расстоянии 330 метров от маневрового светофора М4; АО «НПК «У» стрелка № 1 к пути № 4 со сбрасывающей стрелкой 33сс, сигнальный знак «граница п\п», установлен на расстоянии 1570 метров от стрелки № 1. Пути 11 А и 13 с ограничивающими стрелками 28сс и 33 сс являются соединительными. На пути 11А контактной сети нет, на пути 13 контактная сеть есть 170 метров за светофором М1. Устройства АЛСН/САУТ на данных путях не имеется. Стрелки 28сс и 33 сс оборудованы световой сигнализацией и автовозвратом, переводятся ДСП по контрольным приборам. (том 7 л.д. 116-187).

*** года осмотрена станция «С» НАО «***» на станции имеются всего 7 железнодорожных путей - № 3-9, станция имеет примыкания путей необщего пользования к заводам: ООО «***», ЗАО «***»,***, ООО «***», ООО «***». Путь № 3 является основным, ведет от соединительного участка пути со стороны станции В в сторону соединительного участка пути, ведущего на территорию НАО «***», ограничен централизованными стрелочными переводами № 1 и 4, общая длина пути 1054,6 метра. Станция имеет путевое развитие, позволяет производить прием и пропуск поездов на вышеуказанные пути. Подъездная дорога к станции С. начинается от границы пути № 11 А станции В, никаких светофоров, стрелочных переводов и других, регулирующих движение устройств, не имеет. Перед централизованным стрелочным переводом № 1 имеется светофор. От указанного перевода начинается территория станции. Никаких охранных устройств, в том числе, сбрасывающих стрелок, на территории станции С. не имеется. (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 182-192). *** года осмотрена территория НАО «***», представляет собой огороженную территорию, с подъездными путями ж/д и автотранспорта, имеется 3 здания, в которые непосредственно могут заезжать и выезжать ж/д составы, в данных помещениях имеются кран-балки, а также оборудование, предназначенное для резки металла. С территории НАО «***» ж/д транспортом возможен выезд только на станцию «С» (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 193-197). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия *** года осмотрена территория участка № 1 ООО «***», расположенного на территории АО «НПК «У», представляет собой металлический крытый ангар с подъездными путями для ж/д транспорта и автотранспорта (том 1 л.д. 198-210). 

*** года в ходе выемок оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД *** и следователем в цехе № *** АО «НПК «У», в кабинете начальника управления *** Ведомственной охраны У, в кабинете начальника станции В, у свидетеля М.А.В., у свидетеля С.М.В. изъяты бортовой журнал передачи смен тепловоза ТГМ-4 № ***, лист описи вагонов станции В за *** года (том 8 л.д. 96-98), журнал учета информации караула № 4 и постовая ведомость (том 8 л.д. 100-102), книга наличия станции В за период с *** по *** года (том 8 л.д. 113-116), журнал заявок станции В, книга наличия станции З, книга наличия вагонов станции З, книга наличия вагонов на станции З (том 8 л.д. 120-123), журнал ООО «***» - постановка копровых вагонов по цехам завода за период с *** по *** года, журнал выработки шихты ООО «***» (том 8 л.д. 126-129). Изъятые документы осмотрены следователем, осмотром установлено, что в Журнале учета информации караула № 4 имеются записи за *** года о том, что в период времени *** из завода ушли 7 полувагонов порожних, *** в завод зашли 2 полувагона груженых, *** года в период времени *** из завода ушли 10 единиц подвижного состава, из них 1 полувагон груженый (стружка), 8 полувагонов порожних, 1 платформа порожняя. В книге наличия станции З имеются сведения о нахождении вагонов: на *** года вагон № *** находился в ***, вагон № *** находился на хранении цеха *** на запасном пути, на *** года вагон № *** находился на хранении цеха *** на запасном пути, в записях последней цифры имеются исправления с цифры 7 на цифру 3. Также следователем осмотрены Техническо-распорядительный акты станций В и З. (том 8 л.д. 103-109, 164-247, том 9 л.д. 1-88, 89-98). Осмотренные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 8 л.д. 110).

Также оперуполномоченным ОЭБ И ПК МУ МВД *** в ходе осмотра станции А обнаружен тепловоз ТЭМ18 ДМ № ***, которым управлял ФИО4 в ночь с *** года (том 9 л.д. 101-110). Данный тепловоз приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 9 л.д. 111).

Стоимость похищенного имущества и размер причиненного АО «НПК «У» ущерба подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель О.В.Н. суду пояснил, что является ведущим специалистом отдела ценообразования гражданской продукции АО НПК «У». Он подготавливал справку для службы безопасности завода об оценочной стоимости похищенных вагонов. На основании ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учетом степени износа этого имущества. Кроме того, на основании ст. 40 НКРФ - рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях. Похищенные вагоны были 80-90 годов выпуска, использовались в качестве внутризаводского транспорта только на территории предприятия без выезда на пути общего пользования «***», срок их службы превысил 22 года, что значительно снижало их потребительские свойства. В связи с этим минимальная стоимость вагонов изначально была определена, как при условии их реализации в качестве металлолома с учетом среднерыночной цены по *** региону, указанной в открытых источниках информации. Стоимость пяти вагонов он определил в сумму *** рублей.

Согласно справки директора по экономике и финансам АО «НПК «У», подготовленной О.Н.В., при указанной массе полувагонов (22,44 тонны, 21,78 тонн и 22,38 тонн) и стоимости металлолома по состоянию на *** года в размере *** рублей за тонну (НДС не облагается) стоимость полувагонов выпуска *** годов по цене металлолома составит всего *** рублей. (том 2 л.д. 8)

Свидетель С.Д.Р. суду пояснил, что работает начальником отдела нормирования материалов технологического института АО «НПК «У», который занимается разработкой технологии изготовления изделий при производстве продукции (гражданской, военной) в цехах Общества. В его должностные обязанности входит установление максимально допустимого количества материалов для изготовления продукции Общества. Ему стало известно о хищении с завода в *** года пяти полувагонов 80-90 годов выпуска. Технические паспорта на данные полувагоны отсутствовали, но следственным органам были представлены Технические условия на них и справка о стоимости с указанием веса полувагонов, который был определен, как минимальный с учетом данных по ТУ. 

Согласно справки о материальном ущербе общая стоимость похищенных полувагонов составляет *** рублей (том 1 л.д. 79). Согласно служебной записки средняя стоимость предлагаемых на рынке цельнометаллических полувагонов с разгрузочными люками составляет *** рублей с НДС *** годов выпуска, *** рублей с НДС *** года выпуска (том 1 л.д. 81). Согласно справке начальника цеха № *** В.И.В. цельнометаллические полувагоны с разгрузочными люками в количестве 5 штук под номерами *** принадлежат цеху № *** АО «НПК «У» (том 1 л.д. 80). Стоимость похищенных полувагонов также подтве***ается инвентарными карточками (том 1 л.д. 82-91, том 2 л.д. 86-95). В деле имеются сообщения генерального директора ООО «***» о применяемых материалах для полувагонов моделей *** о том, какие Технические условия применялись для изготовления (том 2 л.д. 9-10), о том, что полувагоны *** года выпска должны быть уже списаны, поскольку срок службы 22 года, паспортов на них нет (том 2 л.д. 12), о массе полувагонов (том 2 л.д. 13); и.о. директора по безопасности АО «НПК «У» о том, что техпаспорта на данные полувагноны не сохранились (том 2 л.д. 11), данные вагоны являются технически неисправными ввиду отсутствия тормозного оборудования (том 5 л.д. 117, 171). Также в деле имеются Технические условия на полувагоны, в которых указаны марки стали, использованные при изготовлении деталей проката, основных несущих элементов вагонов (том 2 л.д. 15-81, 191-209).

В ходе предварительного следствия экспертом ООО «***» проведена экспертиза определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного АО «НПК «У» в результате хищения полувагонов, согласно которой рыночная стоимость пяти объектов оценки на дату оценки *** года и нанесенного ущерба округленно составляет *** рублей (с учетом НДС), в том числе *** (без учета НДС) и *** (НДС 18%). (том 3 л.д. 8-158).

В ходе проведения дополнительной экспертизы *** года экспертом ООО «***» после получения от следователя дополнительных документов установлена рыночная стоимость пяти цельнометаллических четырехосных полувагонов, как металлолома, по состоянию на дату оценки *** года без учета НДС – *** рублей. (том 12 л.д. 116-266).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Вместе с тем материалах дела имеются справки и.о. директора по безопасности АО «НПК «У» К.А.С., согласно которым рыночная стоимость полувагонов *** года выпуска ориентировочно составляет *** рублей. Рыночная стоимость таких же полувагонов, которые используются в качестве внутризаводского транспорта (без права выхода на пути общего пользования) ориентировочно составляет *** без НДС за единицу. Таким образом, общая сумма ущерба от хищения пяти полувагонов составляет ***. Данная информация получена из открытых источников путем мониторинга сети Интернет, телефонных звонков продавцам. (том 12 л.д. 91, 92).

Представитель гражданского истца ФИО6 суду пояснил, что изначально ущерб от хищения был определен, исходя из веса похищенных полувагонов, как металлолома, поскольку балансовая стоимость данных полувагонов с учетом их износа была нулевая (стоимость металлолома *** рублей за тонну). Впоследствии исковые требования были увеличены, поскольку похищенные вагоны были целые, на своих осях, использовались для внутризаводских перевозок грузов. Было решено определить рыночную стоимость данных полувагонов путем мониторинга сети Интернет. Размер причиненного ущерба был определен, исходя из рычночной стоимости полувагонов, которые используются в качестве внутризаводского транспорта, поскольку данные вагоны можно было продать также для использования их в качестве внутризавоского транспорта.

Тот факт, что похищенные полувагоны, несмотря на износ, отсутствие тормозной системы, функционировали, использовались потерпевшим предприятием для перевозок грузов в качестве внутризаводского транспорта, не оспаривается подсудимыми ФИО2 и ФИО3, подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, представителя потерпевшего и представителя гражданского истца, что позволяет суду прийти к выводу об определении размера причиненного АО «НПК «У» материального ущерба в сумме ***.

В ходе предварительного следствия представитель АО «НПК «У» Е.А.Н. обратился с гражданским иском о взыскании с виновных лиц причиненного преступлением материального ущерба в сумме ***. (том 12 л.д. 95). 

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО6 поддержал исковые требования, просил взыскать указанную сумму с подсудимых солидарно. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 иск потерпевшего не признали, отрицая свою причастность к совершенному преступлению. 

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, то есть соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный материальный ущерб.

В рассматриваемом случае судом установлен факт совместного совершения подсудимыми тайного хищения имущества АО «НПК «У». 

Таким образом, заявленный АО «НПК «У» гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно материального ущерба в сумме *** подлежит удовлетворению на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт хищения вагонов: Согласно Акту о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от *** года полувагоны № *** в цехе № *** отсутствуют. (том 1 л.д. 92). Согласно ведомостям снятия натуростатков по инвентаризации на *** года полувагонов № *** в наличии не оказалось (том 2 л.д. 97-110). И на основании протокола № *** заседания рабочей инвентаризационной комиссии по цеху № *** от *** года отражены в бухгалтерском учете как факт недостачи (том 2 л.д. 111). Данное обстоятельство также отражено в сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств от *** года (том 2 л.д. 112-166). По сообщениям директора по безопасности АО «НПК «У» вагоны внутризаводского парка завода за станциями цеха № *** не закрепляются (том 5 л.д. 112, 114). В *** года комиссией цеха № *** полувагоны с номерами *** были списаны в связи с недостачей. (Акты списания в томе 6 на л.д. 117-121).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установленной, действия каждого из них квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

К непризнательным показаниям подсудимых в судебном заседании суд относится критически, расценивает их, как способ избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Показания подсудимых опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что незаконные действия с полувагонами, направленные на их перемещение с территории АО «НПК «У» в иное место, где ими можно распорядиться по своему усмотрению совершено подсудимыми совместно, в том числе, с иными неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Место совершения преступления – территории станции В АО «НПК «У», примыкающие к ней пути общего пользования станции В ОАО «***», а также обстоятельства совершения кражи - в *** время, скрытно от иных сотрудников цеха № ***, от сотрудников охраны, от сотрудников станции В, позволяют суду прийти к выводу о совершении подсудимыми кражи группой лиц по предварительному сговору. ФИО3 и ФИО4, несмотря на их показания, в данных обстоятельствах определенно понимали о совершении ими кражи полувагонов.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенных полувагонов составляет ***, что превышает установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ предел в 250000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств того, что ФИО2, управляя тепловозом ТГМ-4 № *** в «одно лицо» и составитель поездов ФИО3 в период времени с *** часов *** до *** часов *** года, располагая информацией о номерах металлических четырехосных полувагонов: модели «***» № *** (инвентарный № ***); модели «***» № *** (инвентарный № ***); модели «***» № *** (инвентарный № ***); модели «***» № *** (инвентарный № ***); модели «***» № *** (инвентарный № ***) по не установленным следствием железнодорожным путям Общества переместили их с территории железнодорожной станции «З» на территорию железнодорожной станции «В», суд полагает необходимым исключить данные действия из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: подсудимыми совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. Кроме того, суд учитывает личности виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Так, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у *** не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется удовлетворительно, имел ***.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка, с которым он проживает совместно, принимает участие в его содержании и воспитании.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете *** не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения, однако также имел ***, а также ***.

Смягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств судом не установлено. 

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у *** не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающих ответственность обстоятельств судом в отношении всех троих подсудимых не установлено. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого преступления, роли каждого подсудимого в его совершении, их личностей, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. С учетом отношения подсудимых к содеянному, влияния назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни семьи ФИО2, и учитывая необходимость достижения целей наказания, суд полагает невозможным исправление подсудимых при назначении им наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что подсудимые имеют постоянное место жительства, работают, у ФИО2 имеется на иждивении малолетний ребенок, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без реального отбытия наказания и считает возможным применить к ним на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение, назначив испытательный срок, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. Также с учетом личностей подсудимых, объема исковых требований потерпевшего, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: документы, оптические диски, микрокассета - с учетом отсутствия ходатайств заинтересованных лиц подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела. Тепловозы на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче их законных владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы; работать весь период испытательного срока. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы; работать весь период испытательного срока. 

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы; работать весь период испытательного срока. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «***» в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек), реквизиты для перечисления указаны в томе 12 на л.д. 97.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: «наряд» № *** от *** на выполнение работ локомотива № ***; журнал локомотива № *** ТГМ-4; лист форма А4 с рукописными записями (перепись вагонов по станции), оптические диски TDK Life Record DVD-R; микрокассету «TDK» - хранить при уголовном деле; тепловоз ТЭМ 18 ДН ***, хранящийся на станции А. в городе А. по ул. *** – вернуть ОАО «***»; тепловоз ТГМ-4 № ***, хранящийся на территории цеха № *** АО «НПК «У» - вернуть потерпевшему предприятию АО «НПК «У».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: Н.В. Ильютик