Дело № 2-1100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Лашко М.В. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА) невыплаченнуюкомпенсационную выплату в размере 41400 рублей; неустойку, расчитанную на дату вынесения судебного решения, на дату подачи заявления об уточнении исковых требований неустойка составляет 9522 рубля; штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 20700 рублей; в счет возмещения оплаты услуг независимого эксперта 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1490 рублей; почтовые расходы в размере 1091 рубль; с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО сроком действия с 20 декабря 2014 года по 19 декабря 2015 года (

<

данные изъяты> 

Поскольку обязательная гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО "МСЦ" по договору ОСАГО сроком действия с 21 марта 2015 года по 20 марта 2016 года (

<

данные изъяты>, ФИО1 на основании ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" в порядке прямого возмещения убытков обратился 29 сентября 2015 года с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением пакета всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

Осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был произведен представителем ПАО «МСЦ» в установленный законом пятидневный срок, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, однако страховой выплаты в адрес истца не поступило, как и не поступило уведомления об увеличении срока рассмотрения заявления.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, заблаговременно уведомив ПАО «МСЦ» о дате и месте проведения осмотра.По результатам осмотра от 31 октября 2015 года был составлен отчет независимой экспертизы 

<

данные изъяты> ИП ФИО4, согласно которому ущерб составил с учетом износа 53 378, 40 рублей. ПАО «МСЦ» не произвело выплату страхового возмещения, в т.ч и по досудебной претензии. ФИО1, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» за взысканием невыплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке.

08.02.2016 г. Кисловодским городским судом было вынесено решение, согласно которому с ПАО «МСЦ» была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 41400 рублей, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" ФИО5 

<

данные изъяты> стоимость расходов для проведения восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП- 12 сентября 2015 года, с учетом износа составляет 41 400 рублей.

Анализируя это заключение и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит данный отчет обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности оценщика у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

В дальнейшем в отношении страховщика, застраховавшего ответственность ФИО1, была введена процедура банкротства, из-за чего истец был вынужден обратиться с заявлением к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда – ЗАО «МАКС». 

14.02.2017 г. ФИО1 обратился в отдел урегулирования убытков филиала ЗАО «МАКС» в г.Пятигорске, застраховавшего ответственность причинителя вреда с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата не была произведена, по причине отказа в страховой выплате страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, в котором просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей, неустойку, рассчитанную на дату вынесения судебного решения, на дату подачи искового заявления неустойка составляет 18216 (восемнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей,. штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства, что составляет 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей, расходы на проведение независимой оценки 4000 (четыре тысячи) рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Представитель ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности_Арутюнянц Г.А., в судебном заседании представил возражение, сославшись на п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, согласно которому, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Определением суда от 19.07.2017 года в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «МАКС» на надлежащего Российский Союз Автостраховщиков, исключив ЗАО «МАКС» из числа ответчиков, переведено в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 08.08.2017 года по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика причинителя ущерба автомобилю истца привлечена к участию в деле ФИО3, в связи с тем, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, а в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ причинение морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды не относится к страховому риску по обязательному страхованию, то истец вправе заявить требования о компенсации морального вреда непосредственно причинителю ущерба.

Совместно с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 41400 рублей, неустойку, рассчитанную на дату вынесения судебного решения, на дату подачи заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 9 522 рублей, штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства, что составляет 20700 рублей, расходы на проведение независимой оценки 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 1091 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5000 рублей, которые определением суда от 08.08.2017 года приняты судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков. Вместе с тем представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО6, в материалы гражданского дела представлены возражения, в которых указано следующее.

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей») в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО. и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат.

Исходя из логики Определения Конституционного суда от 06.07.2010 г. № 1082-0-0 в силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция так же отражена в ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат. 4.1 п.2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат. 

В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Необходимо отметить, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»),

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Обращаем внимание суда на то, что п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Обращаем внимание суда, что РСА расположен по адресу: 

<

...>., который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, иск подан в суд с нарушением правил подсудности и должен быть передан по подсудности по месту нахождения РСА в соответствующий суд.

По факту требования Истца о взыскании морального вреда РСА сообщает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

По факту требований Истца о взыскании компенсационной выплаты РСА сообщает следующее.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при наступлении страхового случая вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Также, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

На основании п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и реализации иных положений Закона об ОСАГО РСА была создана автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Согласно АИС РСА ранее Истцу было перечислено страховое возмещение от ЗАО «МАКС» по полису (

<

данные изъяты>) в размере 92 858 руб. в неоспариваемой части. ЗАО «МАКС» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС № 1427-03, выданной Федеральной службой страхового надзора 14.09.2015 г.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов. По факту требований Истца о взыскании компенсационной выплаты по обязательствам ПАО «МСЦ» в рамках прямого возмещения убытков РСА сообщает следующее.

РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть осуществлена.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются правила ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 02.08.2014 г. вступили в силу изменения в ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обращаем внимание суда, что РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом обращаем Ваше внимание на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Однако, согласно искового заявления, Истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику лица, причинившего вред.

Таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено.

ЗАО "МАКС" является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС № 1427-03, выданной Федеральной службой страхового надзора 14.09.2015 г.

Таким образом. Истец должен в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ЗАО «МАКС».

По факту несогласия Истца с решением об отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА сообщает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Представитель истца ФИО2 27.06.2017 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № 170628-713727 от 28.06.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что у ПАО «МСЦ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ЗАО «МАКС»),

Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

Таким образом, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты.

По факту требования Истца о взыскании неустойки и штрафа РСА сообщает следующее.

Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении Истца не имеется.

Представитель истца ФИО2 обратился в РСА с заявлением от 27.06.2017 г. о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении.

РСА было принято решение № 170628-713727 от 28.06.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок.

Обращаем внимание Суда, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной Истцом суммы ущерба.

Таким образом, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обращаем внимание суда, что в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г. было разъяснено, что при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

По факту требования Истца о взыскании завышенных судебных расходов РСА сообщает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является необоснованно завышенным. На основании изложенного просит суд, в иске к РСА отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси ASX государственный регистрационный знак У405НК-26, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 

<

...>.

12 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, а именно п.п.1.5,10.1, (указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12 сентября 2015 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14сентября 2015 года) 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО сроком действия с 20 декабря 2014 года по 19 декабря 2015 года (

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 застрахована в ПАО "МСЦ" по договору ОСАГО сроком действия с 21 марта 2015 года по 26 марта 2016 года (

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.19 ФЗ №40 «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Согласно п.1 той же статьи к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, при несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 27.06.2017г., но РСА отказало в компенсационной выплате, указав на причину отказа в извещении об отказе в компенсационной выплате №

<

данные изъяты>, за № 

<

данные изъяты> 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Не согласившись с отказом Российского союза автостраховщиков, истец направил в адрес РСА досудебную претензиюс предложением произвести компенсационную выплату, которая была вручена 13.07.2017 г. На досудебную претензию поступил ответ, которым РСА отказало в компенсационной выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 1.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Решением Кисловодского городского суда от 08.02.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Тсилидиса Микиса с Публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей, неустойку в размере 9 108 (девять тысяч сто восемь) рублей, штраф в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей, убытки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оформлением судебной доверенности и копий в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с Публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" сумм, заявленных сверх взысканных, а именно: морального вреда в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей отказано. Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в муниципальный бюджет города Кисловодска госпошлину в размере 2006 (две тысячи шесть) рублей.

На основании решения Кисловодского городского суда от 08.02.2016 года выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ставрополя от 12.04.2016 года возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>, которое впоследствии постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.09.2016 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалы дела истцом представлена копия платежного поручения 

<

данные изъяты>, согласно которому Филиалом ПАО «МСЦ» в г. Ставрополе через банк плательщика – Филиал ГПБ (АО) в г. Ставрополе на счет ФИО1 – банк получателя – Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь – 

<

данные изъяты> перечислено страховое возмещение в сумме 92858 рублей.

Однако, согласно информации Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Ставрополе от 

<

данные изъяты> платежное поручение 

<

данные изъяты> г. на сумму 92858 рублей к расчетному счету 

<

данные изъяты> ф-л ПАО «МСЦ» ИНН 

<

***> в филиал Банка ГПБ (АО) в г. Ставрополе не поступало. Расчетный счет ф-л ПАО «МСЦ» ИНН 

<

***> закрыт 25.01.2017 года.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк России от 09.05.2017 года № 270-02Е-02-20/306265 счет 

<

данные изъяты> не найден.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения спора по гражданскому делу по иску к ПАО «МСЦ» была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро независимой судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" ФИО5 от 18 января 2016 года № 4/13 стоимость расходов для проведения восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП- 12 сентября 2015 года, с учетом износа составляет 41 400 рублей. 

Указанное экспертное заключение было положено в основу решения Кисловодского городского суда от 08.02.2016 года в отношении ПАО «МСЦ», в связи с чем, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности оценщика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у РСА возникли обязательства по осуществлению компенсационной выплаты истцу в связи с наступлением страхового случая 12 сентября 2015 года.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В связи, с чем суд находит требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 41 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ст.19 ФЗ №40 «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Согласно п.1 той же статьи к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, при несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Количество дней просрочки осуществления компенсационной выплаты на дату подачи заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ составляет 23(двадцать три) дня, а с учетом пересчета размера неустойки на дату вынесения судебного решения составляет 93 (девяносто три) дня. Размер неустойки за период с 17.07.2017 г. на дату вынесения судебного решения - 16.10.2017 г. составляет: 38502 рубля (41400 - невыплаченная компенсационная выплата х 1% х 93 - дней просрочки = 38502 рубля)

Указанную сумму неустойки суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, содержащееся в письменных возражениях на иск, считает несоразмерной неисполненному обязательству ответчика - РСА, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, в части 23502 рублей - отказать. 

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из представленной суду квитанции № 000620 от 2 ноября 2015 года, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 4 000 рублей.

Эти расходы, как и причиненный в результате ДТП ущерб, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку являются неотъемлемыми тратами на восстановление нарушенного права, потому подлежат возмещению.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца штраф в размере 20 700 рублей (41 400 х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с причинителя вреда – ФИО3. Суд, учитывая обстоятельства дела, недоказанность в судебном заседании причинения истцу нравственных и физических страданий и пережитых ФИО1 неудобств, связанных с причинением вреда, суд считает необходимым отказать во взыскании с ФИО3 в пользу истца морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку после первоначального обращения истца в страховую компанию страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, направить претензию страховщику с необходимыми документами.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Указанные истцом почтовые расходы по направлению претензии, расходы на услуги нотариуса обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции, истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца в возмещение расходов на представителя 18 000 рублей, отказав во взыскании 2000 рублей.

Кроме того, за оформление судебной доверенности по реестру № 2-3244 оплачено по тарифу 1490 рублей, которая в свою очередь выдана ФИО1 именно на представление его интересов ФИО2 по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от 12.09.2016 года автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и приобщена к материалам гражданского дела, а также понесены почтовые расходы в размере 1091 рубль. Указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с РСА в пользу истца, в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения не распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителя", с истца ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 763,89 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера, всего 1063,89 рублей, поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом на 70,59%.

На основании ст. 98 ГПК РФ, при распределении расходов по уплате государственной пошлины с РСА в доход в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1833,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченную компенсационную выплату в размере 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Тсилидис М с Российского Союза Автостраховщиков штраф в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков убытки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оформлением судебной доверенности в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей, почтовые расходы в размере 1091 (одна тысяча девяносто один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков сумм, заявленных сверх взысканных, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей, неустойки в размере 23502 (двадцать три тысячи пятьсот два) рубля, а также о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1833 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 763 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья Е.А. Зыбарева