Дело № 2-2182/2024 

УИД 50RS0033-01-2024-005621-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд указанным с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 160 руб., судебные расходу по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В обоснование своих требований истец указала, что стороны некоторое время проживали вместе в арендованной квартире по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО3 и ФИО7 заключили между собой договор купли продажи транспортного средства, денежные средства в размере 200000 руб. по которому были перечислены на счет банковской карты ответчика ФИО2 В дальнейшем денежные средства должны были быть переданы истцу, однако ответчик отказался их возвращать, при этом оснований для передачи безвозмездно указанной суммы, истец не имела.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен договор о потребительском кредите на сумму 200000 руб., денежные средства от которого были переданы ФИО2 для приобретения автомобиля.

По договоренности между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 кредитные обязательства по кредиту на сумму 200 000 руб. должны были исполняться последним, поскольку авто приобреталось для его пользования. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком на счет истца были перечислены суммы по 18 665 руб. 98 коп. двумя переводами, указанные денежные средства предназначались для погашения кредита. Более денежные средства ответчиком не перечислялось. Данные обстоятельства подтверждаются личной перепиской истца и ответчика. 

Кроме того, в связи с невозвращением денежных средств, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 27 527 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 200 000 руб. в размере 26 633 руб., а всего 54 160 руб.

Также за оказанные юридические услуги истцом оплачено 40 000 руб. и госпошлина 7200 руб., которые также истец просит взыскать в свою пользу.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третьи лица ФИО7 и АО «Альфа банк» о времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако не явились, о причинах неявки не сообщили, от ФИО7 поступило объяснение, согласно которого он подтверждает покупку авто и перечисление им суммы в размере 200 000 в счет оплаты авто на счет ФИО2

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда .... – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены за защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны не добросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевшего); указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. 

Одновременно значимым для разрешения спора является установление факта того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие спорные денежные средства.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 и ФИО7 заключили между собой договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21140 на сумму в размере 140 000 руб. (л.д.11).

При этом, согласно заявленного иска, ФИО3 продала авто ФИО7 за 200 000 руб., что не отрицалось последним, которые были перечислены супругой ФИО7 – ФИО5 на счет ФИО2

Согласно выписки по лицевому счету ФИО2, открытому в АО «Альфа банк», денежные средства в размере 200 000 руб. от ФИО5 поступили ему на счет ДД.ММ.ГГГГг. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен договор о потребительском кредите на сумму 200 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства, полученные ФИО3 за счет потребительского кредита, были перечислены истцом ФИО3 ответчику ФИО2, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг., а также выпиской по карте (л.д. 16)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указала на то, что денежные средства в размере 400 000 руб. передала ответчику ФИО2 для приобретения автомобиля, который впоследствии должен был выплачивать кредит на сумму 200 000 руб. и вернуть оставшуюся сумму в размере 200 000 руб., чего не было сделано последним. Данные обстоятельства подтверждаются личной перепиской истца и ответчика (л.д.20-24). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Истцом суду представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматривая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчета, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ определены на сумму 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 27 527 руб. и на сумму 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 26 633 руб., а всего 54 160 руб. 

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом, так как он является арифметически верным, соответствует действующему законодательству. Своего расчета стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик своевременно обязательства по возврату денежных средств не исполнил, по этой причине на данные денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 27 527 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 26 633 руб., всего в размере 54 160 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Так в подтверждение несения судебных расходов, истцом предоставлены договор № .... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и расписка о получении денежный средств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым истцом оплачены услуги за подготовку искового заявления в размере 40 000 руб. 

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7200 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № ....) в пользу ФИО1 (паспорт № ....) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2023г. по 01 июля 2024г. в размере 27 527 руб. и за период с 29 июля 2023г. по 01 июля 2024г. в размере 26 633 руб., судебные расходу по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное заочное решение составлено 19 декабря 2024 года.

Судья Ю.Г. Вершкова