Дело N 2 – 449\2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» февраля 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Бронницкий ювелирный завод» к Кирилловой Наталье Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

у с т а н о в и л:

Между ООО «Бронницкий ювелирный завод», с одной стороны, и Кирилловой Н.В., с другой стороны, были заключены 10.03.2017:

трудовой договор за № БЮЗ 2, согласно которому Кириллова Н.В. принята на работу в должности 

<

данные изъяты>;

договор о полной индивидуальной материальной ответственности за № 2.

ООО «Бронницкий ювелирный завод» обратилось в суд с иском о взыскании с Кирилловой Н.В. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 269 489 руб. 80 коп..

В настоящем судебном заседании представитель истца Валуйская К.А. иск поддержала. Требования обосновывала не исполнением ответчицей своих трудовых обязанностей по сохранности вверенных материальных ценностей. Сторона истца выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). 

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.1.2006 за № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Утверждение представителя истца о том, что в период работы ответчицы у него обнаружен факт наличия недостачи, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Материалами дела установлены, а стороной ответчицы не оспорены, следующие факты:

- между истцом, с одной стороны, и ответчицей, с другой стороны, был заключен 10.03.2017 трудовой договор за № БЮЗ 2, согласно которому ответчица принята на работу в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 54 - 56);

- между истцом, с одной стороны, и ответчицей, с другой стороны, был заключен 10.03.2017 договор о полной индивидуальной материальной ответственности за № 2 (л.д. 33);

- в результате инвентаризации товарных запасов драгоценных металлов и изделий из них, проведенной 25.04.2017 по приказу за № 9 от 24.03.2017, выявлен факт недостачи ТМЦ (сверхнормативные потери золота) у ответчицы на общую сумму 269 489 руб. 80 коп. (л.д. 44 – 49);

- ответчица в письменных объяснениях вину в утрате ТМЦ признала и подтвердила свои намерения о добровольном возмещении материального ущерба (л.д. 35 – 38, 52, 53);

- между истцом, с одной стороны, и ответчицей, с другой стороны, было заключено 07.07.2017 соглашение о добровольном возмещении материального ущерба посредством рассрочки платежа по графику (л.д. 50. 51).

Представитель истца пояснила, что до настоящего времени ответчица не произвела каких-либо платежей по добровольному соглашению.

Ответчица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд своих возражений и доказательств таковых.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 269 489 руб. 80 коп..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 895 руб..

В соответствии со ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Бронницкий ювелирный завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бронницкий ювелирный завод» денежные средства в счет возмещения материального ущерба – 269 489 руб. 80 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 5 895 руб., а всего 275 384 руб. 80 коп..

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская