УИД 08RS0001-01-2025-003440-49

Дело № 2-2002/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 февраля 2023 г. между истцом и ООО «Агат Виктория» заключен договор купли-продажи автомобиля №0208-23/000227, согласно которому она приобрела транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 740 000 руб. В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №0208-23/000227 от 03.02.2023 г., в соответствии с котором цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора купли-продажи автомобиля №0208-23/000227 определена с учетом скидки в размере 600 000 руб. Условием предоставления скидки послужило заключение истцом с партнерами ООО «Агат Виктория»: кредитного договора №2099010-Ф с ПАО Росбанк, договора страхования КАСКО серии 233700-823-000919 с ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» на сумму 98 092 руб., договора страхования c ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 220 460 руб. 40 коп. Считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0208-23/000227 ущемляют ее права как потребителя, ухудшая ее положение.

Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №0208-23/000227 от 03 февраля 2023 г., заключенное между ФИО1 и ООО «Агат Виктория», взыскать с ООО «Агат Виктория» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агат Виктория» ФИО3 в суд не явилась, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «САК «Энергогарант» в суд не явились, извещены в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Судом установлено, что 03 февраля 2023 г. между истцом и ООО «Агат Виктория» заключен договор купли-продажи автомобиля №0208-23/000227, согласно которому она приобрела транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 740 000 руб.

В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №0208-23/000227 от 01.02.2023 г., в соответствии с которым цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора купли-продажи автомобиля №0208-23/000227 определена с учетом скидки в размере 600 000 руб. Скидка предоставлена ООО «Агат Виктория» ФИО1 в результате заключения последней следующих договоров с партнерами ответчика:

кредитного договора №2099010-Ф с ПАО Росбанк,

договора страхования КАСКО серии 233700-823-000919 с ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» на сумму 98 092 руб.,

договора страхования c ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 220 460 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением было установлено, что ФИО1 обязана выплатить ООО «Агат Виктория» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента досрочного расторжения указанных договоров.

ФИО1 были заключены с ПАО Росбанк договор потребительского кредита 

<

***> от 03.02.2023 г. на сумму 1 921 584 руб. 08 коп. под 17,40 % годовых сроком до 03 февраля 2028 г.; договор страхования КАСКО №233700-823-000919 от 03.02.2023 г. с ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» на сумму 98 092 руб., договор страхования GAP №001АТ-23/0140262 от 03.02.2023 г. c ПО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 220 460 руб. 40 коп.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 03 февраля 2023 г. уже была указана с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано также 03 февраля 2023 г.

Приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Фактически отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о том, что потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки.

Доказательств того, что ФИО1 располагала возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Заключая с истцом дополнительное соглашение, ответчик в договорном порядке фактически установил запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от отказа от приобретенных услуг.

Вследствие чего, 02.06.2025 г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «Агат Виктория» с заявлением о признании недействительной дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0208-23/000227 от 03.02.2023 г. об условиях предоставления скидки, и компенсировать причиненный моральный вред. Заявление ответчиком получено 07.06.2025 г. 

Письмом от 18.06.2025 г. ООО «Агат Виктория» отказало в удовлетворении требований ФИО1 

Вопреки доводам ответчика истечение сроков действия договоров страхования КАСКО и GAP на момент обращения с иском в суд не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку не опровергают нарушение прав истца как потребителя на момент их заключения.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Агат Виктория» и ФИО1, является недействительным как заключенное под влиянием заблуждения на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено материалами дела, неисполнением ответчиком требований закона о предоставлении покупателю полной и достоверной информацию о товаре, заключением дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0208-23/000227 от 03.02.2023 г., изменяющим условия приобретения товара, установленного договором, нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить размер подлежащего выплате в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

02 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 03.02.2023 г., компенсации морального вреда.

18 июня 2025 г. ответчик в ответном письме заявленные требования истца оставил без удовлетворения.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о таком снижении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 2 500 руб. из расчета: 5 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №0208-23/000227 от 03.02.2023 г., заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Агат Виктория».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Решение суда в окончательной форме принято 19 августа 2025 года.