Судья Полежаева С.Е. Дело № 22к-1565/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 марта 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

представителя заявителя – адвоката Фоминых И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при назначении судебного заседания по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, имеющего статус обвиняемого и содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области, отказано в удовлетворении его ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

В целях соблюдения принципа состязательности в уголовном процессе и права заявителя на защиту судом апелляционной инстанции обеспечено участие адвоката в судебном заседании.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя заявителя – адвоката Фоминых И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюк Н.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Ногинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 на действия (бездействие) главного врача ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ». 

Обжалуемым постановлением судьи от 19 января 2021 года в принятии жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным им в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, просит обжалуемое судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано. 

Отказывая заявителю в принятии поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, судья обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (в редакции от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в этом порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Действия (бездействие) главного врача ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» не относятся к числу тех, которые могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Основания полагать, что принятым судебным решением причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, отсутствуют. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий