Дело № 2-120/2024

УИД 76RS0013-02-2023-003937-20

Решение

 в мотивированном виде составлено 22 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 15 февраля 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит: 

- устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 предоставить доступ в душевую комнату,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование требований истец сослалась на следующие обстоятельства. ФИО1 проживает в жилом помещении – комнате № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 25 мая 2022 г. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. В данной квартире проживает ФИО2, которая является собственником комнаты №. За время проживания между жильцами сложился следующий порядок квартирой: кухней, туалетом и душевой комнатой пользуются совместно. В настоящее время возникли препятствия в пользовании душевой комнатой, поскольку ФИО2 закрыла ее на ключ, мотивировав это тем, что она одна делала в ней ремонт. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 6000 рублей, затраченные ей на ремонт душевой, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что ремонт душевой ФИО2 произвела за свой счет, ФИО1 в ремонте участия не принимала. 

Указанные исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире с мая 2022 года, поэтому имеет право пользоваться помещениями общего пользования. ФИО2, ссылаясь на то, что она за свои денежные средства сделала ремонт, в душевую комнату не пускает. При этом ремонт в душевой комнате сделан давно, был сделан не только на деньги ФИО2, но и других собственников. ФИО1 приобрела комнату в коммунальной квартире уже с выполненным ремонтом, каких-либо условий в договоре купли-продажи о возмещении кому-либо стоимости ремонта нет. Ключи от душевой комнаты у нее имеются, но в пользовании ответчик все равно препятствует: набрасывается, отталкивает, ругается. Ванная комната – помещение общего пользования, на дверях которого не должно быть замка, запирающего данное помещение на ключ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что душевая комната оборудована ФИО2 самостоятельно, ранее в квартире душевая отсутствовала. ФИО1 участия в оборудовании душевой не принимала. Денежные средства на ремонт душевой комнаты ни ФИО1, ни предыдущий собственник не возмещали. На дверях ванной установлен замок, но ключи от замка у ФИО1 имеются, она сделала их самостоятельно. ФИО2 не набрасывается на ФИО1 драться, но против пользования ФИО1 ванной возражает, конфликты возникают по данному поводу словесные. ФИО1 приводит в квартиру посторонних людей, которые устраивают в душевой беспорядок.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ, помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч.1 ст. 42 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено, жилое помещение представляет собой шестикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 102,9 кв.м.

Собственниками квартиры являются ФИО1 (23/100 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (17/100 доли в праве), ФИО5 (14/100 доли в праве), ФИО4 (18/100 доли в праве), ФИО2 (28/100 доли в праве).

Комната № в спорной квартире принадлежат на праве собственности ФИО2, а комната № – ФИО1

ФИО1 приобрела в собственность комнату № в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 19.05.2022, заключенного с ФИО6 Согласно п. 2 договора отчуждаемая доля квартиры состоит из одной комнаты №, площадью 16,9 кв.м., что дает собственнику право пользования вспомогательными помещениями и местами общего пользования, пропорционально доле на квартиру.

Порядок использования общим имуществом в коммунальной квартире сторонами не устанавливался.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и ответчика, между ними сложились конфликтные отношения, ФИО2 препятствует пользованию местами общего пользования, а именно душевой комнатой. 

ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что на дверях в душевую комнату установлен замок, ключи от которого выполнены ФИО1 самостоятельно. Также ФИО2 не отрицала то обстоятельство, что возражает против пользования ФИО1 душевой комнатой, между ними происходят по данному поводу словесные конфликты. Из пояснений ФИО2 следует, что она препятствует ФИО1 в пользовании душевой комнатой, поскольку душевая комната ранее в квартире не была предусмотрена, оборудована за счет средств ФИО2 и других собственников, ни ФИО1, ни ФИО6 расходов на оборудование душевой не несли, ФИО1 отказывается такие расходы возмещать. Переоборудование квартиры не узаконено. 

Из материалов КУСП по обращениям ФИО1 и ФИО2 в МУ МВД России «Рыбинское» следует, что между сторонами существуют конфликтные отношения. 

25.07.2023 ФИО1 обратилась в полицию в связи с тем, что произошел конфликт с соседкой ФИО2 Поскольку в ходе конфликта угроз убийством не высказывалось, побоев не наносилось, в возбуждении уголовного дела отказано.

06.06.2022 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о том, что ФИО2 не пускает в душ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

ФИО2 обращалась в полицию с заявлениями о конфликтах с соседями 27.06.2022, 22.01.2023, 24.01.2023. В ходе проверки по данным обращениям признаков административного правонарушения, преступления не выявлено. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 чинятся препятствия пользовании ФИО1 душевой комнатой в коммунальной квартире. ФИО2 установлен замок на дверях в душевую, также ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании душевой, устраивая словесные конфликты. Данные обстоятельства ФИО2 признаны, не оспаривались, подтверждены выше указанными материалами КУСП.

Действующим законодательством предусмотрено, что собственники помещений в коммунальной квартире имеют равное право пользоваться местами общего пользования.

Поскольку места общего пользования в спорной квартире относятся к совместной собственности, то порядок содержания мест общего пользования должен определяться истцом и ответчиком совместно. Учитывая, что ответчиком ФИО2 не оспаривалось использование места общего пользования (душевой комнатой) единолично без получения согласия на это истца, и со стороны истца такое согласие на единоличное использование мест общего пользования ответчиком не выражалось, соответственно ответчик ФИО2 не вправе чинить истцу ФИО1 препятствия в пользовании местами общего пользования.

При этом доводы ФИО2 суд не принимает.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Перепланировка и переоборудование коммунальной квартиры должно производиться при согласии всех собственников квартиры, с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

ФИО2 не представлено доказательств того, что прежний собственник коммунальной квартиры ФИО6, продавшая свою долю ФИО1, давала свое согласие на переоборудование и перепланировку квартиры. Разрешение органа местно самоуправления на переоборудование и перепланировку ФИО2 не получалось, в судебном порядке переоборудование и перепланировка не узаконены. Организовав душевую комнату в одном из помещений коммунальной квартиры, ФИО2 использовала общие помещения квартиры, которые принадлежат всем собственникам на праве общей долевой собственности пропорционально доле в праве собственности. Соответственно, ФИО1 как долевой собственник квартиры имеет право пользоваться всеми общими помещениями квартиры, в том числе теми, в которых выполнено переоборудование и перепланировка.

ФИО2, в обоснование встречных требований, представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение различных материалов, сантехники, установку металлической двери, передачу денежных сумм между собственниками, связанную с ремонтными работами в местах общего пользования с 2014 по 2020 годы. 

В силу ст. 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества с момента возникновения права собственности на него. В данном случае, ФИО1 обязана содержать, в том числе, места общего пользования коммунальной квартиры с 25.05.2022. ФИО1 не несет обязанность по возмещению расходов, понесенных другими собственниками квартиры до указанной даты. В договоре купли продажи с ФИО6 также не предусмотрена обязанность ФИО1 по возмещению кому-либо каких-либо расходов. 

ФИО2 понесены расходы на ремонт квартиры в период с 2014 до 2020 года, то есть до возникновения у ФИО1 права собственности. Соответственно, требования ФИО2 по возмещению ФИО1 данных расходов не обоснованны, в данной части встречного иска суд отказывает. 

Исходя из вышеприведенных мотивов, доводы ФИО2 о препятствовании ФИО1 в пользовании душевой в виду не возмещения последней расходов по ремонту, также не обоснованны. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 в части, возлагает на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещением душевой комнаты в коммунальной 

<

адрес>, демонтировав замок на дверях душевой комнаты.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда вытекает из требования о нарушении имущественных прав истца ФИО1 (препятствие в пользовании общим помещением коммунальной квартиры) и в силу ст. 151 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Требования истца ФИО2 также связаны с требованиями имущественного характера (возмещение расходов на ремонт), в удовлетворении которых отказано. Доводы ФИО2 о нарушении ФИО1 ее неимущественных прав, чем-либо не подтверждены. Как указано выше, в ходе неоднократных проверок органами полиции по обращениям ФИО2 и ФИО1 в возбуждении дел об административном правонарушении, уголовных дел отказывалось, поскольку нарушения законодательства установлено не было, угроз кем-либо не высказывалось, побоев кем-либо не наносилось. Иных доказательств нарушения неимущественных прав со стороны ФИО1 ФИО2 не представлено. В требовании о компенсации морального вреда ФИО2 суд отказывает. 

Исковые требования ФИО1 в целом удовлетворены, ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказано. Правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется при разрешении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, требований неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить в части.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещением душевой комнаты в коммунальной 

<

адрес>, демонтировав замок на дверях душевой комнаты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 3300 рублей.

В остальной части иска отказать.

ФИО2 (паспорт №) в иске к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова