Дело №

УИД №RS0№-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 мая 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с извещение сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, со следующими исковыми требованиями:

о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 121 013 рублей 76 копеек, стоимость проведения экспертизы оценки ущерба в размере 6 000 рублей, стоимость всех затрат на корреспонденцию в размере 1236 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3. рублей 28 копеек, стоимость затрат на оплату оформления доверенности для представителя в размере 2 200 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, со следующими исковыми требованиями: о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 121 013 рублей 76 копеек, стоимость проведения экспертизы оценки ущерба в размере 6 000 рублей, стоимость всех затрат на корреспонденцию в размере 1236 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3. рублей 28 копеек, стоимость затрат на оплату оформления доверенности для представителя в размере 2 200 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ-го года в 15 часов 45 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Elantra (гос. номер «Н 737 АХ 177 RUS»), принадлежащего мне, ФИО1 на правах собственности, управляемого ФИО5, и Лада Приора (гос. номер «Е 895 УТ 95 RUS»), управляемого ФИО2, принадлежащего ФИО3 M.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу:Чеченская Республика, 

<

адрес>, В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Elantra причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Лада Приора, ФИО2 А.С., решение вынесено сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО 

<

адрес>. Номер постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного мне ущерба, она обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Единый центр экспертизы и оценки» для проведения экспертизы оценки ущерба. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 121 013 рублей 76 копеек. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и составляет, согласно акту об оказании экспертных услуг, 6 000 рублей. О месте и времени проведения экспертизы ответчики были уведомлены в установленном законом порядке. В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого ДТП, однако до настоящего момента ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было я нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статей 133 и 322 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, из чего возникает солидарная ответственность ответчиков.

Просит суд:

1. Взыскать солидарно с гражданина ФИО2 и гражданина ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 121 013 рублей 76 копеек.

2. Взыскать солидарно с гражданина ФИО2 и гражданина ФИО3 стоимость проведения экспертизы оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

3. Взыскать солидарно с гражданина ФИО2 и гражданина ФИО3 стоимость всех затрат на корреспонденцию в размере 1236 рублей.

4. Взыскать солидарно с гражданина ФИО2 и гражданина ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 3 620 рублей 28 копеек.

5. Взыскать солидарно с гражданина ФИО2 и гражданина ФИО3 стоимость затрат на оплату оформления доверенности для представителя в размере 2 200 рублей.

В обосновании исковых требований истцом приложены следующие доказательства: Квитанция об оплате госпошлины, Копии почтовых описей, свидетельствующих о направлении в адрес ответчиков досудебной претензии. Копии почтовых описей, свидетельствующих о направлении иска в адрес ответчиков. Копии телеграмм, направленных в адрес ответчиков. Копия акта об оказании экспертных услуг с квитанцией. Копия доверенности на представителя. Копия досудебной претензии, направленной в адрес ответчиков. Копия постановления по делу об административном правонарушении. Копия экспертного заключения АНО «Единый центр экспертизы и оценки». Копии документов из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО 

<

адрес>.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не явился и в суд своего представителя не направил, однако просили рассмотреть дело посредством видео-конференцсвязи. В связи с техническими неполадками осуществления видео-конференцсвязи со стороной истца, дело рассмотрено без их участия.

Ответчик ФИО2 А.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

В силу закона суд не может обязать лиц, участвующих в деле, явиться в суд и представить какие-то документы. Вместе с тем у суда есть обязанность извещать о времени и месте судебного разбирательства (статья 150 ГПК РФ). Согласно материалам дела имеются направленные извещения надлежащим образом сторонам по делу о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ. 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к судебным извещениям и вызовам также, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи Закона заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 названного постановления разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику извещений о судебных заседаниях, а почтовая корреспонденция возвращена по мотивам, что адресат не явился в учреждение почтовой связи и срок хранения истек, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на надлежащее его извещение, ответчик свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил отложить разбирательство дела на другой срок.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

В силу закона суд не может обязать лиц, участвующих в деле, явиться в суд и представить какие-то документы. Вместе с тем у суда есть обязанность извещать о времени и месте судебного разбирательства (статья 150 ГПК РФ). Согласно материалам дела имеются направленные извещения надлежащим образом сторонам по делу о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ. 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к судебным извещениям и вызовам также, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи Закона заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 названного постановления разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику извещений о судебных заседаниях, а почтовая корреспонденция возвращена по мотивам, что адресат не явился в учреждение почтовой связи и срок хранения истек, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на надлежащее его извещение, ответчик свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил отложить разбирательство дела на другой срок.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действительно что ДД.ММ.ГГГГ-го года в 15 часов 45 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Elantra (гос. номер «Н 737 АХ 177 RUS»), принадлежащего мне, ФИО1 на правах собственности, управляемого ФИО5, и Лада Приора (гос. номер «Е 895 УТ 95 RUS»), управляемого ФИО2, принадлежащего ФИО3 M.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу:Чеченская Республика, 

<

адрес>, В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Elantra причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Лада Приора, ФИО2 А.С., решение вынесено сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО 

<

адрес>. Номер постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного мне ущерба, я обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Единый центр экспертизы и оценки» для проведения экспертизы оценки ущерба. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 121 013 рублей 76 копеек. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и составляет, согласно акту об оказании экспертных услуг, 6 000 рублей. О месте и времени проведения экспертизы ответчики были уведомлены в установленном законом порядке.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого ДТП, однако до настоящего момента ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было я нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 133 и 322 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, из чего возникает солидарная ответственность ответчиков.

Представленный расчет исковых требований, суд считает верным.

Ответчики, не представили суду возражения и доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом в нарушении требований названной статьи (ст.56 ГПК РФ) ответчики не представили суду свои требований и возражения относительно исковых требований. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах и согласно представленным материалам дела, исследовав их в совокупности, достаточности представленные истцом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, со следующими исковыми требованиями: о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 121 013 рублей 76 копеек, стоимость проведения экспертизы оценки ущерба в размере 6 000 рублей, стоимость всех затрат на корреспонденцию в размере 1236 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3. рублей 28 копеек, стоимость затрат на оплату оформления доверенности для представителя в размере 2 200 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 121 013 рублей 76 копеек.

Взыскать солидарно с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость проведения экспертизы оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость всех затрат на корреспонденцию в размере 1236 рублей.

Взыскать солидарно с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму государственной пошлины в размере 3 620 рублей 28 копеек.

Взыскать солидарно с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость затрат на оплату оформления доверенности для представителя в размере 2 200 рублей.

В соответствии со ст.236 ГПК РФ направить копию заочного решения суда сторонам.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам в Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.М. Магомедов