Дело № 2-2261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Агишева Н Н, представителя ответчика публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Донэнерго» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго», сославшись на то, что он являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также потребителем электроэнергии от присоединенной сети, принадлежащей ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 20м. в принадлежащем ему доме произошел пожар.

Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13ч. 30м. было отключено электричество во всем квартале в связи с ремонтными работами по замене электрических линий проводов и опор освещения по 

<

адрес> электричества была возобновлена в 16ч. 00м., а пожар был обнаружен в 16ч. 20м. После возобновления подачи электричества стабилизатор напряжения зафиксировал входное напряжение электрической сети более 280 вольт.

Также в иске указано, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года отключение электроэнергии было регулярным, в связи с ремонтно-восстановительными работами по замене старых электрических опор на новые.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара являлось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического провода или электрической розетки, установленной в месте обрыва электрических проводов (КЗ, БПС, перегрузка).

В результате пожара огнем поврежден жилой дом по всей площади, повреждена кровля, повреждены домашние вещи, мебель, предметы домашнего обихода, бытовая техника.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, составила 3 267 379, 24 руб., стоимость поврежденного имущества - 493 508, 80 руб.

До подачи иска в суд истец обращался к ответчикам с заявлением о компенсации причиненного ущерба.

Согласно ответу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «ТНС энерго» не имеет в своей собственности объекты электросетевого хозяйства и не занимается обслуживанием сетей. В целях исполнения своих обязанностей по договору энергоснабжения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключило с АО «Донэнерго», являющимся владельцем электрических сетей, посредством которых производится поставка электроэнергии в дом 

<

адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим требования о возмещении ущерба подлежат направлению в АО «Донэнерго».

Как указано в письме АО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Донэнерго» заключило договор подряда с 

<

данные изъяты> на выполнение работ - реконструкции ВЛ - 0,4 кВ от ТП-185 Л-1, Л-2, Л-3 по 

<

адрес> попадает под первую часть реконструкции. Однако подрядчик также не производил работы самостоятельно. Для выполнения возложенных на 

<

данные изъяты> обязательств, им была привлечена субподрядная организация 

<

данные изъяты>. Также в письме указано, что при сложившихся обстоятельствах, ответственность за перегрузку или обрыв электрических проводов, по причине которого возник аварийно-пожароопасный режим работы электрического провода, несет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 539, 542, 543, 547 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, истец полагает, что ответчики являются лицами, виновными в причинении вреда.

Также истец полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 3 760 888 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 923 050 руб., компенсацию морального вреда - 350 000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании протокольного определения от 25.12.2019 исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» в части взыскания ущерба, причиненного в результате пожара, размере 493 508 руб., компенсации морального вреда, штрафа выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Агишев Н.Н. в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО2 в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, согласно доводам представленных ранее возражений (л.д. 114-117 том 1) просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» ФИО3 в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, согласно доводам представленных ранее возражений (л.д. 118-120, 132-135 том 1) просил отказать в иске в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала 1/4 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72-76 том 1). При этом ФИО1 является потребителем электроэнергии. 

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежал жилой дом литеры «Г, Г1», который представлял собой мансардное строение, площадью 111, 8 кв.м. (л.д. 70-76 том 2). В установленном законом порядке право собственности на указанное строение не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом доме произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, литер «Г», являлось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического провода или электрической розетки, установленной в месте обрыва электрических проводов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

В результате пожара жилой дом истца сгорел.

До подачи иска в суд истец обратился в 

<

данные изъяты> с целью оценку стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, составила 3 267 379, 24 руб., а стоимость поврежденного имущества - 493 508, 80 руб.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

В рамках судебного разбирательства также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Донэнерго» (заказчик) и 

<

данные изъяты> (подрядчик) был заключен договор подряда №. По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по разработке технической, проектно-сметной, рабочей документации и строительству следующих объектов:

- реконструкцию ВЛ - 0, 4 кВ от ТП-185 Л-1, Л-2, Л-3 по 

<

адрес>;

- реконструкцию ВЛ - 0, 4 кВ от ТП-547 Л-6, Л-7 по 

<

адрес>;

- реконструкцию ВЛ - 0, 4 кВ от ТП-974 Л-1, Л-3 по 

<

адрес>.

Улица 

<

адрес> подпадала под первую часть реконструкции ВЛ - 0,4 кВ от ТП-185 Л-1, Л-2, Л-3 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 20м. в адрес ростовского филиала АО «Донэнерго» поступали звонки о завышенном напряжении в электрической сети на 

<

адрес>, о чем были сделаны соответствующие записи в оперативном журнале (л.д. 140 том 1). На выезд была направлена специальная ремонтная бригада.

В судебном заседании от 11.06.2019 были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 162-181 том 1).

Названные свидетели применительно к рассматриваемой ситуации пояснили суду, что являются соседями ФИО1 по 

<

адрес>, в том числе сособственниками домовладений на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года у них регулярно отключали в домах электричество, велись ремонтные работы по замене (проводке) электрических сетей, установке электросчетчиков. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16ч. 00м. стабилизаторы электрического напряжения стали показывать перенапряжение в сети, которое доходило до 362 вольт, при положенных 220 вольт. У некоторых соседей стали выходить из строя электрические приборы. Соседи звонили в АО «Донэнерго» по этому вопросу, в связи с чем по их адресу прибыла ремонтная бригада. К приезду бригады дом ФИО1 уже горел. Дополнительно была вызвана пожарная служба, которая по приезду долговое время не могла попасть в дом ФИО1, поскольку не могли открыть входную дверь. В момент возгорания в доме ФИО1 никого не было. Помимо этого, соседи указывали, что до возгорания лично были в доме истца и видели там наличие электрической проводки и электрических приборов.

Кроме того, на основании определения суда от 19.06.2019 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

- очаг пожара расположен у центральной части восточной стены помещения котельной, на уроне 0, 5 м. от пола;

- причиной пожара являлось загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего от аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования в результате перенапряжения в электрической сети;

- развитию пожара способствовали: горючие материалы, расположенные в очаге пожара, а также тепловое воздействие, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий, расположенных в очаговой зоне пожара, в результате перенапряжения в электрической сети.

В судебном заседании от 03.10.2019 был допрошен судебный эксперт ФИО8, который подтвердил выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно пояснил суду, что в данном случае речь может идти исключительно о перенапряжении в сети, т.е. о нагрузке внутри сети, а не о перегрузке, которая могла быть вызвана поступлением суммарного тока, превышающего его номинальное значение, на которое рассчитан конкретный элемент (провод, кабель, устройство электрозащиты). Как указал эксперт, при осмотре объекта исследования было установлено, что после пожара остались только внешние конструкции (стены дома), электрические элементы (провода и щит) сгорели в пожаре.

Помимо этого, на основании определения суда от 14.10.2019 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-оценщик ФИО9 пришел к следующему выводу:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома лит. «Г, Г1» по адресу: 

<

адрес>, в ценах на дату производства исследования составила 1 923 050 руб.

В судебном заседании от 25.12.2019 был допрошен судебный эксперт ФИО9, который подтвердил выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства важно учитывать также и то, что согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации).

В силу п 1 ст. 542 ГК Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. п. 2, 3 ст. 543 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного, юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В рамках судебного разбирательства было достоверно установлено, что очаг пожара располагался у центральной части восточной стены помещения котельной, на уроне 0, 5 м. от пола; причиной пожара являлось загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего от аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования в результате перенапряжения в электрической сети; развитию пожара способствовали: горючие материалы, расположенные в очаге пожара, а также тепловое воздействие, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий, расположенных в очаговой зоне пожара, в результате перенапряжения в электрической сети.

Таким образом, пожар произошел в результате нарушения электроснабжающей организацией правил предоставления потребителю услуг по электроснабжению, в том числе касающихся надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, о чем свидетельствует факт перенапряжения в электрической сети.

Факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе материалом проверки, показаниями свидетелей и заключениями судебных экспертиз, которые были проведены в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, не противоречат нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несогласие представителей ответчиков с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, поскольку каких-либо объективных причин не доверять выводам судебного эксперта ФИО8, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, не имеется. В судебном заседании названный эксперт дал подробные и ясные ответы на все поставленные ему судом и представителями ответчиков вопросы. Экспертиза проведена с осмотром объекта исследования. Сделанные экспертам выводы не противоречат представленным по делу доказательствам. Необходимые для проведения подобного рода экспертиз квалификация и уровень знаний эксперта ФИО8 подтверждены. Само по себе не согласие с выводами указанного эксперта в силу положений ст. 87 ГПК Российской Федерации не является основанием для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Что касается вопроса о том, кто является виновным в причинении вреда, то в этой части суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поскольку согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждено, что истец как потребитель состоит в договорных отношениях с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и на момент пожара получал электроэнергию от данного лица.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб, вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, каковым в рассматриваемой ситуации является именно ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». 

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), из чего следует, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» как гарантирующий поставщик при возмещении на основании судебного решения в полном объеме вреда, причиненного потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов с сетевой организации (АО «Донэнерго»).

Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба потребителю электроэнергии ФИО1 подлежит возложению на сторону договора энергоснабжения - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в виду некачественного оказания услуги истцу как потребителю, доказательств обратному стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы ответчиков об отсутствии законных оснований для взыскания ущерба, причиненного разрушением самовольной постройки, а также о том, что в юридическом смысле истцу принадлежит только 1/4 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, в частности на жилой дом площадью 31,6 кв.м., а не на жилой дом литеры «Г, Г1», площадью 111, 8 кв.м., подлежат отклонению как несостоятельные. При этом суд исходит из того, что факт принадлежности истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого дом литеры «Г, Г1», площадью 111, 8 кв.м. подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе техническим паспортом.

Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Сгоревшие строения литеры «Г, Г1» были возведены на принадлежащем истцу участке, без нарушения целевого использования земельного участка, а доказательств того, что они не соответствовали градостроительным и строительным нормам и правилам материалы дела не содержат. 

То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на литеры «Г, Г1», само по себе не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом с его стороны. Возможность регистрации права собственности после проведения реконструкции законом не запрещена.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 как потребителя электроэнергии, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца как потребителя надлежит взыскать штраф в размере 966 525 руб. (из расчета (1 923 050 руб. + 10 000 руб.) * 50 процентов).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении штрафа ответчиками не заявлено, а самостоятельно разрешить данный вопрос, учитывая, что иск заявлен потребителем, суд не вправе.

Кроме того, согласно положениям статей 94, 98 ГПК Российской Федерации с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» надлежит взыскать в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 руб. 

На основании положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 815, 25 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию причиненных убытков в размере 1 923 050 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 966 525 руб.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 815, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2019 года.