Дело №2-559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., а также 300,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. 

Свои требования мотивировал тем, что 25.08.2016 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ответчик ФИО2, находясь в нетрезвом состоянии, ворвалась в его (истца) квартиру, в грубой нецензурной форме высказывала в его адрес угрозы, а время спустя, в ходе беседы с истцом на лестничной площадке дома, где они проживают, распылила ему в лицо перцовый газ из газового баллончика, причинив ему физическую боль. В связи с полученной травмой он не смог управлять своим автомобилем, плохо видел, испытывал дискомфорт. После инцидента был вынужден отменить важную встречу, не смог отвести сына в медицинское учреждение на прием к врачу, поскольку испытывал сильную физическую боль от попадания в глаза перцового газа, который распылила ответчик. В результате неправомерных действий ответчика он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Позже ему стало известно, что ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о том, что он якобы избил ее и ее детей, а впоследствии с подобными заявлениями обращалась еще несколько раз. По каждому такому заявлению правоохранительными органами осуществлялись проверки, в связи с чем он был вынужден являться в полицию для дачи объяснений, и даже в отношении него был составлен административный протокол, который впоследствии отменен судьей Октябрьского районного суда г. Томска. По остальным заявлениям ФИО2 были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а сама она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа. Указанными неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 15000,00 руб. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что требования о компенсации морального вреда вытекают из физических и нравственных страданий от того, что ответчик обрызгал его газовым баллончиком, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, считая заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в 15000,00 руб. завышенной, хотя сам факт его причинения не оспаривала, ссылалась на наличие на ее иждивении ребенка-инвалида. Суду также представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, доводы которого по существу сводятся к позиции ответчика, изложенной в судебном заседании в деле о привлечении к административной ответственности. Также, пояснила, что разумной считает компенсацию в 7000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении №5-1612/2016, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 20, 41 Конституции РФ). 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснил, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №5-1613/2016, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, что ФИО2, находясь на лестничной площадке в подъезде дома , умышленно с целью причинения телесных повреждений распылила перцовый газ из баллона и своими действиями причинила физическую боль ФИО1, не причинив вреда здоровью, в связи с чем названным постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 руб. 

Изложенные в нем обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №5-1612/2016, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении №5-1612/2016 в отношении ФИО1 его действия по применению физической силы к ФИО2 имели место после распыления ею перцового газа в отношении ФИО3 и были обусловлены исключительно целью прекращения противоправных действий ФИО2, которые не были расценены судом как действия лица в состоянии крайней необходимости. Тем самым установленные по делам об административных правонарушениях в отношении как ФИО1, так и ФИО2 опровергают доводы стороны ответчика о том, что распыляя перцовый газ, она действовала, обороняясь, в состоянии крайней необходимости. 

При этом ни постановление судьи Октябрьского районного суда от 30.12.2016 по административному делу №5-1612/2016 в отношении ФИО1, ни постановление судьи Октябрьского районного суда от 30.12.2016 по административному делу №5-1613/2016 в отношении в отношении ФИО2 последней обжалованы не были, вступили в законную силу, а соответственно установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Как следует из акта судебно-медицинского исследования №2466 от 25.08.2016, на момент осмотра гражданина ФИО1, года рождения, у него обнаружены следующие телесные повреждения: который мог быть причинен действием твердого предмета с ограниченной поверхностью. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения данных телесных повреждений 25.08.2016 не исключается. 

Тем самым в результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 был причинен вред в виде телесные повреждения, что подтверждено актом судебно-медицинского исследования №2466 от 25.08.2016. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (а. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 умышленно с целью причинения телесных повреждений распылила перцовый газ из баллона в лицо ФИО1, причинив ему своими действиями физическую боль. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, который испытал физическую боль в момент причинения ему телесных повреждений, нравственные страдания в связи с унижающим его человеческое достоинство действий сто стороны ответчика, ценности права, подлежащего защите, с учётом требований разумности и справедливости, личности истца, с учётом его возраста и состояния здоровья, а также с учётом действий ответчика ФИО2, не отрицавшей факта причинения ею телесных повреждению ФИО1, его материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального ведра в размере 7000,00 руб. 

Распределяя бремя судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, уплатил государственную пошлину в размере 300,00 руб., суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 300,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 300,00 руб. - судебные расходы по уплате государственной полшины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Б. Ананичева