Дело № 2-1599/2025

74RS0031-01-2025-000935-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «Кредит Урал Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

по встречному иску ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», АО «Кредит Урал Банк» (далее по тексту – АО «КУБ») о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований к ПАО «Совкомбанк» указала, что с номера знакомой (ранее работали вместе в детском саду), поступило сообщение о том, что в отношении детского сада идет проверка, с ней свяжется следователь иные даные Сомнений о том, что сообщение пришло от бывшей коллеги, не было. В дальнейшем выяснилось, что ее аккаунт взломали. Через некоторое время с ней связался человек, представился Громовым, пояснил, что в дальнейшем с ней будет работать сотрудник ЦБ РФ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> общался с ней по мессенджеру, сразу удалял сообщения, в которых были направлены доверенность, с указанием ее паспортных данных, что мошенники направили заявку в ПАО «Совкомбанк» на получение кредита в сумме 300 000 руб. Через несколько дней 

<

данные изъяты> направил ей доверенность, где она доверяет распоряжаться некоему лицу своей недвижимостью и взять кредит в банке. 

<

данные изъяты> пояснил, что необходимо взять кредит для того, чтобы опередить мошенников.

09 октября 2024 года она взяла в ПАО «Совкомбанк» кредит на сумму 828 848,91 руб. По 

<

данные изъяты> денежные средства были направлены через ПАО «Челябинвестбанк» в г.Москву.

11 октября 2024 года с ней связался начальник следственного отдела ОП «Орджоникидзевский», сообщил, что она стала жертвой мошеннических действий. По факту совершения в отношении нее мошеннических действий возбуждено уголовное дело.

Просит признать кредитный договор 

<

номер обезличен> от 09 октября 2024 года, заключенный с ПАО «Совкомбанк», недействительным, т.к. он заключен в момент, когда она не могла понимать значение своих действий в силу психологического состояния, при заключении договора была введена в заблуждение третьими лицами, полагала, что помогает правоохранительным органам (т. 1 л.д. 3-4).

Впоследствии представила суду уточенный иск, в котором уточнила основание иска и указала, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Кредитный договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным – п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года. При заключении кредитного договора банк не проявил разумности и осмотрительности, поскольку Банк, зная, что ФИО1 берет 03 октября 2024 года крупный кредит в АО «КУБ», имеет доход в виде пенсии в размере 30 000 руб., выдает новый кредит, то есть фактически Банк злоупотребляет правом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В рамках совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, связанных с кредитом, была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая установила, что ФИО1 не понимала значение совершенных в отношении нее противоправных действий. Влияние на поведение ФИО1 в юридически значимые моменты привело к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки и снизили способность ФИО1 к смысловому восприятию и оценке совершаемых против нее противоправных действий.

Утверждает, что при заключении кредитного договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Просит признать кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» 

<

номер обезличен> от 09 октября 2024 года, недействительным (т. 1 л.д. 134-135).

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 09 октября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 828 848,91 руб. под 27,9% на срок 168 мес. под залог недвижимого имущества, квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12 ноября 2024 года. ФИО1 в период пользования кредитом не производила выплаты.

По состоянию на 24 февраля 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 924 022,30 руб., из них: комиссии – 1 770 руб., комиссия за СМС – 596 руб., просроченные проценты – 82 803,07 руб., просроченная ссудная задолженность – 828 848,91 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 484,32 руб., неустойка на просроченные проценты – 0,79 руб. неустойка на просроченную ссуду – 3 056,52 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 462,69 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № 

<

номер обезличен>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 12 ноября 2024 года по 24 февраля 2025 года в размере 924 022,30 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 480,45 руб., взыскать проценты за пользование кредитом за период с 25 февраля 2025 года по ставке 27,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен> общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер 

<

номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 240 000 руб. (т. 1 л.д. 39-40).

В обоснование заявленных требований к АО «КУБ» о признании кредитного договора недействительным ФИО1 указала аналогичные обстоятельства, что и в иске к ПАО «Совкомбанк».

В уточненном исковом заявлении просит признать кредитный договор 

<

номер обезличен> от 03 октября 2024 года, заключенный с АО «КУБ», недействительным, т.к. он заключен в момент, когда она не могла понимать значение своих действий в силу психологического давления и руководить ими ( т. 2 л.д. 78-79).

Определением суда от 15 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-1599/2025 (т.2 л.д.128).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера № 22 от 07 февраля 2025 года (т.1 л.д.13), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Иск ПАО «Совкомбанк» не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 244).

Представил возражение на исковое заявление ФИО1, в котором указано следующее.

09 октября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 828 848,91 руб. под 27,9 % годовых сроком на 168 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 455051, 

<

адрес обезличен> Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязадась исполнять условия договора, своевременно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями. ФИО1 ознакомлена с условиями предоставления кредита, тарифами Банка, что подтверждается ее подписью. Таким образом, ФИО1 обязалась соблюдать условия договора кредитования и договора залога.

Обязательства перед заёмщиком Банк исполнил в полном объеме, на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 828 848,91 руб. В связи с тем, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать, кредитный договор расторгнуть, а на заложенное имущество обратить взыскание.

С требованием ФИО1 не соглашается, т.к. при заключении кредитного договора ФИО1 имела четкое представление о правовой природе кредитного договора, осознавала, что осуществляет действия по получению кредитных денежных средств, за пользование которыми предусмотрено взимание процентов, имела представление о том, что распоряжается не своими средствами, а денежными средствами ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» направление расходования денежных средств не контролирует и ответственности за последующее распоряжение денежными средствами не несет. Даже в случае установления судом факта заблуждения должника относительно последующего расходования денежных средств, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о заблуждении должника относительно правовой природы и, следовательно, кредитного договора. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки и тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023г.).

В настоящем случае, ссылаясь на заключение сделки под влиянием заблуждении, должник указывает, что при заключении кредитного договора полагала, что ее денежные средства находятся под угрозой, в связи с чем, для их сохранности необходимо оформить кредит и впоследствии перевести полученные денежные средства на безопасные счета.

Денежные средства выдавались непосредственно должнику, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче денежных средств при отсутствии сведений об обстоятельствах заключения договора, у ПАО «Совкомбанк» не имелось, как и не имелось оснований подозревать совершение в отношении заемщика мошеннических действий.

Оснований для признания кредитного договора недействительным по правилам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обман ФИО1 третьими лицами не является основанием для признании недействительной сделки, заключенной между должником и Банком.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 148-150).

Представители ПАО «КУБ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 05 сентября 2024 года № 178 (т. 2 л.д. 34, 38, 44, 49, 70, 83), ФИО4, действующий на основании доверенности № 105 от 22 августа 2023 года (т. 3 л.д. 10), в судебном заседании исковые требования не признали.

Представили возражение на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что заключенный кредитный договор не является сделкой, которая повлекла неблагоприятные последствия для заемщика, т.к. денежные средства были получены, распоряжение денежными средствами осуществлено заемщиком самостоятельно. При заключении кредитного договора заемщик действовала недобросовестно, умышленно вводила в заблуждение сотрудников кредитной организации, подписала три заявления об отсутствии мошеннических действий в отношении нее.

Обмана или введения в заблуждение ФИО1 со стороны Банка не было. Банк добросовестно многократно провел мероприятия, направленные на пресечение мошеннических действий в отношении ФИО1 Принимая во внимание изложенную позицию Банка, с учетом заключения психолого-психологической экспертизы от 25 октября 2024 года, а также обстоятельств личного заключения самим заемщиком в офисе Банка кредитного договора, получения ею в кассе наличных кредитных денежных средств, которыми она распорядилась в дальнейшем самостоятельно без какого-либо участия Банка, основания, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания кредитного договора недействительным, отсутствуют.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «КУБ» о признании кредитного договора недействительным отказать (т. 2 л.д. 41-43, 56-58, 81-82).

Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 246).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 – 818 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ст. 819 – 821 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение); 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что 03 октября 2024 года между ПАО «КУБ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 500 000 руб. на срок 1 581 день, до 31 января 2029 года под 21,45% годовых (т. 2 л.д. 13-19, 66-68).

03 октября 2024 года при заключении кредитного договора, ФИО1 написано заявление, согласно которого она оформляет кредит в сумме 600 000 руб. на личные нужды осознанно, не находясь под давлением или действием мошенников.

Из заявления от 03 октября 2024 года следует, что ФИО1 подает заявку на кредит в АО «КУБ» самостоятельно, без оказания на нее воздействия со стороны третьих лиц. Разъяснены и понятны те действия, которыми пользуются мошенники (т. 2 л.д. 62-63).

АО «КУБ» свои обязательства выполнил, выдал ФИО5 кредит в сумме 500 000 руб., что следует из выписки по счету (т. 2 л.д. 69).

04 октября 2024 года ФИО1 сняла со счета 500 000 руб. (т.2 л.д. 192).

09 октября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 828 848,91 руб. (из них 661 500 руб. перечисляются на банковский счет заемщика, 137 348,91 руб. перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно заявления о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжение заемщика, в случае если заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуг).

Срок кредита – 168 мес. с даты фактического предоставления кредита. Срок возврата кредита – 09 октября 2038 год (пункт 2 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что заемщик выражает свое безусловное согласие и принимает на себя обязательство заключить договор банковского счета, договор залога объекта недвижимости, договор имущественного страхования.

Процентная ставка – 27,9 % годовых, количество платежей 168, размер платежа: с 1 по 167 – 19 681,95 руб., последний – 19 671,78 руб. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты в соответствие с графиком платежей. Срок платежа 9 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 09 октября 2038 года (п. 7 договора) (т. 1 л.д. 14-18, 46-48, 55-57).

09 октября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога 

<

номер обезличен>, согласно которого залогодатель ФИО1 передает в залог залогодержателю ПАО «Совкомбанк» предмет залога, определенный в п. 1.4 договора.

Пунктом 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что предметом залога является недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес обезличен>, общая площадь 43,9 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>.

Недвижимое имущество принадлежит залогодателю ФИО1 на праве собственности, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 10 января 2017 года.

Согласно п. 1.6 договор залога, залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 3 240 000 руб.

Договор залога заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору 

<

номер обезличен> от 09 октября 2024 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на сумму 828 848,91 руб. (т. 1 л.д. 49-51).

В этот же день ФИО1 подала заявление о предоставлении дополнительных услуг, просила включить ее в Программу страхования:

- имущественного страхования (раздел «Е» заявления о заключении договора ипотечного кредита, размер платы за оформление договора имущественного страхования – 13 924,66 руб.;

- титульного страхования, размер платы за оформление договора титульного страхования – 17 415,03 руб., на весь срок страхования;

- подключена программа добровольной финансовой и страховой защиты, для застрахованных лиц в возрасте от 55 лет до 85 лет (для женщин) включительно по следующим рискам:

А. Смерть застрахованного лица, в т.ч. в результате болезни;

Б. Установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности, в том числе, в результате болезни.

По вышеуказанным страховым рискам страховыми событиями будут являться также смерть или установление I группы инвалидности в связи с участием в СВО, в т.ч. распространяется на случаи, когда страховое событие произошло с членом семьи застрахованного лица. Плата за первый страховой период (год) – 58 019, 42 руб. (т. 1 л.д.53-54).

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору от 09 октября 2024 года исполнил, перечислил на счет заемщика сумму кредита.

10 октября 2024 года ФИО1 сняла со счета 400 000 руб., остаток на счете составил 261 500 руб. (т.2 л.д. 177).

Указанная сумма 261 500 руб. списана со счета ФИО1 09 сентября 2025 года в счет погашения просроченных процентов 206 396,36 руб., погашение кредита – 55 103,64 руб. (т.2 л.д. 208).

Из пояснений ФИО1 следует, что кредит в ПАО «Совкомбанк» она не погашала, платежи по кредитному договору в АО «КУБ» вносились ею регулярно.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства в пользу ПАО «Совкомбанк» у ФИО1 образовалась задолженность в размере 924 022, 30 руб. (т.1 л.д. 73-74).

В связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору, 14 января 2025 года ПАО «Совкоманк» в адрес ФИО1 направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д.58).

Установлено, что 12 октября 2024 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску 

<

данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 

<

номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере (т. 1 л.д.19, т. 2 л.д.19).

Согласно данного постановления, в период с 01 октября 2024 года по 10 октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 767 348, 91 руб., принадлежащие ФИО1, причинив значительный ущерб в особо крупном размере, а также намеревалось реализовать принадлежащую ФИО1 двухкомнатную квартиру по адресу: г. 

<

адрес обезличен> стоимостью 3 240 000 руб., а вырученные денежные средства похитить, тем самым покушалось причинить ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

12 октября 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу 

<

номер обезличен> (т. 1 л.д.24, т. 2 л.д. 24) и допрошена в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 20-23, т. 2 л.д. 20-23).

В рамках указанного уголовного дела назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, на заключение которой ссылаются представители АО «КУБ».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 ноября 2024 года, ФИО1, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 85-88).

ФИО1 в уточненном иске просит признать недействительными указанные кредитные договоры в силу того, что она при подписании договоров не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, ссылается на п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии с п.3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

ФИО1, обращаясь в суд с уточненным иском, ссылается на заключение сделок – (подписание кредитных договоров) под нахождением в момент их совершения в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Для определения психического состояния ФИО1 15 мая 2025 года назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 133-138).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Производство экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Суду представлено заключение комиссии судебных экспертов № 

<

номер обезличен> от 18 августа 2025 года (т. 2 л.д. 160-169), согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

Эксперты 

<

данные изъяты>. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 161).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Заключение комиссии экспертов 

<

данные изъяты> выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы комиссией экспертов, имеющих необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебных экспертиз.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Также суд исходит из того, что Банками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено доказательств, опровергающих доводы ФИО1, а также доказательств, подтверждающих факт способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления кредитных договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ФИО1, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является наличие или отсутствие у истца временной неспособности выразить свое действительное волеизъявление (адекватно воспринимать значение своих действий) в момент заключения договоров.

Проанализировав пояснения ФИО1, заключение судебной экспертизы, постановление о возбуждении уголовного дела и иные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент заключения кредитных договоров 03 октября 2024 года и 09 октября 2024 года ФИО1 не осознавала характер совершаемых ею действий и не могла ими руководить.

Суд отклоняет заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 20 ноября 2024 года (т.2 л.д. 85-88), поскольку экспертиза назначалась в рамках уголовного дела, на разрешение экспертов поставлены иные вопросы, возникшие в рамках уголовного дела, и ими исследовались иные доказательства.

Поскольку ФИО1 в момент заключения оспариваемых сделок находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, что повлияло на ее волеизъявление в исследуемой ситуации, лишило ее способности критически оценивать происходящее и прогнозировать последствия своих поступков, то следует признать указанные кредитные договоры недействительными сделками. Соответственно, договор залога от 09 октября 2024 года также является недействительным.

Поскольку суд полагает, что кредитный договор 

<

номер обезличен> от 09 октября 2024 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, является недействительным, то не имеется оснований для расторжения указанного кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в иске ПАО «Совкомбанк» в этой части следует отказать.

В судебном заседании установлено, что в ПАО «Совкомбанк» ФИО1 10 октября 2024 года сняла 400 000 руб. (двумя транзакциями по 200 000 руб.), остаток на счете составит 261 500 руб. (т.2 л.д.177).

17 июня 2025 года, уже после подачи иска, ФИО1 оформила заявление в адрес ПАО «Совкомбанк» о внесении оставшейся на счете суммы 261 500 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09 октября 2024 года (том 3 л.д. 2).

08 октября 2024 года ФИО1 перевела денежные средства в сумме 173 166 руб. в Таджикистан на имя 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 470 80 руб. переведены на счет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 180-183).

Также переводы осуществлялись ею в адрес неизвестных лиц 7,8, 10 октября 2024 года (т.2 л.д. 171-172).

Следует отметить, что правовых оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о заключении договоров под влиянием обмана или заблуждения, в ходе судебного разбирательства не установлено. Наличие обмана или введения в заблуждение истца со стороны банков, как стороны сделок, не установлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2,3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела, ФИО1 произвела выплаты в следующем размере:

- АО «КУБ» - 203 593,92 руб. (т.3 л.д. 16).

- ПАО «Совкомбанк» - 261 500 руб. (т. 3 л.д. 2).

С учетом положений ст. 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и взыскании с ФИО1 в пользу АО «КУБ», ПАО «Совкомбанк» полученных денежных средств по признанным недействительными кредитным договорам в сумме:

- в пользу АО «КУБ» - 296 406,08 руб. (сумма кредита 500 000 – выплаченная сумма 203 593,92 руб.);

- в пользу ПАО «Совкомбанк»» - 567 348,91 руб. (сумма кредита 828 848,91 – выплаченная сумма 261 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче искового заявления к ПАО «Совкоманк» уплачена госпошлина 19 000 руб. (т.1 л.д. 12), к АО «КУБ» - 15 000руб. (т.2 л.д. 10).

В соответствии с п. 1 пп. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

ФИО1 необходимо было уплатить государственную пошлину в размере по 3 000 руб. к каждому из ответчиков (АО «КУБ», ПАО «Совкомбанк»).

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров подлежат удовлетворению, с АО «КУБ», с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит возмещению государственная пошлина в размере по 3 000 руб. с каждого.

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 63 480, 45 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 26 февраля 2025 года (т.1 л.д.45).

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично.

Заявлены требования имущественного характера на сумму 924 022,30 руб., подлежат удовлетворению на сумму 567 348,91 руб. (61,3%).

При цене иска 924 022,30 руб. размер государственной пошлины составил 23 480 руб., с учетом частичного удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк», с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 393, 24 руб. (23480*61,3%).

С ПАО «Совкомбанк» необходимо взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине 3 000 руб., с АО «КУБ» - 3 000 руб.

Путем проведения зачета взаимных требований по возмещению судебных издержек окончательно определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 393,24 руб. (14393,24-3000), а всего сумма взыскания составит 578 742.15 руб., а в пользу АО «КУБ» сумма взыскания всего составит 293 406,08 руб. (296 406,08 – 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», «Кредит Урал Банк» (АО) о признании кредитных договоров недействительными удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор 

<

номер обезличен> от 09 октября 2024 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Признать недействительным кредитный договор № 

<

номер обезличен> от 03 октября 2024 года, заключенный между «Кредит Урал Банк» (АО) и ФИО1.

Встречный иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) 567 348,91 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в пользу «Кредит Урал Банк» (АО) (ИНН 

<

***>) 296 406,08 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 000 руб.

Взыскать с «Кредит Урал Банк» (АО) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 25 декабря 2025 года.