Дело 10-20/19

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 20.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.

при помощнике судьи Лосенковой А.В.,

с участием осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Шестакова Д.А.,

а также с участием частного обвинителя (потерпевшего) Ч. и его представителя – адвоката Бронникова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07.11.2019, постановленный в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, которым:

ФИО1,, осужден по ч.1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, с ФИО1 постановлено взыскать в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя - 15000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 24.06.2019 в 19:00 часов, находясь в автомобиле, возле дома х по ул.х в г.х х области, сообщил Г. и К. заведомо ложные сведения в отношении Ч., а именно, что он (ФИО1), занимая должность участкового уполномоченного, неоднократно задерживал Ч. в квартире последнего за скупку краденных золотых изделий у лиц, совершавших кражи. В свою очередь, Ч., пытаясь избежать уголовной ответственности за совершение противоправных действий, связанных с незаконным приобретением похищенных золотых изделий, предоставлял ФИО1 информацию о лицах, совершавших хищения золотых изделий, что являлось основанием для привлечения данных лиц к уголовной ответственности, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающие деловую репутацию Ч.

Обстоятельства данного преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07.11.2019, постановленного в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. С ФИО1 в пользу потерпевшего Ч. взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, при этом он оспаривает наличие у него прямого умысла на распространение в отношении потерпевшего заведомо ложных сведений, и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в его действиях. Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья дал неверную оценку исследованным доказательствам. Указывает на заинтересованность свидетелей в привлечении его к уголовной ответственности. Просит приговор мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частный обвинитель (потерпевший) Ч. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного, полагая, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективная сторона данного состава преступления состоит из совокупности распространения сведений, ложных по содержанию, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективной стороной данного состава является вина в виде прямого умысла. Применительно к клевете заведомая ложность распространяемых сведений означает то, что клеветник, на момент распространения таких сведений, должен быть осведомлен об их несоответствии действительности. Наличие прямого умысла означает, что лицо осознает общественную опасность распространяемых им сведений, осознает, что они являются заведомо ложными и порочащими честь и достоинство другого лица, и желает действовать именно так. При клевете сообщаются сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время. Эти сведения должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего. Мотивы, побудившие виновного распространить ложные сведения, порочащие потерпевшего, не имеют значения для квалификации деяния как преступного. Лицо, добросовестно заблуждавшееся в ложном характере распространяемых им сведений, ответственности за клевету не несет.

По смыслу ст. 128.1 УК РФ обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего; данные сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочные суждения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в клевете, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается совокупностью исследованных судом, приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Ч., данными в судебном заседании относительно того, что он является начальником службы безопасности х «х «х» и в силу должностных обязанностей осуществляет свою деятельность во взаимодействии с судебными приставами исполнителями х городского отдела судебных приставов УФССП по х области, с ФИО1 он знаком с 2000 годов по работе в х «х», личных неприязненных отношений между ними не было. От З. ему стало известно о том, что ФИО1 сообщил Г. и К., что он (ФИО1), будучи работником милиции, задерживал Ч. за скупку краденного золота, а Ч, якобы, предоставлял ФИО1 информацию о бандитах. При личной встрече с Г., последний подтвердил, что ФИО1 сообщил ему в присутствии К. данную информацию. Считает, что ФИО1 достоверно знал о ложности предоставляемой им Г. и К. информации в отношении него, так как распространенные им сведения не соответствуют действительности. Действиями ФИО1 ему причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он никогда не совершал противоправных действий, не задерживался сотрудниками правоохранительных органов. Предоставленная информация порочит его честь и достоинство, подрывает деловую репутацию среди сотрудников х городского отдела судебных приставов УФССП РФ;

- показаниями свидетеля Ш. - начальника отдела старшего судебного пристава х городского отдела судебных приставов УФССП РФ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в июне 2019 года от судебного пристава-исполнителя Г. ей стало известно о том, что ФИО1 в машине в присутствии К. сообщил им о том, что Ч., являющийся отцом ребенка заместителя начальника отдела х городского отдела судебных приставов УФССП РФ – З., занимался преступной деятельностью, а именно скупкой краденного. Кроме того, свидетель указывала, что данные сведения, в связи с родом деятельности Ч., могут повлиять на честь и достоинство Ч. и деловую репутацию;

- показаниями свидетеля З. - начальника отдела старшего судебного пристава х городского отдела судебных приставов УФССП РФ, данными в судебном заседании, согласно которым в июне 2019 года от Ш. ей стало известно о том, что ФИО1 сообщил Г. и К., что ее (З.) муж – Ч. занимался преступной деятельностью, а именно скупкой краденого золота. Данная информация была передана ею Ч., после чего последний встретился с Г. который подтвердил тому все обстоятельства;

- показаниями свидетеля Г. - судебного пристава-исполнителя х городского отдела судебных приставов УФССП РФ, данными в судебном заседании, согласно которым 24.06.2019 после 17:00 ФИО1 сообщил ему и К. о том, что он, в период работы в должности участкового уполномоченного, у мужа З. – Ч. изымал краденные ювелирные изделия, а Ч., чтобы избежать ответственности, сообщал ФИО1 о лицах, совершавших хищения золотых изделий. 25.06.2019 он с К. обсудил данную информацию в отношении Ч., после чего, он передал данную информацию начальнику отдела. Кроме того, свидетель указывал, что после данной информации у него изменилось отношение к Ч., он стал более настороженнее с ним, поскольку считает, что данная информация порочит честь и достоинство Ч.;

- показаниями свидетеля К. - судебного пристава-исполнителя х городского отдела судебных приставов УФССП РФ, данными в судебном заседании, из которых следует, что 24.06.2019 ФИО1 сообщил ей и Г. о том, что он, в период работы в должности участкового уполномоченного, задерживал Ч. - супруга З., за скупку краденных золотых изделий у лиц, совершавших кражи, а Ч., пытаясь избежать уголовной ответственности за совершение противоправных действий, связанных с незаконным приобретением похищенных золотых изделий, предоставлял ФИО1 информацию о лицах, совершавших хищения золотых изделий, что являлось основанием для привлечения данных лиц к уголовной ответственности. Кроме того, свидетель указывала, что после данной информации у неё изменилось отношение к Ч., она стала более осторожнее с ним; 

- иными доказательствами, в том числе заявлениями Ч. в Прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск от 03.07.2019 и мировому судье судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28.07.2019 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.128.1 УК РФ; информацией из ИЦ ГУВД СО об отсутствии сведений о привлечении Ч. к административной и уголовной ответственности, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Показания иных свидетелей – М. и Р. сводятся к констатации факта того, что ранее ФИО1 занимал должность участкового уполномоченного.

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО1 в клевете.

Все приведенные мировым судьей в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. 

Вопреки доводам осужденного, показаниям потерпевшего Ч., свидетелей Ш., З., Г. и К. мировым судьей дана мотивированная оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В соответствии с законом они не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований УПК РФ, а показания названных лиц не основаны на предположениях, а поэтому мировой судья пришел к правильному выводу об их правдивости; в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный был оговорен этими лицами, не установлено и их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и самим осужденным. 

Тот факт, что у осужденного ФИО1 сложились негативные отношения с руководством х городского отдела судебных приставов УФССП РФ, и что Ч. является супругом свидетеля З., не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного и фальсификации доказательств по делу. Кроме того, у суда нет оснований не доверять их показаниям, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе в судебном заседании указанных лиц выяснялись мировым судьей с соблюдением принципа состязательности сторон, каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция ФИО1, отрицавшего свою виновность в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего Ч. или подрывающих его репутацию, верно оценена мировым судьей как способ защиты. При этом, осужденный ФИО1 как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не отрицал факт общения с Г. и К. 24.06.2019, во время которого сообщил им о том, что Ч. является незаконопослушным гражданином. 

Высказывания ФИО1 о личности Ч. верно признаны мировым судьей клеветой, поскольку из материалов дела вытекает, что у него был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о Ч., которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию, при этом сознательно желал именно этого. ФИО1, располагая сведениями о социальном статусе потерпевшего, его профессиональной деятельности, то, что Ч., выполняя свои должностные обязанности, взаимодействует с сотрудниками УФССП, заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство Ч., подрывают его репутацию, сообщил сотруднику УФССП Г. в присутствии сотрудника УФССП К. о том, что он (ФИО1), занимая должность участкового уполномоченного, неоднократно задерживал Ч. в квартире последнего за скупку краденных золотых изделий у лиц, совершавших кражи, а также о том, что Ч., пытаясь избежать уголовной ответственности за совершение противоправных действий, связанных с незаконным приобретением похищенных золотых изделий, предоставлял ФИО1 информацию о лицах, совершавших хищения золотых изделий, что являлось основанием для привлечения данных лиц к уголовной ответственности, тем самым ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями подрывает репутацию Ч. Ложность сообщенных им сведений подтверждается и исследованными письменными доказательствами о том, что Ч. не привлекался к административной ответственности, а также - к уголовной ответственности относительно скупки краденного имущества. 

Таким образом, ФИО1 распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Ч., подрывающие его репутацию, и причинил Ч. нравственные страдания. 

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены мировым судьей в установленном законом порядке. При этом, мировой судья указал, почему одни доказательства им приняты, а другие - отвергнуты и в какой части, вследствие чего доводы жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств опровергаются доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 определено в рамках санкции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, личности осужденного. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) Ч. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда и процессуальных издержек разрешены мировым судьей верно.

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07.11.2019, постановленный в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина