РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе: председательствующего Литвинова А.Н.

при секретаре Татаровской А.А. с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1770/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера 

<

ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В обоснование своих требований ФИО1 указал в заявлении, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Местоположение границы участка на местности установлено в соответствии с земельным законодательством. В ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения границ участка, кадастровым инженером 

<

ФИО5 выявлено, что сведения ЕГРН не соответствуют местоположению фактических границ участка. С целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН был подготовлен межевой план. Однако в процессе согласования границ от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ФИО2 поступили замечания относительно местоположения общей фактической границы участков. 

Стороны в судебное заседание не явились, уведомив суд через своих представителей о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представители истца ФИО3 изменил исковые требования, просил установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> в соответствии с числовыми значениями координат поворотных точек границ участка с кадастровым номером 

<

№>, указанными в исполнительном чертеже 

<

№> заключения эксперта 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просит установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера 

<

ФИО7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, путем переноса межевого ограждения. 

В обоснование встречных требований в заявлении указано, что по результатам кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> кадастровым инженером 

<

ФИО7 установлено, что линейные размеры границ участка и его площадь не соответствуют первоначальным землеотводным документам. Фактические ширина участка и площадь меньше соответствующих параметров, указанных в договоре о предоставлении участка в бессрочное пользование от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Причиной уменьшения размеров участка является неверная установка собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> межевого ограждения, которое согласно межевому плану кадастрового инженера 

<

ФИО7 расположено в границах участка 

<

№>. 

Представитель истца по основанному иску ФИО3 просил в удовлетворении встречного иска отказать, указав в своих возражениях на то, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 обозначены забором, существующим на местности более 15 лет. 

Представитель третьего лица ФИО6 просила принять решение в соответствии с законом.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что основанной иск подлежит удовлетворению полностью, а встречный иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Из представленных суду документов видно, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 551 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Участок стоит на кадастровом учете с уточненными границами. 

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 579 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Местоположение границы участка в соответствии с земельным законодательством не установлено. 

Участки огорожены, на них расположены принадлежащие сторонам строения. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец с целью уточнения границ участка 

<

№> заключил с кадастровым инженером 

<

ФИО5 договор подряда на выполнение кадастровых работ, в ходе которых выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ участка местоположению его фактических границ. 

С целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН 

<

ДД.ММ.ГГГГ> кадастровым инженером подготовлен межевой план. В процессе согласования границ от ответчика поступили замечания относительно местоположения общей фактической границы участков. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> кадастровым инженером 

<

ФИО7 подготовлен межевой план, содержащий каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ участка определено ею с учетом линейных размеров границ, указанных в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. При этом граница н2-6 с местоположением межевого ограждения не совпадает. Фактическая площадь участка составляет 543 кв.м., что на 36 кв.м. меньше площади, указанной в ЕГРН. 

Таким образом, между сторонами имеется спор о местоположении общей границы принадлежащих им земельных участков. 

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Разрешая спор, суд учитывает, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В результате проведенной по делу землеустроительной экспертизы (заключение 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) земельные участки 

<

№> и 

<

№> являются смежными. 

Местоположение общей фактической границы земельных участков 

<

№> и 

<

№>, обозначенной на местности межевым ограждением, не совпадает с местоположением общей границы участков как по сведениям, содержащимся в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка 

<

адрес> под строительство индивидуального жилого дома от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, так и по сведениям, содержащимся в распоряжении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о предоставлении в собственность земельного участка 

<

адрес>. 

Сведения ЕГРН не соответствуют местоположению фактических границ участка 

<

№>. Отклонение по разным точкам составляет от 0,52 м. до 1,76 м. Причиной этого несоответствия является ошибка кадастрового инженера при определении координат характерных точек границ участков на местности, отраженная в сведениях ЕГРН (реестровая ошибка). 

Сведения о местоположении границ и площади участка 

<

№>, содержащиеся в межевом плане инженера 

<

ФИО9 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, фактическим границам и площади этого участка не соответствуют. Отклонение по разным точкам составляет от 0,15 м. до 0,52 м. Фактическая площадь составляет 517 кв.м., на 26 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН (543 кв.м.). 

Сведения о местоположении границ и площади участка 

<

№>, содержащиеся в межевом плане инженера 

<

ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, фактическим границам и площади этого участка не соответствуют. Отклонение по разным точкам составляет от 0,11 м. до 0,36 м. Фактическая площадь составляет 550 кв.м., на 3 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН (547 кв.м.). 

Линейные размеры границ и площадь участка 

<

№>, указанные в межевом плане инженера 

<

ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, линейные размерам границ и площади, указанным в распоряжении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о предоставлении в собственность земельного участка 

<

адрес> не соответствуют. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что кадастровые работы по уточнению границ участка 

<

№>, результаты которых оформлены в виде межевого плана от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, проведены ИП 

<

ФИО10 с нарушением требований действовавшего в то время законодательством, в частности, без с соблюдением процедуры согласования границ со смежными землепользователями. Это повлекло внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ участка, не соответствующих его фактическим границам, а также сведениям, содержащимся в документе, определявшем местоположение границ участка при его образовании в 1957 году.

По этой причине сведения о местоположении спорной границы, содержащиеся в ЕГРН, не могут быть положены в основу решения об установлении общей границы земельных участков 

<

№> и 

<

№>. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> местоположение общей границы участков длинной 36,08 м. по сведениям, содержащимся договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка 

<

адрес> под строительство индивидуального жилого дома от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, и по сведениям, содержащимся в распоряжении главы администрации г. Новороссийска 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о предоставлении в собственность земельного участка 

<

адрес>, совпадают. При этом конфигурация и линейные размеры этой границы соответствуют документам, определявших местоположение границ участков при их образовании и в наименьшей степени отклоняется от общей фактической границы участков (капитального забора).

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд пришел к заключению, что местоположение общей границы принадлежащих сторонам земельных участков должно быть установлено в соответствии с числовыми значениями координат поворотных точек границ участка с кадастровым номером 

<

№>, указанными в приложении к исполнительному чертежу 

<

№> заключения эксперта 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и обозначенных в исполнительном чертеже 

<

№> под номерами 46 и 51.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью, установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с числовыми значениями координат поворотных точек границ участка с кадастровым номером 

<

№>, указанными в приложении к исполнительному чертежу 

<

№> заключения эксперта 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и обозначенных в исполнительном чертеже 

<

№> под номерами 46 и 51.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично:

- обязать ФИО1 за свой счет осуществить работы по переносу межевого ограждения (капитального забора), возведенного с отклонением от общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, установленной данным решением суда;

- в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов