Судья Лебедева В.Г. № 10-16218/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием прокурора Салахеевой А.И.,

защитника – адвоката Королькова В.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Королькова В.А.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 3221 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 августа 2025 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Королькова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, обвиняемого Гулиева АА.о., разделившего позицию защитника, прокурора Салахееву А.И., считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 25 июня 2025 года СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 3221 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

В связи с установлением причастности к совершению вышеуказанного преступления, 26 июня 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 3221 УК РФ.

Постановлением от 27 июня 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 25 августа 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Корольковым В.А. в установленный срок подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления ввиду его незаконности и необоснованности и освобождении из-под стражи ФИО1 В апелляционной жалобе защитник указывает, что судом принято решение при отсутствии достаточных оснований для избрания указанной меры пресечения; следствием не представлены доказательства тому, что ФИО1 может скрыться, начать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей; в представленном материале не имеется доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению; суд первой инстанции в оспариваемом постановлении ссылается на доказательства причастности обвиняемого, которые в представленном материале отсутствуют; ФИО1 заинтересован в установлении истины по делу, готов сотрудничать со следствием, предоставляя всю необходимую информацию, иным образом способствуя в установлении действительных обстоятельств преступления; намерений скрываться не имел и не имеет, ранее не судим, осуществляет законную деятельность, имеет регистрацию на территории московского региона, социально адаптирован, ведет законный образ жизни.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе защитника об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие события преступления и обоснованных подозрений у органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, ввиду чего доводы защитника в жалобе об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться, воздействовать на свидетелей, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, учтены судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него постоянного места жительства, является недостаточным для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.   

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1 дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 , 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление от 27 июня 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Королькова В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий А.Н. Лысенко