Мировой судья: Федоров Е.С. Дело № 12-455/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2019 года г. Ижевск 

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Петрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танго»

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Танго» к административной ответственности по части 1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Танго» (далее по тексту – ООО «Танго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

18 июня 2019 года ООО «Танго» по адресу: г

<

адрес>, не уплатило административный штраф в размере 14 000 рублей, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 года, в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, в результате чего совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе ООО «Танго» просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что 6 августа 2019 года ООО «Танго» оплатило штраф в полном объеме; на момент составления протокола об административном правонарушении штраф был уже оплачен. Полагает, что совершенное ООО «Танго» хоть и формально содержит признаки правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным. В связи с чем просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием; постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Танго» Ф.И.В. доводы жалобы поддержала, представила дополнение к жалобе, в которой просила применить к ООО «Танго», являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель Административной комиссии Администрации Индустриального района г. Ижевска, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие судья не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводам о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если оно не обжаловалось, вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования части 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением о назначении административного наказания № 342-2019 от 28 марта 2019 года ООО «Танго» было привлечено к административной ответственности по части 3 ст. 19 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена ООО «Танго» по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, и получена им 8 апреля 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

На основании ст. 31.1 КоАП РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление вступило в законную силу 19 апреля 2019 года, последний день уплаты штрафа в добровольном порядке – 17 июня 2019 года. Указанное постановление ООО «Танго» не обжаловалось, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ей не предоставлялась.

Указанный штраф оплачен ООО «Танго» только 6 августа 2019 года, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 6 августа 2019 года.

При этом доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок обществом не представлено.

Таким образом, в установленный законом срок (60 дней со дня вступления в силу постановления) ООО «Танго» административный штраф не уплатило, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Датой совершения правонарушения является 18 июня 2019 года, местом правонарушения является место нахождения ООО «Танго»: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, ООО «Танго» не оспариваются.

8 августа 2019 г. в отношении ООО «Танго» составлен протокол об административном правонарушении части 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного в действиях ООО «Танго» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ООО «Танго» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности ООО «Танго» в совершении указанного выше правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Танго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция части 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание - наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из обжалуемого постановления усматривается, что к ООО «Танго» было применено предусмотренное санкцией части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного ООО «Танго» правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ по делу не установлено. 

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее.

Уплата штрафа до составления в отношении ООО «Танго» протокола об административном правонарушении по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не является тем обстоятельством, которое характеризует малозначительность правонарушения. Из материалов дела не следует, что юридическим лицом принимались меры, направленные на своевременное выполнение обязанности по уплате штрафа, но в силу исключительных обстоятельств оно было лишено такой возможности.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного ООО «Танго» административного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

Как следует из части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как следует из сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства лицо, ООО «Танго» зарегистрировано в качестве микропредприятия и включено в соответствующий реестр.

Вместе с тем, как было указано выше, предупреждение как мера административного наказания за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, назначается при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 ст.3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля.

Таким образом, анализ положений части 2 ст.3.4 и части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Танго» административного штрафа на предупреждение. Совокупность обстоятельств, влекущая возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Назначенное ООО «Танго» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.20.25 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Танго» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танго»- без удовлетворения.

Судья: Е.В. Петрова